Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А66-8620/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8620/2024
г. Вологда
10 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в

составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.11.2024

№ 233, от ответчика директора ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном онланй-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-8620/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

Фирма «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – Фирма) о взыскании 6 221 269 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2021 года

по апрель 2022 года, 8 090 043 руб. 10 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 17.02.2025.

Определением суда от 04.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр).

Решением суда от 04 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и наличие заключенного сторонами агентского договора не изменяет схему отношений между сторонами. Отмечает, что услуги по начислению платы за коммунальные услуги, направлению квитанций, сбору денежных средств и учету оплаты от населения оказывает Центр. Выражает несогласие с методикой расчета ответчиком долга на основании лицевых счетов граждан, поскольку данный расчет не может считаться корректным. Указывает, что Общество выставляет счета с учетом ОДН, а Центр не включает его в начисления. Считает, что сумма долга, взысканная, но не уплаченная потребителем, не может являться основанием для уменьшения сумм задолженности ответчика, так как факт получения истцом денежных средств отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу указал, что является платежным агентом, ведет учет информации по оплате и задолженности потребителей по коммунальным услугам без учета горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Фирмой (далее – управляющая организация) заключен договор от 01.12.2014 № 96902 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности последней для оказания ею коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата поставленного ресурса производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сторонами 26.12.2014 подписан договор № 96902-И о предоставлении информационных услуг, согласно условиям которого ответчик (Исполнитель) обязался оказывать истцу (Заказчику) услуги по предоставлению информации по потребителям, проживающих в объектах жилого фонда, находящихся в управлении Исполнителя.

Кроме того, Обществом (агент) и Фирмой (принципал) заключен агентский договор от 26.12.2014 № 96902-А (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги «Горячее водоснабжение», «Отопление», услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение

(пункт 1.1 агентского договора).

Исходя из пункта 1.2 агентского договора, денежные суммы, полученные от потребителей по договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде

от 01.11.2014 № 96902.

Истец в период с января 2021 года по апрель 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон

(статья 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил № 354.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей

организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса между сторонами не имеется.

У сторон имеются разногласия относительно разнесения Обществом оплаты, произведенной гражданами за спорный период в ресурсоснабжающую организацию напрямую и через Центр.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку в пунктах 1.1, 2.1.2 агентского договора стороны согласовали, что платежные документы выставляет населению истец и население напрямую перечисляет ему коммунальные платежи по этим документам, то ООО «Тверская генерация» должно учитывать поступившие от населения денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги в соответствии с назначением платежа.

Как видно из дела, оплата поставленных ресурсов осуществлялась посредством платежного агента (Центра), с которым Обществом заключены агентские договоры. При этом Фирма стороной заключенных Обществом и Центром договоров не является, полномочий по начислению и сбору платежей Центру не передавала.

Общество, находясь с Центром в договорных отношениях, доказательств невозможности разнесения поступивших в исковой период от непосредственных потребителей услуг платежей согласно их назначению на основании направляемых Центром в адрес Общества сведений в материалы дела не предъявило.

Исходя из предъявленной Центром в материалы дела информации о начисленных населению и уплаченных им денежных средств в разрезе лицевых счетов за исковой период следует, что основная часть потребителей производит оплату не текущих начислений, а начислений предыдущего периода (сальдо на начало расчетного месяца).

В то же время согласно расчету истца первые учтенные истцом в счет оплаты коммунальных ресурсов за январь 2021 года платежи поступили 30.04.2021, то есть фактически через три месяца после поставки ресурса, а

затем в мае 2021 года, что не соответствует представленным Центром ведомостям.

Сведений о том, каким образом истец разнес платежи, поступившие от потребителей в феврале 2021 года (предполагается, что они должны гасить долг за исковой период), либо об отсутствии таких платежей истец не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств и первичных документов, подтверждающих наличие задолженности за предыдущие периоды, а также документов о том, в счет каких расчетных периодов потребителями вносились денежные средства при оплате коммунальных услуг, расчет истца задолженности нельзя признать обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и сведения, в том числе расчет, представленный Центром, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт наличия на стороне ответчика долга за спорный период.

Истцу неоднократно предписано судом первой инстанции подтвердить данные финансового расчета задолженности документально, представить сведения о просуженной и взысканной задолженности, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно избрал способ получения задолженности в судебном порядке непосредственно с граждан, что исключает возможность взыскания ее с ответчика.

Принимая судебные акты о взыскании спорной суммы с физических лиц, суд тем самым фактически констатировал, что долг перед истцом в названной сумме образовался именно у означенных лиц.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение иска в части взысканных сумм может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как общество не представило убедительных доводов и доказательств того, что утратило возможности исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи и судов общей юрисдикции.

Ссылки подателя жалобы на неверную методику расчета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленная сторонами схема расчетов за коммунальные услуги с привлечением агента не влияет на схему взаимоотношений и обязательств управляющей компании по отношению к истцу.

При этом доводы истца о том, что он производит начисления с учетом ОДН, а Центр не включает его в начисления, не имеют правового значения, поскольку ОДН оплачен в ответчиком за спорный период в полном объеме, что истец не оспаривал.

Ввиду указанного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда

первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2025 года по делу № А66-8620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» –

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова