Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-16012/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16012/2022
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.09.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-16012/2022,

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО5

о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО6 относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосток»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток», общество, должник) исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО5 (далее – заявитель, и.о. конкурсного управляющего) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО6 (далее - ФИО6) относительно наличия права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водосток».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 в удовлетворении требований отказано; отменены обеспечительные меры в виде запрета исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсному кредитору ФИО6 проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водосток» по требованию ФИО6 от 11.03.2024, принятые на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по настоящему делу, по вступлению настоящего определения в законную силу.

И.о. конкурсного управляющего с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о разрешении разногласия между кредитором ФИО6 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО5, признать требования ФИО6 к ООО «Водосток» в размере 496 253 руб., не дающими права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В обоснование жалобы и.о. конкурсного управляющего указывает, что именно от права кредитора ФИО6 голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего зависит наличие или отсутствие обязанности и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО5 проводить либо не проводить собрание кредиторов по данному вопросу. Поскольку кредитор ФИО6 уже обратился к и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО5 с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток», то вопрос наличия или отсутствия у него такого права очевидным образом затрагивает права и законные интересы и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО5 По мнению заявителя, в нарушение положений пункта 4 статьи 138, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд по существу не рассмотрел требования, направленные на урегулирование разногласий относительно наличия у кредитора ФИО6 права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, то есть не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). И.о. конкурсного управляющего ФИО5 полагает, что имеются основания, свидетельствующие об отсутствии у кредитора ФИО6 права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Таким образом, при проведении процедур конкурсного производства ООО «Водосток» между и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 и кредитором ФИО6 возникли разногласия относительно наличия у кредитора ФИО6 права принимать решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. По мнению заявителя, о связанности поведения и фактической аффилированности ФИО6 и единственного участника должника ФИО2 свидетельствуют правоотношения, возникшие между ними и известные из дела о банкротстве ФИО6 (дело № А82-4887/2017), само по себе отсутствие разумных экономических мотивов погашения ФИО6, требований уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Водосток», а также аналогичное погашение ФИО6 требований уполномоченного органа в процедуре банкротства иного подконтрольного ФИО2 должника ООО «Чистая вода». Также заявитель ссылается на иные обстоятельства, свидетельствующие по его мнению об аффилированности ФИО2 и ФИО6 По мнению и.о. конкурсного управляющего, обстоятельства погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, свидетельствует о том, что кредитор ФИО6 предоставил денежные средства исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для принятия решения о выборе арбитражного управляющего, действующего согласованно с группой лиц, подконтрольных ФИО2 в ущерб прав и законных интересов независимых кредиторов ООО «Водосток».

ФИО6 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу отмечают, что и.о. конкурсного управляющего выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО2, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2023 ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО5.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) признаны погашенными требования кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» в сумме 496 253 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 30.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023), произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водосток» с требованием на сумму 496 253 руб. (основной долг) на правопреемника ФИО6.

Как указал заявитель, в адрес и.о. конкурсного управляющего поступило требование ФИО6 от 11.03.2024 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Водосток» со следующей повесткой дня:

1. Отмена полностью, по всем вопросам повестки дня, решения собрания кредиторов ООО «Водосток», проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водосток» 10.11.2023 (сообщение об итогах собрания кредиторов опубликовано на Федресурс № 12955998 от 15.11.2023 ИСК).

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток»;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Водосток»;

4. Принятие решения о ведении реестра требований кредиторов ООО «Водосток»;

5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Водосток»;

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Водосток», избрание членов комитета кредиторов ООО «Водосток»;

7. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «Водосток».

Также в указанном требовании ФИО6 уведомил в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО5 и конкурсных кредиторов должника ООО «ТЭС» и АО «ТПГУ», что в случае, если собрание кредиторов не будет проведено и.о. конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО5 в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов с той повесткой дня будет проведено кредитором ФИО6, которое состоится 17.04.2024 в 12:00 часов по адресу: 150001, <...> подъезд, 3-й эт., в помещении «Переговорная».

Заявитель, полагая, что кредитор ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к единственному участнику должника ФИО2, следовательно, должен быть лишен права выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отметив, что действия ФИО6 направлены на утверждении в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего, подконтрольного единственному участнику должника ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя участника должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом положений пункта 12 статьи 213.8, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае требования и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий мотивированы направлением конкурсным кредитором ФИО6 требования о созыве и проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Водосток».

Между тем, в настоящий момент собрание кредиторов должника, о проведении которого требует ФИО6, не проведено, решение собрания кредиторов от 10.11.2023 не отменено, иная кандидатура арбитражного управляющего не избрана.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм Закона о банкротстве и указанных выше разъяснений, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых кредиторов, наличие судебного акта для подсчета голосов конкурсным управляющим по данному вопросу не требуется.

При этом вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве, компетенцией которого является проверка соответствующего решения собрания о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, в том числе применение при необходимости вышеуказанных положений Обзоров.

Таким образом, вопрос, по которому заявитель просил ограничить право кредитора на голосование на собраниях кредиторов, находятся под контролем суда и принятие по нему решений собранием кредиторов само по себе не порождает правовых последствий без исследования судом конкретных фактических обстоятельств и принятия соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего доказательства нарушения прав должника или иных кредиторов общества действиями ФИО6 не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений пункта 12 Обзора от 29.01.2020, для решения вопроса о лишении кредитора возможности голосования по отдельным вопросам повестки, в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, основополагающим является наличие доказательств общности интересов такого кредитора с должником, преследующей в конечном итоге цель, противопоставляемую интересам иных независимых кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, согласно которым аффилированным по отношению к должнику лицам запрещается участвовать в собраниях кредиторов должника, равно как не запрещается кредитору являться аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, в случае несогласия с конкретным решением собрания кредиторов, принятым с участием ФИО6, в том числе с порядком подсчета голосов по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в суд в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-16012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водосток» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1