Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А14-13078/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13078/2023
г. Воронеж
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2024 № 36 АВ 4531413, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу №А14-13078/2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансКом»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, кредитор) 03.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансКом» (далее – должник) и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 459 169 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №01–06/21 от 01.06.2021 по состоянию на 18.11.2022, 6 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТрансКом». Производство по делу по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансКом» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКом», ИП ФИО1 основывала свои требования на судебном приказе Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу №А14-2617/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскано 459 169 руб. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №01-06/21 от 01.06.2021 по состоянию на 18.11.2022, 6 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании должника банкротом редакцией пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитора размер задолженности должника перед заявителем (465 261 руб.) ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2 000 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода, мотивированные тем, что заявление о признании банкротом ООО «ТрансКом» подано до внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), пороговым значением на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве являлась задолженность в размере 300 000 руб., и данному критерию заявление кредитора соответствовало, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024 – размещение (опубликование) на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве. Однако, в данных пунктах отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с иной, чем дата официального опубликования Закона №107-ФЗ (29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры банкротства, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Воронежской области не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о признании ООО «ТрансКом» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал просительную часть заявителя ИП ФИО1 и должен был руководствоваться §1 «Особенности банкротства ликвидируемого должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в дело заявлениям о признании ООО «ТрансКом» несостоятельным (банкротом) такого требования не содержалось, заявитель просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, ввиду чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 07.08.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу №А14-13078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов