Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А12-13835/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«21» августа 2025 г.

Дело № А12-13835/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании определения административного органа

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Меди Лен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 личность установлена, (участвует посредством веб-конференции),

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), в котором просит определение Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №78-00-03-242-2025 от 16 мая 2025 г. отменить, материалы направить в административный орган для повторного рассмотрения.

Административным органом представлен мотивированный отзыв и материалы административного производства, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Меди Лен» будучи надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на заявление не представило, просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Как указывает заявитель, что 2 января 2025 г. ориентировочно в 16 часов 30 минут ФИО1 обратился в холдинг «СМ-Клиника» в г. Санкт-Петербурге для записи на обследование. Вместе с тем, в записи на компьютерную томографию головного мозга ФИО1 было отказано в связи с тем, что по сведениям оператора call-центра у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма. Таким образом, ФИО1 было указано, что компьютерная томография при травме головы не делается.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта холдинга «СМ-Клиника» о процедуре «Компьютерная томография» одним из оснований для проведения процедуры является закрытая травма различной локализации, в том числе, черепно-мозговая травма.

Заявитель приводил доводы что при неопределенных обстоятельствах ФИО1 было отказано в заключении публичного договора.

В заявлении ФИО1 сослался, что данное обстоятельство представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ «Отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом».

На основании изложенного, ФИО1, в том числе, просил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу установить и привлечь виновное лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) №78-00-03-242-2025 от 16 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ было отказано ввиду того, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Меди Лен» состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора указало, что в адрес ООО «Меди Лен» направлен мотивированный запрос. Из представленной информации ООО «Меди Лен» (ответ от 18.04.2025) следует, что между заявителем и клиникой заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.01.2025 №1 122 123. На территории медицинской клиники услуги по выполнению компьютерной томографии не оказываются, ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования.

В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях лечащий врач оформляет направление на рентгенологическое исследование.

В ходе разговора с оператором колл-центра при осуществлении записи на электрокардиографию заявитель сообщили о наличии жалоб, в связи чем ему рекомендовано осуществить запись на электрокардиографию с консультацией врача-кардиолога.

ООО «Меди Лен» не участвует в реализации программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно информации Росздравнадзора, поступившей в Управление 24.03.2025 следует, что Правила проведения рентгенологических исследований утверждены Приказом Минздрава России от 09.06.2020 № 560н (далее - Правила № 560н).

В соответствии с п. 9, 15 Правил № 560н, рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача, за исключением случаев проведения рентгенологических исследований в рамках профилактических медицинских осмотров и диспансеризации. Рентгенологические исследования проводятся на основании направления на рентгенологическое исследование или записи в листе назначений (при оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара, стационарных условиях).

При оценке информации на сайте «СМ-Клиника» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.smclinic-spb.ru//, в разделе «Диагностика, компьютерная томография» размещен информационный баннер «Материалы, размещенные на данной странице, носят информационный характер и предназначены для образовательных целей. Посетители сайта не должны использовать их в качестве медицинских рекомендаций. Определение диагноза и выбор методики лечения остается исключительной прерогативой вашего лечащего врача! Имеются противопоказания. Необходимо проконсультироваться со специалистом».

Вопросы, связанные с порядком и условиями получения соответствующих видов услуг при наличии или отсутствии противопоказаний, к полномочиям Управления не отнесены.

Основываясь исключительно, на имеющихся в Управлении материалах рассмотрения обращений, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Меди Лен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом сделан вывод, что при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно резолютивной части определения от 16 мая 2025 года №78-00-03-242-2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меди Лен» по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, указывая на незаконность определения обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с частью 5 статьи 14.8 КоАП РФ отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении прав потребителя на получение, доступ к реализуемому товару (работе, услуге), по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель по смыслу данного Закона - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона № 2300-1).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, обращаясь в Управление Роспотребнадзора с заявлением ФИО1 указал, что при попытке записи на процедуру «Компьютерная томография» оператором было сообщено, что любая диагностика в частной клинике запрещена после сотрясения мозга в г. Санкт-Петербурге. Более того, оператор callцентра сослалась на то, что руководство клиники не разрешило записывать ФИО1 на КТ-исследование. Также ФИО1 было указано, что компьютерная томография при травме головы не делается.

Заявитель, обращаясь с жалобой, указывал на наличие в действиях ООО «Меди Лен» состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 июня 2020 N 560н утверждены Правила проведения рентгенологических исследований (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил, организация проведения рентгенологических исследований медицинскими организациями, оказывающими первичную специализированную медико-санитарную помощь, специализированную медицинскую помощь осуществляется в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2 Правил, рентгенологические исследования проводят, в том числе в целях распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза.

В соответствии с пунктом 9 Правил рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации, за исключением случаев проведения рентгенологических исследований в рамках профилактических медицинских осмотров и диспансеризации.

Отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В целях проверки данных изложенных в поступивших обращениях ФИО1 Управлением в адрес ООО «Меди Лен», как организации, указанной в обращении, направлен запрос от 11.04.2025 с приложением обращения ФИО1

Из представленной информации ООО «Меди Лен» следует, что между заявителем и клиникой заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 02.01.2025 №1 122 123. На территории медицинской клиники услуги по выполнению компьютерной томографии не оказываются, ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования.

Между тем, в своем обращении заявитель указывал, что руководство клиники не разрешило записывать ФИО1 на КТ-исследование. Также ФИО1 было указано, что компьютерная томография при травме головы не делается. Из доводов заявителя не следует, что отказ в предоставлении услуги был обусловлен отсутствием направления на исследование либо отсутствием оборудования. Сам заявитель для дачи пояснений административным органом не вызывался.

Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, выводы административного органа об отсутствии состава административного правонарушения являются неправомерными и влекут отмену оспариваемого определения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены судом, материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения рассмотрения дела в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган повторно исследует все предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определение Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области №78-00-03-242-2025 от 16 мая 2025 г.

Направить материалы дела об административном правонарушении в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Т.В. Двоянова