Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-9535/2019

44/2023-31810(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9535/2019
г. Самара
04 апреля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от 1 ответчика - не явился, извещен, от 2 ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «КОБО Регион» и Акционерного общества «Арскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-9535/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОБО Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Арскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Арск Республики Татарстан,

и Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Регион А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

Финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), город Уфа,

Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

Общества с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Клиник») (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нурлат Республики Татарстан,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОБО Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу


«Арскнефтепродукт» (далее - 1 ответчик) о взыскании 104 952 777 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (далее - 2 ответчик) в части взыскания с него 103 628 513 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.03.2020 г. был принят отказ истца от иска к 1 ответчику в части требований о взыскании 103 628 513 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, и производству по делу в этой части было прекращено.

Определением суда от 18.05.2020 г. было принято уменьшение суммы исковых требований к 1 ответчику до 371 942 руб. 70 коп.

Решением суда от 31.08.2020 г. по делу № А65-9535/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 22.04.2021 г. по делу № А65-9535/2019 решение суда от 31.08.2020 г. и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО «Энергопоставка».

Решением суда от 27.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КОБО Регион» и Акционерное общество «Арскнефтепродукт» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда от 27.12.2021 г. по делу № А65-9535/2019.

Определениями суда от 09.02.2022 г. апелляционные жалобы были оставлены без движения, и установлен срок до 09.03.2022 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 09.03.2022 г. указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2022 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. рассмотрение жалоб было отложено с 11.04.2022 г. на 11.05.2022 г.

Определением суда от 11.05.2022 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Сорокину О.П., а рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда города Казани от 27.12.2021 г. по делу № 1-19/2021.

Определением суда от 12.05.2022 г. ходатайства ответчиков удовлетворены, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда города Казани от 27.12.2021 г. по делу № 1-19/2021.

Определением суда от 15.11.2022 г. производство по делу возобновлено, и судебное разбирательство по апелляционным жалобам истца и ответчика назначены на 12.12.2022 г.

Определением суда от 12.12.2022 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Харламова А.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. рассмотрение жалоб по ходатайству сторон было отложено с 19.12.2022 г. на 30.01.2023 г., с 30.01.2023 г. на 06.02.2023 г., и с 06.02.2023 г. на 06.03.2023 г.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебных заседаниях 30.01.2023 г., 06.03.2023 г. и 13.03.2023 г.


объявлялся перерыв, в связи с поступлением ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства.

От АО «Арскнефтепродукт» (далее - 1 ответчик) вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с отложением рассмотрения кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение ВС РТ по уголовному делу № 1-19/2021.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. рассмотрение жалоб было по ходатайству сторон отложено с 20 на 29.03.2023 г.

От ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

От 1 ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства, из текста которого следует, что он просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по делу, в связи с отложением рассмотрения кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение ВС РТ по уголовному делу № 1-19/2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное 1 ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указано выше, заявленное ходатайство мотивировано тем, что до настоящего времени кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение ВС РТ по уголовному делу № 1-19/2021 не рассмотрена, и судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, приговор суда освобождает от доказывания фактов, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны осужденного и имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11746/11 по делу № А76-18682/2010.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения в суде апелляционной жалобы по настоящему делу, 27.12.2021 г. состоялся приговор суда по уголовному делу № 1-19/2021, который Апелляционным определением ВС РТ от 04.10.2022 г. изменен в части описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, а именно в части наименования потерпевшей стороны по эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ с ООО «Глобал Факторинг Рус» на ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», а также в части меры пресечения в отношении осужденного ФИО2. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а следовательно вступил в законную силу.


Таким образом, принимая во внимание, что преюдициальный судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между ООО «Регион А» (поставщик по договору) и АО «Арскнефтепродукт» (покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов № 159, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция), а в случаях, указанных в договоре и приложениях к нему также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 83 - 92).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции по общему правилу осуществляется при условии 100 % предварительной оплаты покупателем стоимости согласованной партии продукции.

Стороны оговорили условия поставки продукции с использованием железнодорожного транспорта (раздел 2.7 договора), условия поставки продукции с использованием автомобильного транспорта (раздел 2.8 договора), условия поставки продукции «франко-резервуар нефтебаза» (раздел 2.9 договора). Разделом 3 договора определен порядок приемки продукции, в частности оформление получения продукции (п. 3.1 договора) предъявления претензий по количеству и качеству продукции (п. 3.2 договора). Цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в спецификации к договору (п. 5.1 договора). Оплата продукции производится в порядке, установленном в спецификации к договору (п. 6.1 договора).

В последующем между АО «Арскнефтепродукт» (поставщик по договору) и ООО «КОБО Регион» (покупатель по договору) заключен договор поставки № 256 от 02.05.2017 г., содержащий условия, аналогичные условиям договора поставки № 159 от 01.02.2015 г. с той лишь разницей, что первый ответчик выступил в качестве поставщика, а истец в качестве покупателя (т. 1 л.д. 93 - 103).

При этом, между АО «Арскнефтепродукт» и ООО «Регион А» заключен договор поручительства № 256 от 02.05.2017 г., согласно которому последний поручился за выполнение ООО «КОБО Регион» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 256 от 02.05.2017 г. в пределах 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 80 - 82).

На момент заключения указанных договоров ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион» находились под контролем одного лица - ФИО2, выступающего директором и единственным учредителем данных юридических лиц.

Из обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А65-1109/2019, а также в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, следует, что АО «Арскнефтепродукт» в рамках названных договорных правоотношений выступает в качестве транзитного поставщика. Фактически товар от ООО «Регион А» должен был поступать в адрес ООО «КОБО Регион» (конечного получателя).


Кроме того, 06.04.2017 г. между ООО «Регион А» (клиент) и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (фактор) был заключен генеральный договор № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор предоставляет клиенту текущее финансирование под уступку им фактору денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа (п. 2.2 договора) (т. 3 л.д. 32-45).

Выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.3 генерального договора, права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке и передаче его фактору.

АО «Арскнефтепродукт» 11.05.2017 г. было уведомлено о заключении генерального договора № 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, о чем свидетельствует подпись директора и печать общества в уведомлении.

В период с 11.05 по 23.08.2017 г. в АО «Арскнефтепродукт» были переданы и подписаны им универсальные передаточные документы от ООО «Peгион А» и товарные накладные от ООО «КОБО Регион» соответственно на передачу и на получение товара общим количеством без малого 5 577 тонн общей стоимостью чуть более 193 456 000 руб. (т. 1 л.д. 116 - 128, т. 3 л.д. 129 - 153).

ООО «Peгион А» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» подписаны реестры уступки требований по указанным универсальным передаточным документам.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки на 21.05.2021 г. подтверждается частичное выполнение 2 ответчиком обязательства по финансированию ООО «Peгион А» по подписанным реестрам за период с 22.05 по 12.09.2017 г. на общую сумму 163 088 096 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 210 - 230).

Согласно материалам дела, ООО «КОБО Регион» перечислило АО «Арскнефтепродукт» денежные средства в сумме 104 000 456 руб. 51 коп. В свою очередь, АО «Арскнефтепродукт» полученные от ООО «КОБО Регион» денежные средства в общей сумме 103 628 513 руб. 81 коп. не позднее следующего дня перечислило ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в счет расчетов по договору поставки № 159 от 01.02.2015 г.

При этом, вступившими в законную силу решением АС Республики Татарстан от 20.12.2019 г. по делу № А65-1109/2019, а также определением АС Республики Татарстан от 25.10.2019 г. по делу № А65-31803/2018 по требованию ООО «Топливно-правовой центр» (правопреемник ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Peгион А» требования на сумму 66 082 418 руб. 40 коп., из них: 61 863 418,04 руб. долг, 4 219 000,36 руб. проценты, был установлен мнимый характер поставок по универсальным передаточным документам № 1.3105000542 от 27.07.2017 г., № 1.3105000543 от 02.08.2017 г., № 1.3105000544 от 04.08.2017 г., № 1.3105000545 от 07.08.2017 г., № 1.3105000546 от 09.08.2017 г., № 1.3105000861 от 21.08.2017 г., № 1.3105000862 от 23.08.2017 г., подписанным между ООО «Peгион А» и АО «Арскнефте-продукт» в рамках договора поставки № 159 от 01.02.2015 г. ООО «Peгион А» поставок в адрес как первого ответчика, так и в адрес истца не производило.

Так, ООО «КОБО Регион», ссылаясь на то, что товар по подписанным передаточным документам не передавался, и оно без наличия к тому правовых оснований перечислило АО «Арскнефтепродукт» денежные средства в размере 104 000 456 руб. 51 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», как с конечного получателя неосновательно перечисленных денежных средств, суммы в размере 103 628 513 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляют собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В подобной ситуации в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ в случае, когда стороны получили неравноценное предоставление по сделке.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, разрешая исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел № А65-1109/2019, № А65-31803/2018, взаимосвязанный транзитный характер договоров от 01.02.2015 г. № 159 и от 02.05.2017 г. № 256 в период времени с 01.02.2017 г., а так же то, что лица, участвующие в деле, не представили достаточные допустимые доказательства реальности поставки товара по данным договорам по иным передаточным документам, подписанных их сторонами, признали факт отсутствия поставки товара по ним в указанный период установленным.

Договоры поставки от 01.02.2015 г. № 159 и от 02.05.2017 г. № 256, а также подписанные по ним передаточные документы, по крайней мере с 02.05.2017 г. квалифицированы судами как мнимые сделки, инициированные ООО «Регион А» в лице его единственного участника и директора ФИО2 с целью создания видимости наличия крупных торговых оборотов у данного юридического лица, а также наличия правовых оснований для получения от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» финансирования по договору от 06.04.2017 г. № 0039/2017/Р.


На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перечисление от АО «Арскнефтепродукт» в ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» полученных от ООО «КОБО Регион» денежных средств в размере 103 628 513 руб. 81 коп. является возвратом части осуществленного им финансирования, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами было отмечено, что ООО «КОБО Регион» при совершении указанной мнимой сделки фактически не имело самостоятельного статуса, поскольку являлось аффилированным с ООО «Регион А».

Отменяя решение суда первой инстанции от 31.08.2020 г. и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 г., и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.04.2021 г. указал, что в ситуации аффилированности ООО «КОБО Регион» и установлении факта возврата ранее переданных из ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в ООО «Регион А» денежных средств, судам надлежало дополнительно установить:

имело ли место финансирование ООО «КОБО Регион» со стороны ООО «Регион А» по договору поставки в установленной сумме и объемах с учетом периода совершения сделки;

каково было имущественное положение истца в момент получения им финансирования, в частности исследовать вопросы перечисления денежных средств и источников платежей ООО «КОБО Регион» в спорный период.

При новом рассмотрении, в ходе судебного разбирательства по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец настаивает на том, что денежные средства в размере 104 000 456 руб. 51 коп., перечисленные в пользу АО «Арскнефтепродукт», являются собственными денежными средствами ООО «КОБО Регион».

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя при этом из следующего.

Во исполнение указаний кассационного суда, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции истребованы выписки по расчетным счетам за 2017 г.: ООО «Регион А» № 40702810910040001108 в Казанском филиале АО «Автоградбанк», ООО «КОБО Регион» № <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», ООО «КОБО Регион» № 40702810300050011170 в Московском филиале АО «Солид Банк», ООО «Гермес» № 407028106294800000025 в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа- Банк», ООО «Регион А» № 40702810000010004636 в ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Оптойл» (ООО «Наше дело 2010») № 40702810301010101306 в «Банк Заречье» (АО) и ООО «Гермес» № 40702810900200000055 в ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам № <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» и № 40702810300050011170 в Московском филиале АО «Солид Банк», принадлежащих ООО «КОБО Регион», всего от истца в пользу 1 ответчика было перечислено 104 952 777 руб. 51 коп., из которых 103 628 513 руб. 81 коп. были перечислены 1ответчиком в пользу 2 ответчика. Денежные средства в сумме 1 324 263 руб. 70 коп. (371 942 руб. 70 коп. + 952 321 руб.) были присвоены АО «Арскнефтепродукт».

При этом, судом первой инстанции установлено, что из 104 952 777 руб. 51 коп.:

1) 50 552 777 руб. 51 коп. перечислены за период с 24.05.2017 по 27.07.2017 на расчетный счет ООО «КОБО Регион» № <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» с расчетного счета ООО «Регион А» № 40702810000010004636 в ООО КБЭР «Банк Казани» (в сумме 26 330 845 руб. 21 коп. с назначением платежа: «оплата по счету от 06.06.2017 г. за ГСМ, оплата по счету от


08.06.2017 г. за ГСМ, оплата по счету от 13.06.2017 г. за ГСМ») и с расчетного счета ООО «Регион А» № 40702810910040001108 в АО «Автоградбанк» (в сумме 23 621 932 руб. 30 коп. с назначением платежа: «оплата по договору № 01/06-15 от 01.06.2015 г. за ГСМ»);

2) 50 000 000 руб. перечислены за период с 27.07 по 14.08.2017 г. на расчетный счет ООО «КОБО Регион» № <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» с расчетного счета ООО «Гермес» № 40702810900200000055 в ПАО НКБ «Радиотехбанк» (в сумме 17 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 27.07.2017 г. за ГСМ; оплата по счету от 01.08.2017 г. за ГСМ; оплата по счету от 01.08.2017 г. за ГСМ; оплата по счету от 01.08.2017 г. за ГСМ») и с расчетного счета ООО «Гермес» № 40702810629480000025 в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (в сумме 32 800 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету от 26.06.2017 г. за ГСМ»);

3) 4 400 000 руб. перечислены за период с 07.06 по 31.07.2017 г. на расчетный счет ООО «КОБО Регион» № 40702810300050011170 в Московском филиале АО «Солид Банк» с расчетного счета ООО «Наше дело 2010» № 40702810301010101306 в «Банк Заре-чье» (АО) с назначением платежа: «оплата по договору № 01/17 перевозки груза от 16.01.2017 г. за транспортные услуги».

Тем самым источником платежей ООО «КОБО Регион» в пользу АО «Арскнефтепродукт» в сумме 104 952 777 руб. 51 коп., которые впоследствии были перечислены ООО «КОБО Регион» в пользу АО «Арскнефтепродукт» и в дальнейшем в сумме 103 628 513 руб. 81 коп. перечислены последним в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», в спорный период явились лишь три организации, заинтересованные по отношению к истцу: ООО «Регион А», ООО «Гермес» и ООО «Наше дело 2010» (изменило наименование на ООО «Оптойл»).

Денежные средства, поступающие от аффилированных лиц на счета ООО «Регион А», ООО «Гермес» и ООО «Наше дело 2010» соответственно, также одномоментно в аналогичных суммах перечислялись последними на счет ООО «КОБО Регион».

При этом из выписок по вышеуказанным счетам следует, что денежные средства, поступающие на счета истца от указанных организаций, одномоментно в одной и то же сумме перечислялись на счет первого ответчика, АО «Арскнефтепродукт», который впоследствии перечислял их на счет второго ответчика, ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, платеж в размере 8 000 000 руб. от 14.06.2017 г. однозначно представляет собой денежные средства, принадлежащие ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», которые за один день были перечислены им на счет ООО «Регион А», затем на счет ООО «КОБО Регион», далее на счет АО «Арскнефтепродукт» и на следующий день были возвращены ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», что опровергает доводы истца о перечислении второму ответчику собственных средств ООО «КОБО Регион».

Указанные сведения, по мнению судов, опровергают доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные в пользу АО «Арскнефтепродукт», являются доходами ООО «КОБО Регион» от собственной деятельности и были перечислены другими контрагентами, помимо ООО «Регион А».

Доводы ООО «КОБО Регион» о том, что из всего объема денежных средств, перечисленных в пользу АО «Арскнефтепродукт», совпадающими по сумма являются только четыре платежа на общую сумму 49 000 456 руб. 51 коп., а в отношении иных платежей указанной взаимосвязи (совпадение по суммам) не усматривается, с учетом вышеприведенного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, из указанных выписок по банковским счетам следует, что доводы истца, положенные судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, о том, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу АО «Арскнефтепродукт» и затем в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», являются собственными доходами ООО «КОБО Регион», документально не подтвердились.


Более того, несмотря на неоднократные указания суда, истец при новом рассмотрении дела не представил документальных доказательств, подтверждающих правовое и фактическое основание для принятия обществом «КОБО Регион» денежных средств от ООО «Регион А» (доказательства исполнения сторонами договоров поставки нефтепродуктов № 01/06-15 от 01.06.2015 г. и № 194 от 01.06.2015 г.) и от ООО «Гермес» (договор на поставку ГСМ и доказательства его исполнения сторонами), ссылки на которые имеются в соответствующих выписках по расчетным счетам.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции и предоставлении в материалы дела копий договоров, заключенных с вышеприведенными контрагентами, а также аналитической таблицы с указанием источников происхождения денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают реальность совершения сделок с указанными лицами.

Доводы истца об отсутствии у него документации в связи с ее непередачей руководителю ООО «КОБО Регион» ФИО4 бывшим конкурсным управляющим ФИО5 после прекращения конкурсного производства в отношении ООО «КОБО Регион» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, из пояснений представителя 2 ответчика - ФИО5, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что на основании решения суда о признании ООО «КОБО Регион» банкротом конкурсный управляющий ФИО5 получил исполнительный лист от 06.03.2019 г. по делу № А65-34502/2018 и направил его для исполнения в службу судебных приставов. Однако, до момента прекращения процедуры банкротства - 23.09.2019 г., документы ФИО4 конкурсному управляющему не передавались. Оригинал исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего также не возвращался.

Также суд кассационной инстанции указал на ошибочность позиции судов первой и апелляционной инстанций, которые не приняли доводы ООО «КОБО Регион» об оплате собственными денежными средствами со ссылкой на аффилированность с ООО «Регион А», поскольку аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Между тем, вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого ААС от 27.07.2020 г. и постановлением АС Поволжского округа от 30.10.2020 г. по делу № А6531803/2018 при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «КОБО Регион» в реестр требований кредиторов ООО «Регион А» установлено возможное существование между ООО «КОБО Регион» и ООО «Регион А» договора о покрытии.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.).)

Доводы ООО «КОБО Регион» об обратном опровергнуты судом кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора по делу № А65-31803/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении двух других организаций, которые явились источниками платежей истца: ООО «Гермес» и ООО «Наше дело 2010», судом также установлено наличие признаков их заинтересованности по отношению к ООО «КОБО Регион», что также исключает использование истцом собственных средств.

Как следует из представленных выписок по банковским счетам, ООО «Гермес» выступало в качестве транзитной компании при перечислении денежных средств ФИО2 внутри своей корпоративной группы.

Так, судами установлено, что до 29.09.2017 г. учредителем и директором был ФИО6, который одновременно с 01.02 по 29.09.2017 г. был учредителем и


директором ООО «Лайнер-А». А с 29.09.2017 г. учредителями ООО «Гермес» становятся ФИО7 и ООО «Солнечная экология», учредителем (до 16.04.2019 г.) и директором (до 16.05.2019 г.) которого являлся ФИО4, который с 11.10.2017 г. также стал директором ООО «Гермес» и учредителем и директором ООО «Лайнер-А».

Как следует из объяснений от 24.10.2017 г., представленных в материалы дела, именно на ФИО4 ФИО2 11.09.2017 г. оформил нотариальную доверенность на управление подконтрольными последнему юридическими лицами, в том числе ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион».

Тем самым, как правильно отмечено судом первой инстанции, в органы управления указанных обществ входили одни и те же лица.

Определением АС Республики Татарстан от 17.10.2018 г. по делу № А65-6286/2018 конкурсное производство, возбужденное 05.03.2018 г. в отношении ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено, а 29.11.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, анализ выписки по счету ООО «Наше дело 2010» № 40702810301010101306 в «Банк Заречье» (АО) также свидетельствует о том, что указанная организация в 2017 г. реальной хозяйственной деятельности не вела и использовалась ООО «КОБО Регион» для перечислений внутри корпоративной группы, подконтрольной ФИО2

29.01.2019 г. ООО «Наше дело 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменило наименование на ООО «Оптойл». 29.11.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, в выписке ЕГРЮЛ имеется указание на недостоверность сведений о юридическом лице.

Представленные истцом доказательства, в частности, договор перевозки груза автомобильным транспортом № 01/17 от 16.01.2017 г., заключенный с ООО «Наше Дело 2010», реестры перевозок, счета-фактуры и акты, сами по себе, по мнению судов, не подтверждают отсутствие правовых оснований для принятия денежных средств от первого ответчика вторым ответчиком и обогащение последнего за счет истца.

В связи с указанным, довод истца о том, что 2 ответчик, получив денежные средства от 1 ответчика, неосновательно улучшил собственное имущественное положение за счет имущества истца, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел № А65-1109/2019 и № А65-31803/2018, взаимосвязанный транзитный характер договоров № 159 от 01.02.2015 г. и № 256 от 02.05.2017 г. в период времени с 01.02.2017 г., а так же то, что лица, участвующие в деле, не представили достаточные допустимые доказательства реальности поставки товара по данным договорам по иным передаточным документам, подписанных сторонами, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии поставки товара по ним в указанный период.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы уголовного дела № 1-19/2021, возбужденного в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион» ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности обвинительное заключение.

В представленном в материалы дела обвинительном заключении указано, что в период с 22.05 по 12.09.2017 г. на основании генерального договора на общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 0039/2017/Р от 06.04.2017 г. ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», не будучи осведомленным о прямом преступном умысле ФИО2, направленным на хищение денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и АО «Арскнефтепродукт», перечислил с расчетного счета № <***>, открытого в Московском филиале АО «Солид Банк», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО


«Регион А» № 40702810910040001108, открытый в АО «Автоградбанк», расположенным по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 163 088 096,65 руб.

В период с 22.05 по 12.09.2017 г. ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион» и единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион», в том числе поступивших с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», открытого в Московском филиале АО «Солид Банк», неотступно реализовывая цель, направленную на совершение хищения денежных средств АО «Арскнефтепродукт» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», перечислив не менее 104 000 456,51 руб. с расчетного счета ООО «Регион А» № 40702810910040001108, открытого в АО «Автоградбанк», на расчетный счет ООО «КОБО Регион», открытый в АО «Альфа-Банк», распложенный по адресу: <...>, действуя с целью сокрытия совершенного преступления, перечислил 104 000 456,51 руб. с указанного расчетного счета ООО «КОБО Регион» на расчетный счет № <***>, принадлежащий АО «Арскнефтепродукт», открытый в ПАО «Ак Барс Банк» г. Казань, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО2 из полученных от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» денежных средств в сумме 163 088 096,65 руб. перечислил 104 000 456,51 руб. в АО «Арскнефтепродукт», а оставшуюся сумму в размере 59 459 582,84 руб. похитил, при этом создав у АО «Арскнефтепродукт» обязательства по погашению задолженности на указанную сумму, то есть 59 459 582,84 руб., тем самым, причинив АО «Арскнефтепроукт» ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 19.07.2021 г. ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» признано потерпевшим по уголовному делу № 119/2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются и приобщенными к материалам дела Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 27.12.2021 г. в отношении ФИО2, измененным Апелляционным определением ВС Республики Татарстан от 04.10.2022 г.

Доводы истца о том, что материалы уголовного дела № 1-19/2021, возбужденного в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион» ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего искового спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по следующим основаниям.

Так, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2021 г. № 307- ЭС19-18598(12) по делу № А56-94386/2018 приговор по делу, который состоялся после объявления резолютивной части решения суда, но рассматриваемому в период рассмотрения арбитражного дела может быть принят судом апелляционной инстанции.

Подробные обстоятельства заключения спорных сделок и взаимоотношений истца и ответчиков изложены на стр. 19 - 28 Апелляционного определения ВС РТ со ссылкой на полученные в ходе расследования документы, свидетельские показания и судебно-бухгалтерскую экспертизу № 2 от 16.07.2018 г.

Согласно указанному определению суда общей юрисдикции, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 указала, что весной 2017 г. ООО «Регион А» решило увеличить обороты посредством привлечения средств по договорам факторинга. С этой целью ФИО2 от отмени ООО «Регион А» заключил договоры с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и АО «Арскнефтепродукт». Суть договоров заключалась в том, что денежные средства от организации ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» проходят через организацию ООО «Регион А», в дальнейшем от организации ООО «Регион А» перечислялись на расчетный счет ООО «Кобо регион», а с расчетного счета последней переводились на счет АО «Арскнефтепродукт» и


последовательно возвращались в организацию «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Указанные операции увеличивали обороты «Регион А» без фактического наличия ГСМ.

В сентябре 2017 г. деньги, которые предназначались для АО «Арскнефтепродукт» по договору факторинга, по указанию ФИО2 были перечислены на расчетный счет ООО «Камапроцессинг», в связи с чем, у организации «Арскнефтепродукт» образовалась задолженность перед ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус».

По состоянию на октябрь 2017 г. в организации ООО «Кобо Регион» задолженность имелась только перед АО «Арскнефтепродукт» в размере примерно 80 000 000 руб., однако денежных средств для возмещения долга не имелось.

В период с мая по август 2017 г. в бухгалтерию от директора ФИО2 поступали документы на отгрузку топлива, подписанные и оформленные в соответствии с законодательством, которые она отразила в учете ООО «Регион А». От ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в период с мая по август 2017 г. в соответствии с договором факторинга поступали денежные средства за отгруженный в АО «Арскнефтепродукт» товар.

Кроме этого, в период с мая по август 2017 г. включительно, в бухгалтерию ООО «Регион А» от ОАО «Арскнефтепродукт» поступали документы - накладные и счета- фактуры, отражающие поставку нефтепродуктов из АО «Арскнефтепродуктов» в ООО «Кобо Регион». Объёмы, указанные в документах, которые отражают поставку нефтепродуктов от АО «Арскнефтепродукт» в ООО «Кобо Регион» и объемы в УПД, которые отражают поставку нефтепродуктов от ООО «Кобо Регион» в ООО «Регион», совпадают. Контроль переводов денежных средств ООО «Регион А» в ООО «Кобо Регион» по факторинговым сделкам осуществлял лично директор ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО9, опрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следует, что денежные средства от организации ООО «Глобал Факторинг Нетворг Рус» проходили через ООО «Регион А», в дальнейшем от ООО «Регион А» перечислялись на расчетный счет ООО «Кобо Регион», а с расчетного счета последней организации переводились на счет АО «Арскнефтепродукт» и после обратно возвращались фактору. Фактически указанные операции увеличивали обороты ООО «Регион А».

В начале сентября 2017 г. ФИО2 на собрании руководителей отделов ООО «Регион А» сообщил, что директором и учредителем в организациях ООО «Регион А» и «Кобо Регион» теперь будет числиться ФИО4, а фактически указанными организациями будет руководить, как и прежде, он сам.

Со слов свидетеля ФИО10 на расчетный счет ООО «Регион А» № 40702810910040001108, открытый в Казанском филиале АО «Автоградбанк» по генеральному договору № 0039/2017/Р от 06.04.2017 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», в период с 22.05 по 12.09.2017 г. поступили денежные средства в сумме 163 088 096,65 руб.

По мере формирования денежных средств на счете ООО «Регион А», и в том числе поступивших от ООО «Глобал Факторинг Нетворк РУС», по указанию ФИО2 она осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Регион А» на расчетный счет ООО «Кобо Регион» на основании УПД (универсальные передаточные документы), либо счета на оплату, которые предоставлял ФИО2

Таким образом, в период с 23.05 по 14.06.2017 г. с расчетного счета ООО «Регион А» на расчетный счет ООО «Кобо Регион» она перечислила денежные средства на сумму 65 430 845 руб. 21 коп. Назначение платежа перевода указанных денежных средств является договор поставки нефтепродуктов № 01/06-15 от 01.06.2015 г. между ООО «Регион А» и ООО «Кобо Регион».

Далее, в этот же день после поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Кобо Регион», также по указанию директора ФИО2 она осуществляла перечисление денежных средств уже с расчетного счета ООО «Кобо Регион» на расчетный счет АО «Арскнефтепродукт». Таким образом, она по указанию


директора ФИО2 в период с 06.06 по 14.08.2017 г. перечислила денежные средства в сумме 104 000 456 руб. 51 коп.

Сумму перевода с расчетного счета ООО «Кобо Регион» на расчетный счет АО «Арскнефтепродукт» предоставлял ФИО2 в день перевода. Назначением платежа перевода денежных средств является договор поставки нефтепродуктов № 256 от 02.05.2017 г., заключенный между ООО «Кобо Регион» и АО «Арскнефтепродукт».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у 2 ответчика было правовое основание для принятия денежных средств от АО «Арскнефтепродукт» в сумме 103 628 513 руб. 81 коп. в связи с исполнением договора факторинга от 06.04.2017 г.

В рассматриваемом случае 2 ответчик не только не обогатился за счет истца, но и был признан потерпевшим судом, который установил причинение обществу «Глобал Факторинг Нетворк Рус» материального ущерба в размере 59 459 582 руб. 84 коп. в результате совместных действий подсудимого ФИО2 и должностных лиц АО «Арскнефтепродукт», о чем свидетельствует факт извлечения последним выгоды в виде денежных средств в размере 371 942 руб. 70 коп. (стр. 28 апелляционного определения).

В связи с указанным, доводы жалобы 1 ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обстоятельствам, и их противоречии вступившему в законную силу приговору по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции денежные средства в размере 371 942 руб. 70 коп. возвращены 1 ответчиком в пользу истца по платежному поручению № 865 от 26.04.2021 г., в связи с чем, истцом в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое судом первой инстанции было принято в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении дела требований к АО «Арскнефтепродукт» у истца не осталось.

Относительно доводов подателей жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о наличии у 2 ответчика обязанности проверять основание для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

По общему правилу, предусмотренному ст. 833 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником, последний не вправе требовать от финансового агента возврат сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента.

Оценив представленные доказательства, оснований для признания финансового агента осведомленным о недействительности уступаемого права требования в момент исполнения договора факторинга не установлено.

Так из Апелляционного определения ВС РТ по уголовному делу, которое в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, следует, что должностные лица 2 ответчика были введены ФИО2 в заблуждение относительно добросовестного исполнения им обязательства по оплате, возникающих на основании договора поставки нефтепродуктов, систематического получения ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» дохода в виде процентов от денежных средств, предоставляемых на основании генерального договора факторингового обслуживания, а также в отсутствие реальных поставок нефтепродуктов по представленным в их адрес УПД.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что правовым основанием для зачисления 2 ответчиком денежных средств, истребуемых


истцом, является договор факторинга, который в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки мнению истца и, несмотря на то, что иск заявлен не должником (АО «Арскнефтепродукт»), а ООО «КОБО Регион» - лицом, которое фактически «зеркалило» поставки товара, указанная норма подлежит применению в настоящем споре, поскольку отражает общее правило: фактор не отвечает за действия клиента перед должником.

Повторно проанализировав материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства правоотношений участников спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО «КОБО Регион» фактически являются не требованием о взыскании неосновательного обогащения с фактора, а требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате уплаченных денежных средств, предъявленное к АО «Арскнефтепродукт» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Регион А» 04.05.2021 г. и утратой возможности предъявления требований к клиенту.

Между тем, как правильно отмечено судом, какими-либо правовыми и фактическими основаниями в рамках исполнения договора поставки ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и ООО «КОБО Регион» в данном случае не связаны. ООО «КОБО Регион» не являлось участником договора факторинга, в рамках исполнения которого финансирование предоставлялось под уступку денежных требований к иному дебитору - АО «Арскнефтепродукт». На момент предоставления финансирования клиенту, фактор - ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» не обладал сведениями о том, что конечным покупателем товара, поставленного клиентом, будет ООО «КОБО Регион».

В свою очередь, ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», получил денежные средства в размере 103 628 513 руб. 81 коп. на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 0039/2017/Р от 06.04.2017 г., заключенного с ООО «Регион А». Уплата обществом «Арскнефтепродукт» денежных средств в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в сумме 103 628 513 руб. 81 коп. соответствует условиям договора факторинга от 06.04.2017 г. и требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 824, 830 ГК РФ).

Принимая денежные средства от АО «Арскнефтепродукт», фактор добросовестно руководствовался условиями договора факторинга от 06.04.2017 г., не располагая при этом сведениями об отсутствии реальности поставок товара по договору № 159 от 01.02.2015 г., о заключении обществом «Арскнефтепродукт» договора поставки № 256 от 02.05.2017 г. с ООО «КОБО Регион» и получении дебитором от последнего денежных средств.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что для целей правильной юридической квалификации заявленных исковых требований, не имеет юридического значения, за счет каких денежных средств ООО «КОБО Регион» перечисляло денежные средства в пользу АО «Арскнефтепродукт», поскольку в силу гражданского законодательства и условий договора факторинга от 06.04.2017 г., у ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (фактора), как уже отмечалось ранее, отсутствовала обязанность проверять источник происхождения поступивших от дебитора денежных средств.

Договор поставки № 256 от 02.05.2017 г., по которому истец перечислил денежные средства 1 ответчику, не признан судом недействительным, поэтому у истца имелись законные основания для перечисления денежных средств 1 ответчику. При этом, у ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» имелись установленные сделкой (договором факторинга от 06.04.2017 г.) основания для получения денежных средств от 1 ответчика, поэтому неосновательное обогащение на стороне 2 ответчика в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Более того, п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных принципов гражданского права предусматривает то, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 2 ответчик сослался на признаки злоупотребления правом в действиях истца и 1 ответчика, свидетельствующие о том, что должностные лица АО «Арскнефтепродукт» знали о факте мнимости поставок, действуя в соучастии с ФИО2, как руководителем ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион», в ущерб интересам ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус».

Судом первой инстанции со ссылкой на материалы уголовного дела № 1-19/2021 в отношении ФИО2, а также допрос потерпевшего от 26.04.2021 г. установлено, что товаросопроводительные документы по договору № 159 поставки нефтепродуктов от 01.02.2015 г. отсутствуют, поскольку фактически движение товара между ООО «Регион А» и ООО «КОБО Регион» через ОАО «Арскнефтепродукт» не производилось, о чем главный бухгалтер АО «Арскнефтепродукт» ФИО11 узнал 18.09.2017 г.

Вместе с тем, 27.09.2017 г. ООО «Регион А» в лице и.о. директора ФИО4 и АО «Арскнефтепродукт» в лице директора ФИО12 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки нефтепродуктов № 159 от 01.02.2015 г., которым изменены условия оплаты продукции по семи спорным УПД за период с 27.07 по 23.08.2017 г., поставки по которым признаны недействительными, вступившими в законную силу судебными актами. Согласно указанному дополнительному соглашению, «покупатель обязан оплатить продукцию не позднее 90 календарных дней со дня получения продукции от поставщика. Данное условие распространяется на поставки продукции, начиная с 01.07.2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент продления сроков оплаты по указанным поставкам (27.09.2017 г.) должностные лица АО «Арскнефтепродукт» уже знали об их мнимости.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, продление покупателем сроков оплаты мнимых (бестоварных) поставок выходит за пределы обычного гражданского оборота и свидетельствует о недобросовестности сторон договора поставки, преследующих цель причинения вреда своим контрагентам.


Также суд указал, что поскольку получение обществом «Арскнефтепродукт» выгоды от заключения договора поставки нефтепродуктов № 256 от 02.05.2017 г. в размере 100 руб. за тонну не было предусмотрено условиями какого-либо гражданско-правового договора, денежные средства в размере 371 942 руб. 70 коп., в силу ст. 1102 ГК РФ представляют собой неосновательное обогащение АО «Арскнефтепродукт», что подтверждает факт злоупотребления правом со стороны всех участников этой устной договоренности, а именно: ООО «Регион А», АО «Арскнефтепродукт» и ООО «КОБО Регион».

Данные выводы суда первой инстанции были основаны на представленном 2 ответчиком постановлении первого заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. о возвращении уголовного дела № 38669 по обвинению ФИО2 для производства дополнительного следствия от 04.09.2019 г.

Повторно исследовав материалы дела в целях проверки указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов и возражений подателей жалоб, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, исходя при этом из следующего.

Действительно, мнимость спорных поставок по договору от 01.02.2015 г. по УПД за период с 27.07 по 23.08.2017 г. официально установлена вступившими в законную силу определением АС Республики Татарстан от 25.10.2019 г. по делу № А65-31803/2018 и решением АС Республики Татарстан от 20.12.2019 г. по делу № А65-1109/2019.

В тоже время, исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «КОБО Регион» в ходе процедуры банкротства 04.04.2019 г., то есть задолго до установления судами мнимости спорных поставок.

Более того, как следует из Апелляционного определения ВС РТ по уголовному делу, следствием и судом установлено, что по договору факторинга между ООО «Регион А», АО «Арскнефтепродукт», ООО «КОБО Регион» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» никаких поставок нефтепродуктов не производилось, а следовательно не было необходимости и устанавливать новый срок погашения поставок.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 договоры с фактором и 1 ответчиком были заключены с целью придания своим действиям законного характера, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности были заведомо ложными и совершены с целью хищения денежных средств. При заключении договоров с указанными лицами, а также ООО «Регион А», ФИО2 осознавал, что нефтепродукты фактически поставлены не будут, и свои обязательства перед фактором и 1 ответчиком исполнять не планировал.

При этом, из показаний свидетеля ФИО13 положенных в обоснование выводов суда общей юрисдикции о наличии состава преступления в действиях ФИО2, нашедших свое отражение в апелляционном определении ВС РТ, также следует, что в 2017 г. денежных средств на р/с ООО «Кобо Регион», ООО «Регион А», а также ГСМ на складах не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления своими правами, как истцом, так и 1 ответчиком, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в отношении действий ООО «КОБО Регион» в рамках дела № А65-34502/2018, совершенных с целью прекращения процедуры банкротства, а также ООО «ЛМ-Клиник» (изменило наименование на ООО «Энергопоставка») (ИНН <***>, ОГРН <***>), предоставившим истцу необходимые для погашения требований кредиторов финансовые средства, суд апелляционной инстанции считает не относящимися к предмету настоящего спора, и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт принятия участия АО «Арскнефтепродукт» в деле о банкротстве истца документально также не подтвержден.


При этом, представление интересов ООО «ЛМ-Клиник» в деле о банкротстве ООО «КОБО Регион» и в исковом производстве по делу № А65-9535/2019 одного и того же представителя, по мнению апелляционного суда, таковым не является, в связи с чем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о совместной инициации 1 ответчиком и истцом прекращения процедуры банкротства ООО «Кобо Регион», с целью не удовлетворения требований кредиторов посредством ООО «ЛМ- Клиник», а уменьшения исковых требований, заявленных к АО «Арскнефтепродукт», сначала до 1 324 263 руб. 70 коп., потом до 371 942 руб. 70 коп., и последующей замены ответчика по иску на ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» на сумму 103 628 513 руб. 81 коп.

Так, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, признавая в указанных действиях истца по уменьшению исковых требований наличия злоупотребления правом, уточнение размера исковых требований, с учетом приведенной нормы закона, не подлежало принятию судом первой инстанции.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заявленных истцом ходатайств по уменьшению иска положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 2 и 12 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны ООО «КОБО Регион» и АО «Арскнефтепродукт» в данной части не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возврата 1 ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства заявленных ко взысканию денежных средств в размере 371 942 руб. 70 коп. по платежному поручению № 865 от 26.04.2021 г., свидетельствует о признании обществом «Арскнефтепродукт» исковых требований, а следовательно неосновательном обогащении за счет истца и подтверждает отсутствие поставок товара между ООО «Регион А» и АО «Арскефтепродукт» по договору № 159 от 01.02.2015 г., и между АО «Арскнефтепродукт» и ООО «КОБО Регион» по договору № 256 от 02.05.2017 г., и соответственно отсутствие оснований для получения наценки в размере 100 руб. за тонну соответственно.

Данные выводы судов соответствуют выводам ВС Республики Татарстан по уголовному делу в отношении ФИО2 (стр. 28 Апелляционного определения).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 исполняя обязанности руководителей одновременно двух организаций, участвующих в незаконной схеме транзитного перечисления денежных средств, как первоначального поставщика (ООО «Регион А»), так и конечного покупателя (ООО «КОБО Регион»), при заключении договоров с ответчиками, не имел намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанное в свою очередь доказывает, что истец на момент перечисления в пользу АО «Арскнефтепродукт» спорных денежных средств в размере 104 952 777 руб. 51 коп. знал о факте мнимости поставок и об отсутствии правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу АО «Арскнефтепродукт».

При этом, факт смены учредителя и генерального директора ООО «КОБО Регион» 24.09.2019 г. на ФИО4 и 20.11.2019 г. на ФИО14 (т. 2 л.д. 105, т. 5 л.д. 85) после задержания ФИО2 и заключения под стражу (13 - 15.09.2017 г.) и возбуждения в отношении него уголовного дела (27.12.2017 г.) не изменяет правовую природу полученных АО «Арскнефтепродукт» от ООО «КОБО Регион» денежных средств в размере 104 952 777 руб. 51 коп. в тот период, когда учредителем и руководителем истца был ФИО2

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что признанная судом мнимой сделка была совершена ООО «Регион А» и аффилированным с ним истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях истца имеются


признаки злоупотребления правом, в связи с чем, нарушенное право судебной защите не подлежит.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При этом положения п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом правильно признана обоснованной позиция 2 ответчика о том, что истец как лицо, требующее возврата имущества, знал о факте мнимости поставок со стороны АО «Арскнефтепродукт» и ООО «Регион А» и об отсутствии обязательств ООО «КОБО Регион» перед АО «Арскнефтепродукт», тем не менее перечисляло ему денежные средства в размере 104 952 277 руб. 51 коп. в счет исполнения договора поставки № 256 от 02.05.2017 г.

Факт осуществления транзитных платежей без создания соответствующих правовых последствий свидетельствует об осведомленности ООО «КОБО Регион» о последнем, поэтому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Касаемо указаний суда кассационной инстанции о том, что ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» произвело финансирование ООО «Регион А» по подписанным реестрам на общую сумму 155 111 035, 34 руб., тогда как возвращено было лишь 103 628 513 руб. 81 коп., а с иском о взыскании остальной части денежных средств ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в суд не обращалось, судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 2 ответчик в установленном законом порядке обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Регион А» в сумме 61 863 418 руб. 04 коп.

Определением АС Республики Татарстан от 26.03.2021 г. по делу № А65-31803/2018 в удовлетворении заявления ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о признании обоснованными требований к должнику - ООО «Регион А», по основному долгу в сумме 61 863 418 руб. 04 коп. отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого ААС от 29.06.2021 г. по делу № А65-31803/2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» на определение АС Республики Татарстан от 26.03.2021 г. по делу № А65-31803/2018 об отказе в признании требований кредитора обоснованными по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Регион А».

С учетом изложенного, и принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции, установив добровольное удовлетворение 1 ответчиком требований истца, на основании ст. ст. 10, 170, 833, 1102 ГК РФ, несмотря на несоответствие некоторых выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, с учетом вступившего в законную силу Приговора Вахитовского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1-21/19, а также положений ст. 69 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу


направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, основания к удовлетворению апелляционных жалоб, а также оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-9535/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич