Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А51-7017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2040/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»

на определение от 17.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу № А51-7017/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Падиным Э.Э; в суде апелляционной инстанции – судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»

о признании незаконными результатов проверки

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ОГРНИП 304250130100042) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее - ООО «КРИСТАЛЛ», общество, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692342, <...>) о признании незаконными результатов проверки в виде составленного акта от 23.03.2017.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, производство по требованию о признании незаконными результатов проверки, оформленных актом от 23.03.2017, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках данного дела ООО «КРИСТАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А51-7017/2018.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КРИСТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов, исходя из принципа разумности, должен составлять 48 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Г.Н.ПБ. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных судебных расходов истцом по делу представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.05.2018, по условиям которого Заказчик (ООО «КРИСТАЛЛ») поручает, а Исполнитель (ООО «Лорант-Аутсорсинг») принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг Заказчику, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании: в уведомлении № 163 от 23.03.2017 не указана дата предстоящей проверки, уведомление не имеет законной силы, предварительное извещение ИП ФИО1 о предстоящей проверке неисполненным, признать незаконными результаты проверки в виде составленного акта от 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за оказываемые в рамках настоящего договора услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который подписывается сторонами в течение двух месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта (решения/постановления) по делу.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что от имени ООО «Лорант-Аутсорсинг» представителем ООО «КРИСТАЛЛ» по настоящему делу выступал юрисконсульт общества «Лорант-Аутсорсинг» ФИО2 по доверенности от общества «КРИСТАЛЛ». По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному договору сторонами подписан акт от 06.10.2018, в соответствии с которым услуги по договору оказаны полностью. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет. В подтверждение расчетов с Исполнителем обществом (Заказчиком) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2018 на сумму 150 000 руб. и от 14.05.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием в них качестве оснований расчетов договора на оказание консультационных и юридических услуг от 07.05.2018.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии у ООО «КРИСТАЛЛ» права на предъявление к ИП ФИО1 требований о возмещении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание цену иска, длительность его рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной представителем заявителя ФИО3 (приказ о принятии на работу №07-л/с от 11.12.2017), а именно: подготовка отзыва на исковое заявление от 18.05.2018; участие в судебном заседании 14.06.2018 (в апелляционной и кассационной инстанциях в судебном заседании представители не участвовали и отзывы на жалобы не направляли) и небольшую сложность спора, взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные мониторинга расценок на рынке юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами гражданских дел не принимается, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами первой и апелляционной инстанций в полной мере. Выводы судов относительно неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с предпринимателя судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А51-7017/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов