Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А51-7017/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7017/2018
г. Владивосток
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5164/2018

на решение от 21.06.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-7017/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250130100042)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными результатов проверки

при участии:

от ИП ФИО1: лично, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «КРИСТАЛЛ») о признании незаконными результатов проверки, указав на то, что в уведомлении № 163 от 23.03.2017 не указана дата предстоящей проверки, в связи с чем оно не имеет законной силы, предварительное извещение ИП ФИО1 о предстоящей проверке не исполнено, акт от 23.03.2017 незаконен.

Решением от 21.06.2018 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы; прекратил производство по требованию о признании незаконными результатов проверки, оформленных актом от 23.03.2017; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании отсутствия указания в уведомлении даты предстоящего обследования немотивирован. По мнению апеллянта, обязанность представлять доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о предстоящей проверке лежит на ответчике.

Также истец по делу не согласен с прекращением судом первой инстанции производства по делу в части требования об оспаривании акта проверки, поскольку в рамках дела № А51-26645/2017, требование о признании незаконным акта обследования заявлено по основаниям, отличным от оснований, приведенных в рассматриваемом иске.

Кроме того, апеллянт указал на недобросовестное поведение ответчика в части соблюдения им условий договора холодного водоснабжения и требований закона.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела также поступили возражения на отзыв ООО «КРИСТАЛЛ». Однако отзыв ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

По тексту указанных возражений представитель предпринимателя не согласился с прекращением судом первой инстанции производства по делу, сослался на то, что требования (основание требований) по рассматриваемому иску и рассмотренные судами в рамках дела № А51-26645/2017 неидентичны.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «КРИСТАЛЛ» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «КРИСТАЛЛ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

Между ООО «КРИСТАЛЛ» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 179 от 01.04.2016, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Письмом от 23.03.2017 № 163 общество уведомило предпринимателя о предстоящем обследовании комиссией ООО «КРИСТАЛЛ» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в связи с необходимостью проверки приборов учета водоснабжения, а также водопроводного ввода в здание.

В тот же день представителями ООО «КРИСТАЛЛ» в присутствии представителя предпринимателя проведена проверка водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 м3, опломбирован пломбой свинец № 4. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет).

При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, имеется металлический отвод диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана диаметром 20 мм перед прибором учета происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. При проверке производилась фотосъемка.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2017, подписанный сторонами и врученный представителю предпринимателя.

Не согласившись с результатами проведенной проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из пункта 84 Правил № 644 следует, что абонент обязан в порядке, установленном указанными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Исходя из системного толкования названных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Как уже указывалось выше, ИП ФИО1 была уведомлена о предстоящем обследовании комиссией ООО «КРИСТАЛЛ» в 10 час. 55 мин. на объекте, расположенном по адресу: <...>, письмом от 23.03.2017 № 163. На указанном письме имеется отметка представителя предпринимателя о вручении с указанием реквизитов доверенности и номера контактного телефона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при проведении проверки участвовал представитель предпринимателя, подписавший акт без замечаний и возражений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что предприниматель не был извещен о предстоящей проверке спорного объекта. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части признания отсутствия указания в уведомлении даты предстоящего обследования и отсутствия предварительного извещения ИП ФИО1 о предстоящей проверке.

В части требования о признании незаконным акта проверки от 23.03.2017 судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела № А51-26645/2017 арбитражными судами рассмотрен спор по иску ИП ФИО1 к ООО «КРИСТАЛЛ» об оспаривании акта обследования от 23.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из предмета спора по настоящему делу и по делу № А51-26645/2017, учитывая, что в рамках обоих исков устанавливаются идентичные обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований, касающихся законности оспариваемого акта, а также принимая во внимание тождественность состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле № А51-26645/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-26645/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Возражения апеллянта против прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования об оспаривании акта проверки, сводятся к тому, что в рамках дела № А51-26645/2017 требование о признании незаконным акта обследования заявлено по основаниям, отличным от оснований, приведенных в рассматриваемом иске, касающихся уведомления предпринимателя о предстоящей проверке.

Однако, как установлено коллегией, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018 указано, что доводы истца о нарушении ответчиком положений Правил № 644, касающихся порядка уведомления о предстоящей проверке, заявленные только в ходе апелляционного производства, отклоняются судом округа, как опровергающиеся материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено тождество исков по настоящему делу и делу № А51-26645/2017, в связи с чем производство по делу в части требования о признании незаконными результатов проверки, оформленных актом от 23.03.2017, прекращено судом правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по делу №А51-7017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова