Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А51-7017/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7017/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ»,

апелляционное производство № 05АП-1097/2019

на определение от 17.01.2019

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-7017/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250130100042)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными результатов проверки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.09.2018 сроком действия на 20 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – общество, ООО «КРИСТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела № А51-7017/2018 по иску ИП ФИО1 о признании незаконными результатов проверки.

Определением от 17.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества 20 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КРИСТАЛЛ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что обществом в материалы дела представлены все доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме.

Ссылаясь на данные мониторинга расценок на рынке юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами гражданских дел, апеллянт настаивал на неправомерном уменьшении судом заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом общество отметило, что предприниматель со своей стороны не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «КРИСТАЛЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 21.06.2018 по делу № А51-7017/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО «КРИСТАЛЛ» о признании незаконными результатов проверки Арбитражный суд Приморского края отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы; прекратил производство по требованию о признании незаконными результатов проверки, оформленных актом от 23.03.2017; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом по делу представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.05.2018, по условиям которого Заказчик (ООО «КРИСТАЛЛ») поручает, а Исполнитель (ООО «Лорант-Аутсорсинг») принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг Заказчику, а именно: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании: в уведомлении № 163 от 23.03.2017 не указана дата предстоящей проверки, уведомление не имеет законной силы, предварительное извещение ИП ФИО1 о предстоящей проверке неисполненным, признать незаконными результаты проверки в виде составленного акта от 23.03.2017.

Согласно пункту 2.4 Договора за оказываемые в рамках настоящего договора услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который подписывается сторонами в течение двух месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта (решения/постановления) по делу.

От имени ООО «Лорант-Аутсорсинг» представителем ООО «КРИСТАЛЛ» по настоящему делу выступал юрисконсульт общества «Лорант-Аутсорсинг» ФИО4 по доверенности от общества «КРИСТАЛЛ».

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору сторонами подписан акт от 06.10.2018, в соответствии с которым услуги по Договору оказаны полностью. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение расчетов с Исполнителем обществом (Заказчиком) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2018 на сумму 150 000 руб. и от 14.05.2018 на сумму 50 000 руб. с указанием в них качестве оснований расчетов договора на оказание консультационных и юридических услуг от 07.05.2018.

Таким образом, заявленные к взысканию ООО «Армада-Трейд» расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 1.1 Договора. Претензий по объему и качеству оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет (акт от 06.10.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 07.05.2018, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «КРИСТАЛЛ» по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб. из заявленных 200 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при оценке заявленной к взысканию с предпринимателя суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что Исполнителем по Договору оказаны услуги как по подготовке отзыва на исковое заявление, его направления в суд, подготовке ходатайства по делу, так и по представлению интересов общества в одном судебном заседании. Также судом учтена категория спора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, связанных с представительством в суде исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненных работ, является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив существо оказанных услуг по делу, правомерно признал чрезмерной стоимость услуг, заявленную к взысканию.

Ссылка апеллянта на данные мониторинга расценок на рынке юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами гражданских дел апелляционным судом не принимается, поскольку указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности заявленных к взысканию с предпринимателя судебных расходов являются верными, основанными на материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу №А51-7017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков