Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-7017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7017/2018
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250130100042)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2015)

о признании незаконными результаты проверки

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ООО, Общество) о признании: в уведомлении № 163 от 23.03.2017 не указана дата предстоящей проверки, уведомление не имеет законной силы, предварительное извещение ИП ФИО2 о предстоящей проверке неисполненным, признать незаконными результаты проверки в виде составленного акта от 23.03.2017 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования о признании: в уведомлении № 163 от 23.03.2017 не указана дата предстоящей проверки, уведомление не имеет законной силы, предварительное извещение ИП ФИО2 о предстоящей проверке неисполненным, признать незаконными результаты проверки в виде составленного акта от 23.03.2017 года поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования в уведомлении № 163 от 23.03.2017 не указана дата предстоящей проверки, уведомление не имеет законной силы, предварительное извещение ИП ФИО2 о предстоящей проверке неисполненным являются единым требованием.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску и в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы возражал, поддержал доводы отзыва.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец в судебном заседании ходатайство о назначении лингвистической экспертизы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по ходатайству истца о назначении лингвистической экспертизы возражал.

Судом ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы было рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда

В данном случае суду не требовались разъяснения по вопросам, выходящим за сферу юриспруденции, спор подлежит разрешению исходя из норм применимого права и установленных судом обстоятельств.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, считает, что ИП ФИО2 был извещен о проведении проверки, уведомление получено представителем ФИО5, которой был обеспечен доступ к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета, возражений по проведению проверки не выразила, акт подписала без разногласий, в части требования о признании незаконными результатов проверки в виде составленного акта от 23.03.2017 просит применить ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства были рассмотрены в другом арбитражном деле №А51-26645/2017 и не подлежат рассмотрению в настоящем споре.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из иска и материалов дела, ООО «Кристалл» Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 N 299-па наделено статусом гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа

Между Обществом (организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) 01.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения N 179, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в том числе, обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

23.03.2017 представителями Общества в присутствии представителя Предпринимателя (ФИО5) проведена проверка водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: <...>, по результатам который составлен акт, подписанный сторонами и врученный Предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 м3, опломбирован пломбой свинец N 4. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет).

При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, имеется металлический отвод диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана диаметром 20 мм перед прибором учета происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. При проверке производилась фотосъемка.

05.04.2017 сторонами составлен акт N 417 об устранении вышеуказанных нарушений, подписанный представителями сторон без возражений и замечаний.


Истец считает, что ИП ФИО2 не была предупреждена о проведении предстоящего обследования водопроводных и канализационных сетей представителями ООО «Кристалл», в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ № от 29 июля 2013 г. (далее Правила №644), абонент «обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Изложенные положения Правил №644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Поскольку по делу № А51-26645/2017 истец и ответчик являлись сторонами обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений Правил N 644, касающихся порядка уведомления о предстоящей проверке, заявленные только в ходе апелляционного производства (по делу №А51-26645/2017), были отклонены судом округа, как опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что безусловных и неоспоримых доказательств ненадлежащего уведомления предпринимателя в материалы дела не представлено. В проверке 23.03.2017 участвовала представитель предпринимателя (ФИО5), которая подписала акт без возражений и замечаний. В том числе представитель предпринимателя не указала в акте о том, что уведомление не было заблаговременным. Доказательств, что данный представитель каким-либо образом была ограничена в реализации своих прав суду не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом споре истцом не доказана недобросовестность поведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и нарушения порядка уведомления абонента о предстоящей проверке в соответствии с Правилами №644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о признании: в уведомлении № 163 от 23.03.2017 не указана дата предстоящей проверки, уведомление не имеет законной силы, предварительное извещение ИП ФИО2 о предстоящей проверке неисполненным не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования о признании незаконными результатов проверки в виде составленного акта от 23.03.2017 суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как установлено судом, предмет и обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу (требование о признании незаконными результатов проверки в виде составленного акта от 23.03.2017) и по делу N А51-26645/2017 (о признании незаконным акта обследования от 23.03.2017).

Учитывая, что обстоятельства по требованию о признании незаконным акта от 23.03.2017 уже были установлены и рассмотрены в материалах дела №А51-26645/2017 и решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 оставленным без изменения 5 ААС в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 и постановление 5ААС оставлены в силе, в связи с чем, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию о признании незаконными результатов проверки в виде составленного акта от 23.03.2017 прекращает.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Прекратить производство по требованию о признании незаконными результатов проверки в виде составленного акта от 23.03.2017.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №72 от 16.04.2018 на сумму 9000 рублей; по платежному поручению №58 от 02.04.2018 на сумму 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Падин Э.Э.