Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-70009/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4560/2024(1,2)-АК

Дело № А60-70009/2022
26 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Копейский пластик»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.03.2020;

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2020;

представитель ФИО4-Плетней С.В. не смог произвести подключение по веб-конференции, технические неполадки в суде апелляционной инстанции отсутствуют;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО5, ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года по делу № А60-70009/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6

к ФИО5, ФИО2, обществу с


ограниченной ответственностью «Супермикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профпак»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профпак»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский пластик» (далее - общество «Копейский пластик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профпак» (далее – общество «Профпак», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2022 в отношении общества «Профпак» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 454092, город Челябинск, а/я 9422), член СРО АУ саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В арбитражный суд поступило заявление общества «Копейский пластик» (конкурсный кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А60-10242/2022. Общество просило признать ФИО5 (ИНН <***>, ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Супермикс» (ИНН <***> ОГРН: <***>) лицами, контролирующими должника – общества «Профпак»; привлечь ФИО5 (ИНН <***>, ФИО2, ООО «Супермикс» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Профпак» в размере 1 821 496 руб. 58 коп. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ссылалось на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение арбитражного суда от 01.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 рассмотрение заявления обществакредитора «Копейский пластик» выделено в отдельное (исковое) производство.

В судебном заседании 13.01.2013 с учётом мнения представителей привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные


требования относительно предмета спора – общество-должник «Профпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>); приобщены дополнительные документы со стороны общества «Копейский пластик» (в том числе: копии двух платёжных документов о погашении части задолженности перед заявителем в ходе исполнительного производства, доказательства публикации на ЕФРСБ сообщения № 10486742 от 11.01.2023 об обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о предложении присоединиться к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности № 10486742 от 11.01.2023).

В материалы дела поступило заявление ФИО6 о присоединении к требованию общества «Копейский пластик» о привлечении ФИО5, ФИО2 и ООО «Супермикс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Профпак». Заявитель просит привлечь ФИО6 к участию в деле по заявлению ООО «Копейский пластик» о привлечении ФИО5, ФИО2 и ООО «Супермикс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Профпак» в качестве соистца.

Определением суда от 30.06.2023 заявление ФИО6 удовлетворено. Присоединены требования ФИО6 в сумме 50193 руб. 54 коп. к поданному в Арбитражный суд Свердловской области заявлению общества «Копейский пластик» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общества «Профпак» лиц, а именно ФИО5, ФИО2, ООО «Супермикс».

В материалы дела 29.05.2023 от общества поступило заявление об уменьшении размера исковых требований. Общество «Копейский пластик» просило: признать ФИО5, ФИО2 лицами, контролирующими должника – общества «Профпак»; привлечь ФИО5, ФИО2, ООО «Супермикс» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Профпак» в размере 1168359,89 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды оборудования, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «Обикон» ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячной ставки аренды оборудования - высокоскоростной машины для производства трехшовных вакуумных пакетов модель WFBD-600T, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024


(резолютивная часть оглашена 18.03.2024) принят отказ от исковых требований в части требований к ООО «Супермикс» (ИНН <***>). Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Профпак». Взыскано с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Копейский пластик» 1 097 414 руб. 81коп. Взыскано с ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 в пользу ФИО6 50 193 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебным актом с апелляционными жалобами обратились ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2), в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что определение о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения от 12.04.2022 не содержало обязанности руководителя должника передачи управляющему бухгалтерской документации. Указанные заявителем сделки за период 2018, 2019, до 05.10.2020 не могут рассматриваться как подозрительные сделки или сделки с предпочтением, так как в этот период общество «Копейский пластик» кредитором не являлся. Вывод суда о несоизмеримости выплат обществу «Копейский пластик» и ФИО8 опровергаются материалами дела. Общество «Профпак» производило оплату обществу «Копейский пластик» в размере 1 469 000 руб. в период июля 2020 - января 2021. В качестве отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, суд не дал оценки наличию внешних факторов. 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила вспышку заболеваемости коронавируса SARS-CoV-2 пандемией. 03.04.2020 пандемия, вызванная новой коронавирусной инфекцией, признана обстоятельством непреодолимой силы Минфином России, МЧС России, ФАС России совместным письмом № 24-06-05/26578, № 219-АГ-70, № МЕ/28039/20. В материалы дела представлен Предварительный договор поставки товара № 1 от 15.04.2020, заключенный обществом «Профпак» с ТОО «Рудхимпрод ЛТД» (Казахстан). Данный документ свидетельствует о стремлении общества «Профпак» к расширению рынка сбыта своей продукции, получении прибыли. Осуществление поставок не исполнено по объективным причинам - объявление пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции 2019- nCov. Исполнение в полном объеме договора с ТОО «Рудхимпрод ЛТД» (Казахстан) позволило бы ООО «Профпак» выполнить все обязательства по контрагентам.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что заключение договора аренды не выходило за рамки обычной деловой практики, и было


направленно на достижение экономического результата. При подписании договора аренды оборудования стороны исходили из представленного бизнес-плана и выстраивали процессы с целью получения увеличения оборота и дальнейшей прибыли. Арендная плата входила в себестоимость продукции. Условия договор с 01.01.2019 г не изменялись в худшую сторону, но и были улучшены путем уменьшения налоговой нагрузки на общества «Профпак». При проведении экспертизы и ответах на вопросы эксперт указал, что заключение экспертизы составлялось по неполному пакету документы и не рассматривались все условия договора аренды, что могло бы существенно изменить результаты экспертизы, поэтому расчеты необоснованно полученной и подлежащей получению выгоды ФИО2 в размере 6451480руб.-1884 000)=4567480руб. не могут быть обоснованными. Модель бизнеса, взаимоотношения ФИО2 и общества «Профпак» сложились в 2018 году с момента начала деятельности. В период с 2018 по 2020 у общества «Профпак» имелось достаточно контрагентов, однако судебных разбирательств и задолженностей не возникало. Сделки, которые оспаривает заявитель, носят реальный характер, и опровержений этому представлено не было. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. В данном случае суд не исследовал цель и экономическую целесообразность заемных средства, в связи с чем не имеются основания к принятию доводов временного управляющего об указании на компенсационное финансирование должника.

До судебного заседания от общества «Копейский пластик» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал, что не доказана вина последнего в невозможности расчета с кредитором.

Представитель ФИО9 – Плетней С.В. не произвел подключение к системе веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»; технические неполадки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не


является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу А76-48772/20 с общества «Профпак» в пользу общества «Копейский пластик»» взыскана задолженность в размере 1 689 449 руб. 54 коп., неустойка в размере 170 756 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 501 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта, 13.04.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство № 82862/21/66006-ИП.

В связи с непогашением задолженности, общество «Копейский пластик» инициировало процедуру банкротства общества «Профпак», определением от 12.04.2022 в рамках дела № А60-10242/2022 в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО6 член СРО АУ саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Копейский пластик» ссылаясь на непогашенную реестровую задолженность должника перед ним, неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документации подконтрольного ему общества временному управляющему, приведшее к невозможности пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов, обратилось арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО2 ответственности по обязательствам должника.

С учетом последних уточнений кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 по обязательствам общества «Профпак», солидарно взыскать с указанных лиц сумму в размере 1097414 руб. 81 коп. Также к рассматриваемому иску присоединился арбитражный управляющий, просил взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО6 50 193 руб. 54коп. текущих расходов, понесенных в деле о банкротстве (определение о присоединении от 30.06.2023).

Судом требования удовлетворены, ФИО5 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Профпак».


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество «Профпак» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2018.

Основным видом деятельности должника является: производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (ОКВЭД 22.22), дополнительными – производство прочих пластмассовых изделий, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров и иные виды деятельности.

Как верно указывает суд первой инстанции, ФИО5 является контролирующим должника лицом в силу того, что занимает с 02.08.2018 должность руководителя должника, а также с указанной даты по настоящее время является участником общества «Профпак», размер доли составляет 50% (номинальная стоимость доли 5000 руб.).

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества «Профпак» 08.06.2022 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя общества «Профпак» ФИО5 документов.

В связи с прекращением дела о банкротстве, ходатайство об истребовании у руководителя ООО «Профпак» ФИО5, в виду отсутствия основного дела также было прекращено, о чем было принято определение от 20.12.2022.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных


прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «Профпак» руководителем ФИО5 временному управляющему переданы не были.

Довод апеллянта ФИО5 о том, что определение о введении процедуры наблюдения от 12.04.2022 не содержало обязанности руководителя должника передачи управляющему бухгалтерской документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность передать документы временному управляющему возникает у руководителя в силу положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Учитывая, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 05.04.2022 (резолютивная часть), полный текст был изготовлен 12.04.2022, у ФИО5 было достаточно времени для добровольного исполнения в силу п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве своей обязанности по передаче документации временному управляющему.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО5 кредиторы указывают на то, что основная часть документов по спорным сделкам и деятельности должника: аренда, займы, авансовые отчеты, субаренда и т.д.) предоставлена сторонами уже в рамках


дела о привлечении к субсидиарной ответственности, временному управляющему не передавалась, в связи с чем финансовый анализ проводился временным управляющим исходя из информации, полученной от третьих лиц (государственных органов и кредитных организаций).

Тогда как согласно сведениям бухгалтерских балансов должника, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, активы должника преимущественно состояли из дебиторской задолженности и запасов (на 01.01.21 - 2464 тыс. руб. (50,3% активов баланса), на 01.01.22 – 378 тыс. руб. (25,4% активов баланса). Сведения о местонахождении и составе запасов должником не предоставлены. По итогам финансового анализа временным управляющим выявлена потенциальная дебиторская задолженность должника в сумме 5 316 020,66 руб., действия по взысканию которой ФИО5 не предпринимались.

Как указывает общество «Копейский пластик» поскольку на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у должника имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего введения банкротных процедур, кредитор не стал наращивать расходы на введение процедуры банкротства должника и согласился с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.

Отсутствие документации общества лишило временного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий временного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

Не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности наличие у временного управляющего полномочий, в рамках которых он вправе собирать сведения об имуществе должника из сторонних источников. Наличие такой возможности не исключает обязанности руководителя наиболее полно раскрыть факты хозяйственной деятельности должника перед управляющим, представить документы, подтверждающие такие факты.

На основании изложенного, своевременное неисполнение ФИО5 как руководителем должника обязанности по передаче управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих активы в балансе должника, документов по дебиторской задолженности, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность общества «Профпак», существенно


затруднило проведение в отношении общества процедур банкротства, что в свою очередь привело:

1) к невозможности выявления основных контрагентов общества, взыскания дебиторской задолженности;

2) к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

3) к невозможности выявления полного объема имущества Общества «Профпак»;

4) к прекращению производства по делу о банкротстве Общества «Профпак» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;

5) к неудовлетворению требований истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал ответчика ФИО5 в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также общество «Копейский пластик» ссылалось на совершение ответчиками ряда действий (бездействия) в ущерб интересам кредиторов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что наряду с директором ФИО5, являющимся также и учредителем с 50% долей в уставном капитале, вторым контролирующим лицом должника являлся ФИО2 (в период 02.08.2018 по 07.07.2021 участник 50 % доли общества «Профпак».

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений


хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу, активы общества «Профпак» состояли в 2019 из запасов – 2486, дебиторскую задолженность – 3521, денежные средства - 222, в 2020 – запасы 2464, дебиторская задолженность 2168, денежные средства 267, в 2021 – запасы 378, дебиторская задолженность 1109, денежные средства 1, при этом строка пассивов составляла следующие показатели: в 2019 займы – 3464, кредиторская задолженность - 2693, другие долгосрочные обязательства 9, в 2020 – займы – 4797, кредиторская задолженность – 2961, другие долгосрочные обязательства 9, в 2021: займы – 4009, кредиторская задолженность – 4009. В соответствии с отчетом о финансовых результатах, выручка в 2020 составила 14549, в 2021 – 7610, чистая прибыль (убыток) в 2020 – (2929), в 2021 (4024).

На дату подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом, имущество у должника отсутствовало, хозяйственная деятельность практически была прекращена, должник не располагал имуществом для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,


не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Как указывает кредитор, исходя из выписки по расчетному счету должника соучредителю ФИО2 по договору № 01/07-19 от 01.07.2019 (аренда оборудования) перечислены денежные средства в размере 6 451 480,00 руб. за период с 25.03.2019 по 25.05.2021.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, ФИО5 обратился к нему с предложением открыть организацию общество «Профпак» для производства упаковки (производство пластмассовых изделий), предоставив бизнес-план для привлечения соучредителя и инвестора с целью создания бизнеса по производству упаковки.

Ознакомившийся с бизнес-планом ФИО2 стал участником общества «Профпак» с обязательствами по выдаче займа на закупку материалов, и покрытия необходимых расходов общества «Профпак», а также приобретения оборудования по производству упаковочного материла. В 2018 году ФИО2 в соответствии с бизнес-планом приобрел оборудование Высокоскоростная машина для производства трехшовных вакуумных пакетов модель WFBD-600T в полной комплектации по договору поставки № 89-ПО2018 г от 14 августа2018 г у ООО «Профессиональное оборудование» на сумму 55 445 долларов США.(3 671 639,14 руб. Оплата произведена ФИО2 из личных средств в полном объеме.

Между обществом «Профпак» и ФИО2 01.01.2019 был заключен договор аренды движимого имущества № 01-01/2019, в соответствии с которым арендодатель (ФИО2) передает во временное владение и пользование арендатору (обществу Профпак) высокоскоростную машину для производства трёхшвовых вакуумных пакетов модель WFBD-600T.D в полной комплектации, находящееся в собственности арендодателя.

Пунктом 1.2. установлено, что арендуемое оборудование будет


использоваться Арендатором для изготовления вакуумных пакетов.

Арендная плата (пункт 3.1) за пользование оборудованием составляет 300 000 рублей в месяц НДС не облагается). В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок с 01 января 2019 по 31 декабря 2020.

01.07.2019 договор аренды был перезаключен, предмет договора не изменился, арендная плата за пользование составила также 300000 руб. в месяц, при этом срок с 01.07.2019 по 31.12.2022.

В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что после окончания срока договора арендатор обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи в течение 15 дней или имеет право заключить соглашение о выкупе оборудования.

Далее, 16.07.2019 стороны согласовали, что при отсутствии задолженности по арендной плате на 01.03.2021, а также не нарушением платежной дисциплины (не более чем 6 просрочек) арендодатель обязан заключить договор купли-продажи на оборудование по цене 350000 руб. в течение 3 дней с даты обращения арендатора.

Как указывает кредитор, по первому договору аренды движимого имущества № 01- 01/2019 от 01.01.2019 сумма арендных платежей за 1 год составляет 3600000 руб., то есть фактически равны стоимости арендуемого оборудования (3671639,14 руб.). Арендные платежи (согласно выписке из выписки по расчетному счету должника в Филиале Точка ПА О «Банк Корпорация Открытие» 40702810102500016365) осуществлялись по договору аренды движимого имущества в период с 25.03.2019 по 10.07.2019 на сумму 891 750руб., с 06.03.2020 по 25.01.2021 на сумму 5 559 730 руб.

По второму договору аренды движимого имущества № 01-/07-19 от 01.07.2019 сумма арендных платежей за 1 год составляет 3 600 000 руб., то есть фактически равны стоимости арендуемого оборудования. Оплата в адрес ФИО2 по договору 01/07-2019 от 01.07.2019 (аренда оборудования) осуществлялась в период с 24.07.2019 по 21.02.2020 на сумму 2042830,00руб.

Исходя из условий вышеуказанных договоров ФИО2 за пользование арендованным оборудованием должником была перечислена за весь период общая сумма 6451480 руб., при том, что стоимость самого оборудования составляет 3671639,14руб. По мнению кредитора, более выгодным было бы арендовать данное оборудование посредством лизинга.

Кредитор, полагающий, что рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование была завышенной и не соответствовала рыночным условиям, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению ежемесячной ставки аренды оборудования.

Определением суда от 08.06.2023 по делу А60-70009/2022 назначена судебная экспертиза по определению ежемесячной ставки аренды оборудования.

Согласно заключению эксперта ЭС-1277/10-23 от «03» октября 2023 года ежемесячная ставка аренды оборудования - высокоскоростной машины для производства трехшовных вакуумных пакетов модель WFBD-600T, за период с


01.01.2019 по 31.12.2022, по состоянию на дату оценки с учетом округления, составляет: за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 68000 руб./мес; за период с 01.08.2019 по 31.12.2022 64000 руб./мес.

Поскольку аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчиками не приведено, учитывая также, что как в экспертном заключении, так и в ходе пояснений, данных вызванным в судебное заседание экспертом проводившим исследование, даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, а сомнения ответчиков сводятся лишь к несогласию с таковыми, суд первой инстанции верно отклонил представленную ответчиком рецензию № 655 (рецензия) выполненная ФИО10, специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на заключение судебной экспертизы, как не опровергающую выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Принимая во внимание выводы эксперта, ФИО2 извлек необоснованную выгоду от завышенной цены аренды оборудования. Цена, установленная в договорах аренды № 01-01/2019 от 01.01.2019, № 01/07-19 от 01.07.2019, в размере 300000 руб. в месяц, является кратно завышенной. Рыночная стоимость аренды за 29 месяцев использования составила бы 68050*7+64000*22=1884000 руб., то есть необоснованно полученная и подлежащая получению выгода ФИО2 составляет 6451480руб.-1884 000)=4567480руб.

При этом, уплата арендной платы, что не оспаривается сторонами ФИО2, производилась вплоть до 25.05.2021, тогда как уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом «Копейский пластик». Общество «Профпак» с 05.10.2020 допустило просрочку по оплате поставленного кредитором товара, в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности общество «Копейский пластик» обратилось 25.11.2020 (дело А76-48772/2020, 01.03.2021 принят судебный акт о взыскании с общества «Профпак» задолженности в пользу кредитора).

Более того, как указывают ответчики, договор аренды фактически прекратил свое действие в июне 2021, оборудование было возвращено ФИО2 Возвратив оборудование ФИО2, общество «Профпак» лишилось возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность.

Помимо договора аренды, общество «Профпак» заключал договоры займов с ФИО2

В частности, согласно договору денежного займа № 1409/18 от 14.08.2018 ответчик ФИО2 предоставил должнику обществу «Профпак» денежные средства в размере до 4000000 руб. на срок до 60 месяцев (п. 1.3.). Фактически перечислено 3 682 250,00 руб. (7 поступлений в период с 14.09.2018 по 21.12.2018), соответственно, срок возврата сторонами согласован до 15.09.2023 – 22.12.2023. За пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов


в размере 3% годовых (п. 2.1). Проценты начисляются и выплачиваются в день полного возврата суммы долга (п. 2.3.).

Согласно договору денежного займа № 1/02/2020 от 03.02.2020 ответчик ФИО2 предоставил должнику ООО «Профпак» денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 36 месяцев. Фактически перечислено 500000,00 руб. 03.02.2020 г., соответственно, срок возврата сторонами согласован до 03.02.2023 г. За пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 3% годовых, уплата которых осуществляется вместе с основной суммой займа (пункт 2.3).

Как видно из платежей произведенных обществом «Профпак» в пользу ФИО2, последнее досрочно производило возврат по договору № 1/02/2020 от 03.02.2020 ( № 459 от 26.11.2020 - 20 000 руб. платежное поручение № 477 от 09.12.2020 - 155 400 руб., платежное поручение № 514 от 24.12.2020 - 150 550 руб. платежное поручение № 525 от 30.12.2020 - 20 000 руб. платежное поручение № 102 от 10.03.2021 - 20 000руб. платежное поручение № 117 от 24.03.2021 - 136 600 руб., всего на сумму 505550 руб.), предоставленному участником должника, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, осуществляемое непосредственно после обращения независимого кредитора за судебной защитой своих прав (подано исковое заявление 25.11.2020 о взыскании долга) совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в результате был причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, так как денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, при этом являясь участником должника с долей 50% займодавец ФИО2 должен был знать как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент возврата заемных средств.

Доводы ФИО11 о совершении платежей в пользу общества «Копейский пластик», судом первой инстанции были исследованы и верно указано, что указанное не оправдывают действия контролирующих должника лиц, поскольку, во первых несоизмеримы с размерами выплат в пользу аффилированного лица, а во вторых - при наличии у общества «Профпак» неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, ответчиками не представлены, разумные экономические мотивы подобного распределения активов возглавляемой им организации привели к преференциальному погашению требований аффилированного лица ФИО2

Временный управляющий при проведении процедуры наблюдения пришел к выводу, что одной из причин неплатежеспособности стало то, что предприятие фактически выбрало высокорисковую модель ведения бизнеса, предполагавшую наделение общества недостаточным для функционирования уставным капиталом, предоставление займов участником общества, чем прикрывалось корпоративное финансирование деятельности должника, «кредитование» за счет контрагентов (т.е. просрочки исполнения обязательств


были заложены в модель ведения бизнеса), поскольку доказательств привлечения стороннего финансирования (кредит, овердрафт, факторинг и т.п.) не представлено.

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет. Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства пластмассовых изделий для упаковывания товаров. Контролирующие лица намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Проанализировав сложившиеся фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков по погашению долга перед заинтересованным лицом при наличии уже имеющихся неисполненных денежных обязательств перед обществом «Копейский пластик», подтвержденным вступившими в законную силу судебным актом, нельзя признать добросовестными с учетом того, что, являясь заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом и производя в его пользу платежи, ФИО5 как директор должника по существу удовлетворял требования аффилированного с ним кредитора, при этом требования были удовлетворены в гораздо большем размере, чем требования независимого кредитора общества «Копейский пластик»; каких-либо убедительных обоснований необходимости расчетов в первую очередь с ФИО12 суду не представлено.


Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что является контролирующим лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности, в пользу иных лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В данном случае ФИО2 является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества системы организации общества «Профрак».

В результате недобросовестных действий независимый кредитор общество «Копейский пластик» не получил полное удовлетворение своих требований при наличии к тому оснований и возможности у должника.

Резюмируя сказанное, суд первой инстанции верно констатировал документальную подтвержденность противоправности поведения ответчиков и наличия оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества «Профпак».

Размер исковых требований кредитора ООО «Копейский пластик» с учетом частичных оплат составил: 1 097 414 руб. 81коп. из которых:

- 174 728 руб. 80 коп. возмещенные ООО «Копейский пластик» временному управляющему текущие расходы, включая вознаграждение по соглашению, -751929,68 руб. требования общества с ограниченной ответственностью «Копейский пластик», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, -170 756 руб. 33 коп. неустойка.

Размер субсидиарной ответственности арбитражного управляющего определен в сумме текущих платежей в размере 50 193 руб. 54коп., понесенных им в рамках дела о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков судом первой инстанции определен правильно.

Доводы апеллянтов о том, что договоры аренды и займа являлись обычными для хозяйственного оборота, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно гражданским законодательством не запрещено заключение договоров аренды и займа. Вместе с тем, контролирующие должника лица должны понимать, что при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, добросовестный должник в первую очередь будет производить расчеты с указанными кредиторами, а в последнюю – перед аффилированным лицом. Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае


ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношении по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года № 302-ЭС23-30103 (1, 2) по делу № А74-5439/2020).

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчиков независимый кредитор общество «Копейский пластик» не получил полное удовлетворение своих требований при наличии к тому оснований и возможности у должника, а также констатировал документальную подтвержденность противоправности поведения ответчиков и наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества «Профпак».

Ссылки ответчика ФИО2 на наличии пандемии COVID-19, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчик за аренду помещения получал до 25.05.2021 года, а перед кредитором обязательства не исполнялись с 2020 года.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-70009/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров