Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-153749/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153749/2018
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Галстян Г.А.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39978/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-153749/2018/суб.2, принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью   «ТЕРРА ТЕКС» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТЕРРА ТЕКС»,

третье лицо: финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Терра-Текс» конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 05.11.2024 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра-Текс», в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.11.2024 как вынесенное с нарушением норм статей 61.11, 61.14, 61.19, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 65, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор АКБ «Ланта-Банк» (АО) считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, представители конкурсного управляющего и АКБ «Ланта-Банк» (АО) поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО1, представителей конкурсного управляющего и АКБ «Ланта-Банк» (АО), апелляционный суд, что обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случае, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве (пункт 57).

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу определение суда от 07.12.2020 по делу № А56-153749/2018/суб.1, вынесенное по заявлению кредитора ООО «ЭНЕРГОСБЫТ-НЕВА», об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра-Текс» по тем же основаниям. В рамках данного спора установлено отсутствие причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и невозможностью полного погашения требований кредиторов, равно как опровергнуто совершение ответчиком недобросовестных или неразумных действий.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2021 по делу № А56-153749/2018/уб. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявление о взыскании с ФИО1 302 879 019 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерских документов и имущества должника. Доводы, положенные в основу заявления, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и материалам спора.

По мнению апелляционного суда, контролирующее должника лицо, эффективно возразившее против требований о привлечении к субсидиарной ответственности (к ответственности в форме возмещения убытков), имеет законный интерес в определенности и стабильности правового положения и не должно вновь защищаться от тождественных требований, подкрепленных дополнительной юридической аргументацией и новыми доказательствами. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, производство по заявлению прекратить. 

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу № А56-153749/2018/субс.2 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва