Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-25459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» февраля 2024 года Дело № А53-25459/23


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770000179873, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 15.12.2021 № 130037/21/61031-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебные заседания не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ИП от 15.12.2021 № 130037/21/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 037910176 от 31.08.2021.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 19.06.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки №61031/23/395768 (далее - постановление), согласно которому спальный корпус, площадью 282,2 кв. м., Литер: Я, расположенный по адресу <...>, К/Н 61:440030108:62 (далее - арестованное имущество) в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз» ООО «АМБ Эксперт» № 144/Р-23-ОН от 19.06.2023 об оценке арестованного имущества (далее - отчет оценщика) оценен на сумму 9 738 000 рублей.

На основании постановления № 61031/23/395768 от 19.06.2023 о принятии результатов оценки вынесено постановление от 11.07.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 15.12.2021 № 130037/21/61031-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями п. 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ИП от 15.12.2021 № 130037/21/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 037910176 от 31.08.2021.

Для проведения оценки имущества должника постановление от 19.06.2023 судебный пристав-исполнитель привлек оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

По результатам проведенной оценки оформлен и передан приставу-исполнителю отчет от 19.06.2023 № 1449/Р-23-ОН об оценке арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 9 738 800,00 руб.

На основании постановления № 61031/23/395768 от 19.06.2023 о принятии результатов оценки вынесено постановление от 11.07.2023 о передаче арестованного имущества на торги на сумму 9 738 000 руб. по исполнительному производству от 15.12.2021 № 130037/21/61031-ИП.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-22810/2023 заявителем обжаловалось постановление № 61031/23/395768 от 19.06.2023 о принятии результатов оценки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 постановления № 50 указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Кодекса).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ; судом также может быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Решением суда от 09.02.2024 по делу № А53-22810/2023 требования удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 о принятии результатов оценки № 61031/23/395768 от 19.06.2023, признана недостоверной величина стоимости оценки рыночной стоимости имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2, отраженную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 1449/Р-23-Он от 19.06.2023. Суда установил надлежащую рыночную стоимость для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства имущества: спальный корпус, площадью 282,2 кв. м., Литер: Я, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, д. 20, К/Н 61:440030108:62 в размере 17 634 789,38 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу, что сумма имущества, переданного на торги по постановлению от 11.07.2023 о передаче арестованного имущества на торги, в размере 9 738 000 руб. является ненадлежащей.

Поскольку оценка является стадией обращения взыскания на имущество должника, а несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным.

В данном случае в рамках дела № А53-22810/2023 судом признаны неверными результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, на основании чего суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не может быть принята сумма арестованного имущества в размере 9 738 000 руб. для целей реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 11.07.2023 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 15.12.2021 № 130037/21/61031-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина