Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А73-3784/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4733/2017
18 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2017 №66/2017;

от ООО «Дальгипроводхоз»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

на решение от 03.07.2017

по делу № А73-3784/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз»

о взыскании 618 659,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - КГКУ «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгипроводхоз» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Дальгипроводхоз») о взыскании 618 659,83 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта № 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015.

Решением от 03.07.2017 иск удовлетворен.

ООО «Дальгипроводхоз» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дачу ошибочной оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование своей позиции указывает, что акт о недостатках составлен без ответчика, при этом ответчик не уведомлялся о составлении данного акта.

Считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при выполнении работ по контракту, поскольку пунктом 4.2.2. контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней, после обнаружения таких фактов, назначить срок их устранения. Кроме того, в силу пункта 4.2.10 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом в части соответствия условиями контракта.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, представитель истца возражал по доводам жалобы, указав на то, что после направления акта в адрес ответчика возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между КГКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Дальгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт №0122200002515004087-ОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ и этапы работ (1, 2, 3, 4) определены в Технической части (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.06.2016) цена контракта составляет 61 865 983,33 руб.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится поэтапно, по факту выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта-приемки проектной продукции по соответствующему этапу. Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации за вычетом суммы промежуточного финансирования (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. до 100 млн. руб.

Во исполнение заключенного сторонами контракта ответчиком выполнены работы по III этапу (акты №3 от 15.01.2016, №5 от 15.01.2016, №6 от 15.01.2016).

Комиссионным актом от 03.02.2017 «О недостатках (дефектах) выполненных проектных работ, связанных с ошибками по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара по ул. Советской» (по III этапу строительства) установлено, что при выполнении проектной документации по III этапу строительства подрядчиком допущены ошибки при подсчете объемов работ в сметной документации, в результате чего при строительстве объекта по вышеуказанной проектной документации, в рабочей документации объемы работ ответчиком были изменены, и часть объемов работ значительно увеличилась, а также появились новые объемы работ, отсутствовавшие в проектной документации, предоставленной ранее.

В пункте 3 данного акта отражено, что в рабочей документации (стадия Р) объемы работ превысили сметные объемы работ проектной документации (стадия «П»), в связи с чем проектная документация (стадия П) не соответствует рабочей документации (стадия Р). Согласно акту расхождение объемов указано в сравнительных ведомостях объемов работ стадии «П» и стадии «Р».

Ссылаясь не соответствие в полной мере проектной документации, по которой проведен аукцион на строительство объекта, истец на основании пункта 9.3.2. контракта начислил ответчику штрафные санкции в размере 618 659,83 руб., предъявив ответчику претензию №03/403 от 06.02.2017 с требованием об уплате указанного штрафа.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015, подтвержден комиссионным актом от 03.02.2017 «О недостатках (дефектах) выполненных проектных работ, связанных с ошибками по объекту «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара по ул. Советской» (по III этапу строительства).

При этом, согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, доказанности наличия недостатков в разработанной ответчиком документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

По расчету истца штраф составил 618 659,83 руб., который произведен в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта.

Оснований для применения статьи 491 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о представлении недопустимых доказательств, со ссылкой на составление акта от 03.02.2017 в отсутствие подрядчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.4.11 государственного контракта от 28.06.2016 №0322200000116000021-ЗП в обязанности как заказчика, так и подрядчика входит осуществление строительного контроля за реконструкцией объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, пунктом 4.1.5 контракта 0122200002515004087-ОК от 21.07.2015 предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

В пункте 4.1.6 контракта оговорено, что для проверки соответствия качества выполняемых работ заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, комиссионный акт от 03.02.2017 составлен на законных основаниях, для подтверждения недостатков, а именно, что рабочая документация, разработанная ответчиком и по которой ведутся строительные работы, не соответствуют в полной мере проектной документации.

При этом, получив указанный комиссионный акт, подрядчик каких-либо возражений в адрес заказчика не направил.

Ссылка в жалобе на обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом в части соответствия условиям контракта, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 по делу № А73-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев