Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А83-18235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18235/2021
г. Калуга
27» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - ФИО1 (доверенность б/н от 15.01.2024);

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» - ФИО2 (И.о. директора, приказ о назначении от 03.11.2022 № 12-к);

от Администрации Первомайского района Республики Крым – ФИО3 (доверенность от 21.03.2024 № 775/02/01-30);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А83-18235/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» (далее – истец, МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее –

ответчик, ООО «Эридан», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб.,; штрафа в размере 965 909,98 руб.; пени за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 в размере 200 174,79 руб.; стоимость на восстановление и устранение дефектов в размере 3 448 241,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация первомайского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Отдел образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Служба финансового надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражный суд Республики Крым от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 965 909,98 руб., пени за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 в размере 145 211,68 руб., стоимость на восстановление и устранение дефектов в размере 3 448 241,26 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражный суд Республики Крым от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эридан» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, неполное выяснение всех обстоятельств дела привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что в рамках дела № А83-12281/2021 с ООО «Эридан» взыскана задолженность за выполнение работ по исполнению муниципального Контракта N 85 от 21.05.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап», в частности по оборудованию линии связи. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные работы являются выполненными. При рассмотрении настоящего дела суд признал эти же работы по муниципальному Контракту N 85 не выполненными, включил их в размер примененного штрафа в размере 965 909,98 руб. и произвел начисление неустойки.

Кассатор также указывает на тот факт, что со стороны заказчика имелась встречная просрочка в части передачи необходимой документации.

Кассатор не согласен с выводами судебной строительной экспертизы, полагает, что в экспертном заключении не дано четких ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта сделаны без проведения необходимых

исследований и замеров. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует подпись эксперта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эридан» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации Первомайского района Республики Крым также возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым и ООО «Эридан» заключен Контракт N 85 от 21.05.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап».

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитального ремонта стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым. 2 этап» (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п. 5.2.1. настоящего Контракта и в срок, установленный п. 4.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту - форма), по цене, указанной в п. 2.1, настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 18 022 293, 30 руб. без НДС (п. 2.1 контракта).

В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе: стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; затраты на охрану объекта; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками; накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

стоимость понесенных Подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.); затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ; инфляцию; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком (пункт 2.1.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракта положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту N 85 внесены изменения в п. 2.1 контракта, согласно которому цена контракта составляет 19 318 199,45 руб., в том числе НДС 20% - 3 219 699,91 руб.

Контракт приведен в сводной смете стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту изложено в новой редакции).

Согласно п. 4.1 настоящего Контракта срок выполнения работ 20.12.2020.

В материалы дела представлена следующая исполнительная документация: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.10.2020 на сумму - 2 182 393,80 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.10.2020 на сумму - 41 786,39 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 28.10.2020 на сумму351 690,66 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 28.10.2020 на сумму - 65 892,74 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 28.10.2020 на сумму - 489 173,94 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 28.10.2020 на сумму - 1 716 946,56 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2; N 7 от 28.10.2020 на сумму - 18 575,82 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 28 10 9090 на сумму - 138 992,22 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 28.10.2020 на сумму - 505 188,29 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 25.12.2020 на сумму - 7 433 678,23 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 29.12.2020 на сумму - 158357,08 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 29.12.2020 на сумму - 123 378,26 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 29.12.2020 на сумму - 759 898,87 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 29.12.2020 на сумму - 575 324,78 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 29.12.2020 на сумму962 451,79 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 29.12.2020 на сумму - 16 992,79 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 29.12.2020 на сумму - 427 285,63 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 29.12.2020 на сумму - 1 480 649,65 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 19 от 29.12.2020 на сумму - 12 744,65 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 20 от 29.12.2020 на сумму - 184 201,63 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 21 от 29.12.2020 на сумму - 866 685,60 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 22 от 26.07.2021 на сумму - 343 075,14 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 23 от 26.07.2021 на сумму - 42 127,66 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 24 от 26.07.2021 на сумму24815,38 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС-2 N 25 от 26.07.2021 на сумму - 142 151,32 руб. (подписан

подрядчиком в одностороннем порядке); акт о приемке выполненных работ КС 2 N 26 от 26.07.2021 на сумму - 42 127,66 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

Вместе с тем, в период с 10.11.2020 по 30.12.2020 Подрядчику была произведена оплата на общую сумму 18 512 289,38 руб.

Истец направил ответчику претензии о взыскании неустоек (штрафов, пеней) N 54/01-14 от 23.11.2020, N 61/01-14 от 21.12.2020, N 07/01-14 от 25.01.2021, N 10/01-14 от 28.01.2021, N 12/01 от 04.02.2021, N 18/01-14 от 17.02.2021, N 22/01-14 от 02.03.2021, N 26/01-14 от 16.03.2021, N 35/01-14 от 05.04.2021, N 40/01-12 от 12.04.2021, N 47/01-12 от 24.05.2021, N 60/01-12 от 12.08.2021, ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме.

Оставленные без удовлетворения претензионные письма послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта N 85 от 21.05.2020.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.05.2023 N 1901/6-3, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с предоставленными актами о приемке выполненных работ составляет 19 106 586,51 руб.

Качество фактически выполненных работ ООО «Эридан» на дату осмотра объекта исследования удовлетворительное и соответствует требованиям контракта N 85 от 21.05.2020 и строительных норм и правил за исключением выявленных дефектов следующих видов работ: оштукатуривание трибун; устройство стяжки на трибунах; устройство резинового бесшовного покрытия; устройство покрытия из тротуарной плитки; покрытия плиткой подпорных стен;

Вышеуказанные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явным, значительными, устранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на дату проведения исследований составляет 3 448 241,26 руб. с НДС 20%.

29.09.2022 при осмотре объекта исследования в присутствии представителей сторон по делу экспертом выявлены следующие дефекты строительно-монтажных работ: оштукатуривание трибун - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; устройство стяжки на трибунах - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; устройство резинового бесшовного покрытия - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; устройство покрытия из тротуарной плитки - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения

технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; покрытия плиткой подпорных стен - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исследовав представленное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 13.02.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что при изготовлении экспертного заключения допущена описка, эксперт не проставил подпись на подписке предупреждения об уголовной ответственности. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела подписку об уголовной ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании и принять экспертное заключение от 26.05.2023 N 1901/6-3 в качестве доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы никем не опровергнуто, квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 нарочно передал суду экспертное заключение от 26.05.2023 N 1901/6-3 и поставил свою подпись на сопроводительном письме и всех листах экспертного заключения (том 8 л.д. 58, 60-90).

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, данных суду, установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 448 241,26 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос N 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным

нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда.

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

В соответствии с п. 7.7. Контракта подписание Заказчиком актов является промежуточной приемкой работ и не лишает Заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ.

Заказчик неоднократно указывал на выявленные до окончательной приемки объекта дефекты качества работ, что отразилось в претензиях (письмах) N 26/01-14 от 16.03.2021; N 47/01-12 от 24.05.2021, а также в отчете о результатах проверки выполнения работ и обязательств подрядной организации по выполнению спорного контракта от 11.06.2020, составленном организацией осуществляющей технический надзор за выполнением Подрядчиком работ на объекте.

Работы по устранению выявленных дефектов Подрядчик не провел.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления N 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Положениями ГК РФ о подряде возникновение права заказчика о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, на какой стадии исполнения договора были обнаружены недостатки - на стадии приемки (статья 720 ГК РФ) или в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Заключением экспертизы установлен размер расходов (убытков), которые заказчик должен будет понести для устранения нарушенного права - 3 448 241,26 руб.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 448 241,26 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000,00 руб. и в размере 965 909,98 руб.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011).

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 965 909,98 руб.

Согласно п. 11.1.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011).

В соответствии с п. 11.1.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п.11.5 Контракта заказчик вправе требовать от Подрялдчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу п.11.8 Применение предусмотренных мер ответственности не лишает Заказчика права на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Учитывая, что со стороны ответчика совершены неоднократные нарушения Контракта, как по обязательствам, имеющим стоимостное выражение, так и по обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, требования о взыскании однократно штрафа в размере 5 000,00 руб. по п.11.1.4 и однократно в размере 965 909,98 руб. по п.11.1.3, удовлетворены правомерно (т.9 л.д. 4-16).

В соответствии с п. 11.3 настоящего Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 145 211,68 руб., с учетом примененного с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки по контракту произведен на основании применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в силу которых, пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер неустойки исчислен из расчета 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что значительно ниже от возможной к применению, в случае снижения, сквозь призму рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 двойной учетной ставки, учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от

заказчика или третьих лиц, объективные доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, суды не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречной обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 719, пунктами 1 - 2 статьи 716 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что подрядчик в установленном порядке заявлял о приостановлении работ по договору, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, сдача результата работ должна оформляться актом приемки выполненных работ. Следовательно, работы считаются переданными заказчику с момента подписания акта приемки. Эксплуатация объекта капитального ремонта правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку не является документом, определяющим объем выполненных работ по Контракту и их стоимость.

В данной конкретной ситуации, из материалов дела не следует, что подрядчик принял все меры к надлежащему исполнению условий договора и соблюдению порядка сдачи-приемки работ. Необходимая исполнительная документация была представлена подрядчиком в период рассмотрения спора по запросу судебного эксперта.

Ссылка ответчика на непринятие судом мер к заключению мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, подрядчик не принял необходимых и достаточных к этому действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке ответчиком не представлены, какие-либо конкретные действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может иметь место в том случае, если ответчик заявит об этом в процессе рассмотрения спора в суде.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Признание иска является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в четкой формулировке о признании требований ответчиком не заявлено.

Ссылка кассатора на дело № А83-12281/2021, которое, по его мнению, является преюдициальным для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора по делу № А83-12281/2021 был самостоятельный договор субподряда № 1356-6-М-СВ от 06.06.2020, заключенный между ООО «Эридан» (генподрядчик) и ООО «Асгард» (субподрядчик) по выполнению работ на спорном Объекте лишь в части сети связи. При этом иск был удовлетворен в связи с тем, что ООО «Эридан» не оспаривало объем и качество выполненных работ. Спор касался факта не вывода смонтированной субподрядчиком системы на пульт пожарной сигнализации.

Из анализа условий договора субподряда, с учетом позиции специалиста Отдела надзорной деятельности по г.Симферополю ГУ МЧС России по Республике Крым, суд пришел к выводу, что работы по выводу сигнала на пульт является отдельным видом лицензируемой деятельности и не входит в работы по оборудованию противопожарной сигнализации, по утвержденному сторонами локально-сметному расчету к договору.

Соответственно для настоящего спора дело № А83-12281/2021 не носит преюдициального характера.

Довод кассатора о том, что он был лишен возможности устранить выявленные недостатки по своим обязательствам, установленным спорным Контрактом, которые частично признавал, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит материалам дела и правовой позиции ответчика на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Ответчик отрицал объем и стоимость выявленных недостатков и требовал проведения судебной строительной экспертизы для определения объема и видов работ, выполненных с недостатками, а также установить стоимость работ по устранению недостатков .

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,

давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А8318235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

Б.Н. Матулов