Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А41-85861/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1350/2023

Дело № А41-85861/22
17 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н. Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ООО Эколос-Проектстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Эколос-Проектстрой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-85861/22, по иску МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» к ООО Эколос-Проектстрой



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Эколос-Проектстрой (далее – ООО Эколос-Проектстрой) с требованиями – о расторжении договора №114-20 от 20.04.2020г.; взыскании с 50 000 руб., перечисленные истцом по договору №114-20 от 20.04.2020г.; - 9 400руб. 00 коп. неустойки по договору №114-20 от 20.04.2020г., - 2 376 руб. расходов по оплате госпошлины. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-85861/22 , с ООО ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ в пользу МУП "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 50 000 руб., неустойка в размере 9 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.122-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Эколос-Проектстрой обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (заказчик) и ООО ЭКОЛОСПРОЕКТСТРОЙ (исполнитель) был заключен договор №114-20 от 20.04.2020г. По условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующий вид работ: выполнения расчета-обоснования границ санитарно-защитной зоны для очистных сооружений г. Серпухова по уровню химического воздействия на атмосферный воздух, далее по тексту «Работа» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю стоимость выполненной Работы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 279 от 12.02.2021г.

В связи с нарушением сроков выполнением работ истец направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Северстройинвест», указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Таким образом, спорный договор подряда расторгнут.

В связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора №114-20 от 20.04.2020г. обоснованно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 50 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 21.10.2020г. по 02.02.2022г. в размере 9 400 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору одна Сторона вправе требовать от другой Стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-85861/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина