Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-130750/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8728/2019

Дело № А40-130750/16
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астилон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-130750/16, принятое судьей И.В. Романченко,по заявлению ООО «Астилон» о признании договора на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенного между ЗАО «ГарантСпектр» и ИП ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГарантСпектр»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от ООО «Астилон» - ФИО3 по дов. от 19.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества «ГарантСпектр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ООО «Астилон» о признании сделки должника, а именно: договора на оказание юридических услуг от 17.07.2015, заключенного между ЗАО «ГарантСпектр» и ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Астилон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ЗАО «ГарантСпектр» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт исполнения договорных обязательств со стороны ИП ФИО2 подтверждается:

-актами выполненных работ от 20.07.2015г. и 25.04.2016г.

-отчетом исполнителя от 28.07.2015г.

-процессуальными документами, подготовленными заявителем при рассмотрении дела А56-88687/2009;

-судебными актами, из содержания которых следует, что ФИО2 представляла интересы ЗАО «ГарантСпектр» в арбитражных судах различных инстанций:

-проездными документами.

По спорному договору от 17.07.2015, Должником ФИО2 за оказанные услуги перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

ООО «Астилон» полагает, что оспариваемая сделка – договор на оказание юридических услуг от 17.07.2015 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, стоимость услуг ФИО2 является существенно завышенной и не соответствует рыночной стоимости подобных услуг.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения в силу закона возлагается на заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В Определении ВС РФ от 11.11.2016г. №305-ЭС16-12854 по делу А40-91397/2015 указано, что в качестве возможного критерия оценки стоимости юридических услуг можно учитывать заработную плату штатного юриста.

Официальная информация о размере заработных плат работников в регионе размещаются на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Согласно официальной статистической информации, размещенной на сайте Петростат (статистический бюллетень оплата труда в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в январе-сентябре 2015г.) среднемесячная начисленная заработная плата в г. Санкт-Петербург составила в 2015 году - 42 214 руб., среднемесячная зарплата работников, оказывающих персональные услуги составила -49 603 рублей.

Согласно статистического ежегодника средняя заработная плата в Республике Карелия за период январь-сентябрь 2015 года составила 29 609,4 рублей. Размер средней заработной платы на июль 2015 года (момент заключения договора) составлял - 29 687,9 руб.

Таким образом, суд согласился с доводом ответчика, что общая стоимость услуг ИП ФИО2 по договору от 17.07.2015г. за период с 10.05.2009г. по 15.10.2015г. соответствует размеру заработной платы специалистов на территории Республики Карелия и г.Санкт-Петербурга за указанный период, и не является завышенной.

Судом установлено, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг был реальным, юридические услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате оказания ИП ФИО2 услуг по договору от 17.07.2015 ЗАО «ГарантСпектр» возвратило в свою собственность долю в уставном капитале ООО «Няндомалеспром» стоимостью 40 000 000 рублей.

Оценив представленные ООО «Астилон» доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают неравноценности встречного предоставления по спорному договору, поскольку носят общий характер безотносительно к объему услуг, оказанных ИП ФИО2 и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие стоимости спорных услуг рыночным условиям.

При изложенных обстоятельствах и недоказанности ООО «Астилон» условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для признания договора на оказание юридических услуг от 17.07.2015. недействительной сделкой.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Астилон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов