Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-304146/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40828/2024

Дело № А40-304146/23
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-304146/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД Трэйд" о взыскании 1 635 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.02.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.03.2024 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВД Трэйд" штрафа по договору от 06.01.2022 г. № МС-01 в размере 1 635 500 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование строительной и автомобильной техники с экипажем по договору аренды № МС-01 от 06.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 327 100 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о содержании условий договора противоречат их буквальному толкованию; суд не применил подлежащие применению положения ст.ст. 311 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд применил не подлежащую применению норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2022 г. между ООО «ПМК» (арендодатель) и ООО «СВД Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № МС-01 строительной техники с экипажем, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставлять по письменной заявке арендатору, за обусловленную сторонами плату в пользование арендатору строительную и автомобильную технику с экипажем.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 29.01.2023 г. в сумме 34 505 000 руб.

В процессе досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком подписано соглашение от 10.04.2023 г., по условиям которого стороны установили, что задолженность по арендной плате за период 06.01.2022 г. по 10.04.2023 г. составляет 3 271 000 руб.

Кроме того, п. 4 соглашения стороны определили порядок погашения задолженности, исходя из которого сумма задолженности разделена на три платежа в размере 1 090 333 руб. 34 коп. со сроком исполнения до 30.04.2023 г., до 31.05.2023 г., до 30.06.2023 г., соответственно.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, арендодатель вправе выплатить штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

Истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 1 635 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 327 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что п. 4 соглашения стороны определили порядок погашения задолженности, исходя из которого сумма задолженности разделена на три платежа в размере 1 090 333 руб. 34 коп. со сроком исполнения до 30.04.2023 г., до 31.05.2023 г., до 30.06.2023 г., соответственно.

В соответствии с п. 5 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, арендодатель вправе выплатить штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования п. 5 соглашения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уда первой инстанции относительно того, что 50% от суммы неоплаченного в срок платежа" подразумевает, что штраф применяется к невнесенной части платежа, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты в установленные сроки. Тем самым если часть платежа была оплачена, но не в полном объеме или не вовремя, штраф подлежит начислению с оставшейся невнесенной суммы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет штрафа, исходя из 50 % и суммы внесенной ответчиком оплаты:

по первому платежу – в сумме 45 166 руб. 67 коп., рассчитанной от оставшейся суммы долга в размере 90 333 руб. 34 коп.;

по второму платежу – в сумме 290 333 руб. 33 коп., рассчитанной от оставшейся суммы долга в размере 580 666 руб. 66 коп.;

по третьему платежу – в сумме 545 166 руб. 66 коп., в отсутствие доказательств своевременной уплаты   платежа в полном объеме (1 090 333 руб.).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, также несостоятельным признается довод жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 311 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно в размере 880 666 руб. 66 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 327 100 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 10 процентов от суммы долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному соглашению в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность была полностью погашена ответчиком 03.08.2023 г., что истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 271 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 г. по делу № А40-304146/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина