Решение от 13 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17851/2024
14 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым (до перерыва), помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17851/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 366 905 руб. 96 коп.,

при участии в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Топком Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2024,ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2025,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО5, представитель по доверенности от 17.10.2025, ФИО6,

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 24.05.2024, ФИО8, ФИО9

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Инвест" о взыскании 24 366 905 руб. 96 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Топком Финанс" (ИНН <***>).

От ответчика поступили дополнение к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица поступили возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09 2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оверал Сервис». От экспертной организации поступило заключение.

Определением от 12 марта 2025 г. производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 24 974 697 руб. 26 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением от 05.06.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в лице ФИО10.

От эксперта поступило заключение.

Определением от 19.08.2025 произведена замена судьи А.Г. Манаковой для рассмотрения дела № А60-17851/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 10.09.2025 производство по делу возобновлено.

От эксперта ФИО10 поступило ходатайство о приобщении акта передачи опечатанных проб Минол-4 с маркировкой «Образец 2» от 25.06.2025. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также эксперт просит разрешить вопрос о дальнейшей судьбе проб Минол-4 с маркировкой «Образец 2» (направление в суд, утилизация, возврат ООО «Ойл Сервис», передача лицам, участвующим в деле). Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика 06.10.2025 поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.10.2025 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Просит обязать истца предоставить в суд оригинал Акта о контроле качества продукции от 21.08.2023г. для передачи эксперту, назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи и печати ответчика, проведение которой поручить Уральской палате судебной экспертизы и поставить перед экспертом вопросы:

1. Принадлежит ли ответчику подпись и печать, исполненная в Акте о контроле качества продукции от 21.08.2023г.

2. Идентичны ли подписи, содержащиеся в Акте о контроле качества продукции от 21.08.2023г. и в договоре подряда № ПД07.02/23 от 07.02.2023г.

3. Может ли подпись, исполненная в Акте о контроле качества продукции от 21.08.2023г., принадлежать другому лицу.

Истец возражает против заявленного ходатайства. Указывает, что ответчиком не представлены сведения об экспертной организации, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Также истец считает, что дело может быть разрешено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и


оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может дать оценку доводам сторон.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

От истца 13.10.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 12 887 855 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.10.2025 поступило ходатайство о признании акта о контроле качества продукции от 21.08.2023 г. недопустимым доказательством и исключении акта из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с данными документами не может являться основанием для их признания недопустимым доказательством.

От истца 17.10.2025 поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.11.2025 поступило заявление о фальсификации доказательств: акта о контроле качества продукции от 21.08.2023 г.

От третьего лица 10.11.2025 поступило заявление о фальсификации доказательств: акта о контроле качества продукции от 21.08.2023 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе. Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

От истца 17.11.2025 поступил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Также от истца 18.11.2025 поступил отзыв на заявление третьего лица о фальсификации доказательств.

Истцу предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлена фальсификация.


Истец отказался от исключения из числа доказательств акта о контроле качества продукции от 21.08.2023, при этом указал о наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

От ответчика 19.11.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом поставлен на обсуждение вопрос относительно дальнейшей судьбы проб Минол-4 с маркировкой «Образец 2».

Стороны пришли к общему мнению относительно хранения проб экспертом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 30.11.2025 судебное заседание отложено.

От третьего лица 08.12.2025 поступили пояснения по делу, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 09.12.2025 поступили письменные объяснения, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 10.12.2025 поступили пояснения к отзыву, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо предупреждено об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе. Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.12.2025 объявлен перерыв до 19.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (подрядчик, ответчик) 07.02.2023 г. заключен договор № ПД07.02./23 (далее также договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести продукцию, согласно таблице № 1, в соответствии с технической и технологической документацией заказчика и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить готовую продукцию.

№
п.п.

Наименование Продукции

Тех. документация

1.

Минол-4

ТУ 20.59.59-117-40912231-2021


Согласно п. 1.2. договора, объем продукции по договору определяется в соответствии с заявками заказчика, которые направляются подрядчику на адрес электронной почты: sale@oinvrus.ru.

Согласно п. 1.3. договора для производства продукции подрядчик использует собственное сырьё и тару.

Готовая продукция упаковывается подрядчиком в кубовые емкости (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора качество сырья должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортами качества.

Готовая продукция должна соответствовать технической и технологической документации заказчика, а также физико-химическим показателям, указанным в заявке (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора стоимость каждой партии продукции, срок оплаты и другая необходимая информация, согласовываются сторонами в соглашениях о договорной цене (форма - приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1.2. договора подрядчик обязан своими силами и средствами произвести продукцию в соответствии с технической и технологической документацией заказчика и передать заказчику готовую продукцию.

Заказчик обязан предоставлять заявку на необходимый объем продукции. Передать подрядчику в течение 5 календарных дней с момента заключения договора техническую и технологическую документацию на производство продукции по акту приема-передачи (п. 4.2.1., 4.2.2. договора).

Заказчик обязан оплатить готовую продукцию в порядке, размерах и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора.

23.05.2023 истец и ответчик заключили соглашение о договорной цене № 5 (далее также соглашение), в п. 1.1. которого согласовали стоимость производства Минол-4 по ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 – 80 000 руб. за 1 тонну продукции, кроме того НДС 20%.

Согласно заявке стороны, согласовали стоимость производства продукции в количестве 348,84 тн в размере 27 907 200 руб., кроме того НДС 20%, итого с НДС 33 488 640 руб. (п. 2 соглашения).

В п. 3 стороны предусмотрели реквизиты для отправки по Ж/Д: ООО «ТрансКом-Север», ст. Усинск Северной железной дороги.

В п. 5 соглашения стороны предусмотрели физико-химические показатели Минол-4:

- температура застывания не выше минус 40° С; - кинематическая вязкость при Т=40° С - 4-6 сСт (мм2/с);

- температура вспышки в закрытом тигле - не ниже + 95°С.


Ответчиком в адрес истца во исполнение условий договора и соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023 осуществлены отгрузки продукции Минол-4:

№ п/п

Наименование

Документ, основание

Количество, тн.

Стоимость,

руб.

1
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору, УПД № 1408 от

12.06.2023г.

58, 140

5 581 440,

00

2
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору, УПД № 1433 от

19.06.2023г.

58, 140

5 581 440,

00

3
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору, УПД № 1442 от

20.06.2023г.

58, 140

5 581 440,

00

4
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору, УПД № 1467 от

28.06.2023г.

58, 140

5 581 440,

00

5
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору, УПД № 1474 от

28.06.2023г.

20, 52

1 969 920,

00

6
Минол-4

Соглашение о договорной цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору, УПД № 1477 от

03.07.2023г.

37, 62

3 611 520,

00

ИТОГО

290,7

27 907 200,

00

Факт передачи продукции подтверждается УПД № 1408 от 12.06.2023,

УПД № 1433 от 19.06.2023, УПД № 1442 от 20.06.2023, УПД № 1467 от 28.06.2023, УПД № 1474 от 28.06.2023, УПД № 1477 от 03.07.2023, и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023г. в адрес ООО «ПСК «Буртехнологии» поставлены несколько партий некачественной продукции, не соответствующей физико-техническим требованиям, указанным в заявке.

В ходе переговоров ответчику предложены замена некачественной продукции на соответствующую требованиям, либо оплата некачественной продукции при возможности ее использования.

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 от 21.08.2023г., в котором стороны согласовали, что оплата некачественной продукции будет осуществляться при возможности ее использования.

Часть поставленного товара, не соответствующая физико-техническим требованиям использована на скважинах, в которых, как указывал истец, не требуется наличие показателей, установленных ТУ 2458-076-40912231-2011.

В связи с этим к дополнительному соглашению № 9 от 21.08.2023г. заключены:


- Дополнение № 1 от 19.10.2023г., в рамках которого оплачено количество Товара -22,23 тн., стоимостью 2 134 080 руб., в том числе НДС.

- Дополнение № 2 от 11.01.2024г., в рамках которого оплачено количество Товара -17,1 тн., стоимостью 1 641 600 руб., в том числе НДС.

30 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественной продукции исх. № 85 от 29.01.2024г. После получения претензии, 01 февраля 2024 года стороны встретились для урегулирования вопросов в досудебном порядке. Вместе с тем, спорные вопросы сторонам урегулировать не удалось. Замену ненадлежащей продукции в срок, указанный в пункте 5.4. договора ООО «Ойл Инвест» не произвело.

В адрес ответчика истцом направлено письмо исх. № 165 от 22.02.2024 года с требованием о возврате некачественной продукции, а также о ее вывозе, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, часть продукции Минол-4 хранится на складе в виде готового бурового раствора в количестве 220,5 м3, который истец не может применить, ввиду того, что он приготовлен на базе Минол-4, поставленного ответчиком в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023г. и не соответствует требованиям технического задания и договора, заключенного между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»

Для оказания услуг на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» заготовлен буровой раствор на основе Минол-4, поставленного ответчиком в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023г.

При измерении параметров раствора и характеристик установлено, данный раствор не пригоден для использования при оказании услуг, ввиду его несоответствия программе по бурению и требованиям технического задания.

Истцом произведены лабораторные испытания бурового раствора, приготовленного на Минол-4, поставленного ООО «Ойл Инвест» в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023г., по итогам которых установлены недостатки товара, которые по мнению истца, являлись неустранимыми.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в связи с поставкой некачественной продукции в рамках соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023г. к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023г.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет


ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.3. договора № ПД07.02/23 следует, что работы выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудование лежит на подрядчике.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с представленными в материалы дела техническими условиями ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 на низковязкое минеральное масло Минол-4 низковязкое минеральное масло Минол-4 представляет собой смесь углеводородов, предназначено для использования в качестве основы водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин.

Согласно п. 1.1. ТУ добавка Минол-4 должна соответствовать требованиям настоящих технических условий и изготавливаться в соответствии с технологической документацией, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2. ТУ по физико-химическим показателям Минол-4 должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1.

№ п/п

Наименование показателя

Норма

Метод анализа

1
2

3
4

1.

Внешний вид

Жидкость от светло-желтого до

темно-коричневого цвета

Визуально

2.

Температура застывания, °С

- 40

По ГОСТ 20287-91

3.

Кинематическая вязкость, при 40° С,

4
По ГОСТ 33-


мм2 /с (сСт), не более

82

4.

Плотность при 20°С, кг/м3, не более

900

По ГОСТ

51069

5.

Температура вспышки, определяемая в

закрытом тигле, С°, не менее

100

По ГОСТ 54279-2010

Из анализа условий п. 5 соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023

и ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 следует, что в соглашении стороны согласовали иные, нежели указанные в ТУ, физико-химические показатели продукции Минол-4, а именно: кинематическая вязкость при Т=40° С - 4-6 сСт (мм2/с), температура вспышки в закрытом тигле - не ниже + 95°С.

Соответственно, при изготовлении продукции ответчик должен руководствоваться физико-химическими показателями, указанными не только в ТУ, но и в соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023.

Истцом в материалы дела представлен акт контроля качества продукции к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, датированный 21.08.2023, согласно которому при контроле качества и приемке партий продукции, указанных в таблице № 1, выявлены отклонения от параметров, указанных в технической и технологической документации заказчика и показателям, указанным в заявке.

Так, в акте зафиксированы отклонения в отношении партии № 69 по таким параметрам, как температура вспышки в закрытом тигле, кинематическая вязкость, в отношении партии № 70 зафиксированы отклонения по температуре вспышки в закрытом тигле и кинематической вязкости, в отношении партии № 71 указаны отклонения по параметру температура вспышки в закрытом тигле, в отношении партии № 72 зафиксированы отклонения по параметрам температура вспышки в закрытом тигле и кинематическая вязкость, в отношении партии № 73 указаны отклонения по температуре вспышки в закрытом тигле и кинематической вязкости.

Также в материалы дела истцом представлены протоколы испытаний № 23/08/21/1 от 21.08.2023, № 23/08/21/2 от 21.08.2023, № 23/08/21/3 от 21.08.2023, № 23/08/21/4 от 21.08.2023, № 23/08/21/5 от 23.08.2023, в которых указывается на несоответствие продукции Минол-4 таким физико-химическим показателям, как кинематическая вязкость и температура вспышки в закрытом тигле, инструкция по организации текущего контроля качества материалов по истечении гарантийного срока хранения.

Ответчиком, в том числе, в отзыве на исковое заявление, указано, что акт контроля качества продукции к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, датированный 21.08.2023, не предоставлялся в адрес ответчика как поставщика указанной Продукции - Минол-4.

С целью определения качества переданной Продукции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20 сентября 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с


ограниченной ответственностью «Оверал Сервис» в лице эксперта ФИО11.

Определением суда от 22.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Оверал Сервис» о замене эксперта, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оверал Сервис» в лице эксперта ФИО12.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Возможно ли по истечении гарантийного срока хранения низковязкого минерального масла Минол-4, установленного ТУ 20.59.59-117-40912231-2021, определить наличие производственных недостатков в виде нарушения требований, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023г. к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 г.? Влияет ли на ответ на данный вопрос условия хранения? Если да, то каким образом?

2. Имеются ли производственные недостатки у низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ООО «Ойл Инвест», в виде отклонения от параметров, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорно цене № 5 от 23.05.2023 г. к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 г.? Если да, то являются ли они устранимыми?

3. Могли ли выявленные производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привести к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе, от показателей, предусмотренных сборником региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пунктом 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» (введен в действие Дополнительным соглашением № 4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022 года, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), а именно

Пластическая вязкость, мПА*С

Не более 45

ДНС, фунт/100 фут2

12-35

Gel, фунт/100 фут2, 10с/10 мин

5-20/6-30

Показатель фильтрафии НРНТ, см 3/30 мин

Не более 3

Электростабильность, В

Не менее 400

В соответствии с поступившим экспертным заключением следует:

1. Да, по истечении гарантийного срока хранения низковязкого минерального масла Минол-4, установленного ТУ 20.59.59-117-40912231-2021, можно определить наличие производственных недостатков в виде нарушения требований, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и


Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023.

Условия хранения низковязкого минерального масла Минол-4 не могли повлиять на изменение его физико-химических показателей. В данном случае фактические условия хранения способствовали сохранению первоначальных физико-химических показателей низковязкого минерального масла Минол-4.

2. Да, у низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ООО «Ойл Инвест», имеются производственные недостатки в виде отклонения от физико-химических показателей, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023.

Да, каждый из производственных недостатков по отдельности является устранимым. Устранение всех производственных недостатков в комплексе потребует больших материальных и трудовых затрат, точная оценка которых не является предметом настоящей экспертизы.

Кроме того, Заключение эксперта содержит особое мнение по вопросу № 2. Кроме физико-химических показателей низковязкого минерального масла Минол-4, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023 г., из предоставленных для проведения экспертизы документов было определено, что низковязкое минеральное масло Минол-4 представляет собой смесь углеводородов (абз.1 стр. 2 ТУ), а пункт 2.5 ТУ уточняет основной компонентный состав, определяя его как углеводороды алифатические предельные. При исследовании проб низковязкого минерального масла Минол-4 партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 было отмечено, что все образцы имеют резкий специфический запах, не характерный для предельных алифатических углеводородов. Данный запах похож на запах отходов спиртовых производств, в частности кубовых остатков 2-этилгексанола. Так как определить соответствие химического состава низковязкого минерального масла Минол-4 партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 составу, определённому в ТУ как смесь углеводородов (предельных алифатических углеводородов), в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимого исследовательского оборудования, а также того, что данные исследования не предусматривались в рамках настоящей экспертизы, для выяснения вопроса о компонентном составе Минол-4 рекомендуется обратиться к специализированным организациям, располагающим возможностью провести исследование качественного и количественного химического состава Минол-4 методами ИК-спектроскопии или хромато-масс-спектрометрии. При исследовании методами ИК-спектроскопии следует обратить особое внимание на поглощение в областях 1700-1750 см-1 и 3300-3700 см-1. Наличие значительного поглощения в данных областях будет свидетельствовать о


присутствии в пробах минерального масла веществ, не являющихся углеводородами (спиртов, кетонов, органических кислот и эфиров).

3. Да, выявленные производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привели к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе, от показателей, предусмотренных пунктом 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» (введен в действие Дополнительным соглашением № 4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022 года, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), а именно:

Пластическая вязкость, мПахс

Не более 45

ДНС, фунт/100 фут2

12-35

Gel, фунт/100 фут2, 10с/10 мин

5-20/6-30

Электростабильность, В

Не менее 400

Также заключение содержит особое мнение по вопросу № 3. Следует

обратить внимание на то, что п. 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусмотрен показатель Температура вспышки раствора в открытом тигле (оС), значение которого определяется как максимально ожидаемая температура на устье скважины + 50 оС. Так как во всех отобранных пробах низковязкого минерального масла Минол-4 было выявлено несоответствие температуры вспышки в закрытом тигле, которая значительно ниже установленных требований. Следовательно, существует опасность, что раствор, приготовленный из низковязкого минерального масла с температурой вспышки в закрытом тигле, которая значительно ниже установленных требований, будет также не соответствовать показателю температуры вспышки раствора в открытом тигле. В обоснование выбора значения данного показателя (максимально ожидаемая температура на устье скважины + 50 оС) приводится п. 397 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», который определяет, что при использовании буровых растворов на углеводородной основе, температура вспышки которой не превышает максимально ожидаемую температуру раствора на устье скважины на 50 °C, должны устанавливаться датчики контроля концентрационных пределов распространения пламени в соответствии с требованиями пункта 163 настоящих Правил. Чтобы определить возможное несоответствие раствора по показателю Температуры вспышки раствора в открытом тигле, требуется проведение дополнительных лабораторных исследований и измерений, а также изучение нормативной и


проектно-технической документации с целью определения максимально ожидаемой температуры на устье скважины и наличия в составе применяемого оборудования датчиков контроля концентрационных пределов распространения пламени. Данная работа не приводилась в рамках настоящей экспертизы. Тем не менее высокая вероятность несоответствие раствора по показателю Температуры вспышки раствора в открытом тигле из-за несоответствия требованиям по температуре вспышки исследованного низковязкого минерального масла Минол-4 может привести к нарушению норм промышленной безопасности на опасных производственных объектах с непредсказуемыми последствиями в виде утраты дорогостоящего бурового оборудования и рисков причинения вреда жизни и здоровью работников.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов № А60-17851/2025 (Рецензия) от 04.04.2025, выполненное ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект».

Истец представил письменные объяснения (правовая позиция относительно рецензии ООО «НПЭО «ИННОВАГЛОБПРОЕКТ»).

С учетом особого мнения эксперта ФИО12 по вопросу № 2 по ходатайству истца определением суда от 05 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в лице ФИО10.

От эксперта поступило заключение.

Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Каков состав продукта Минол-4, произведенного ООО «Ойл Сервис» по договору № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашению о договорной цене № 5 от 23.05.2023?

2. Является ли продукт Минол-4, произведенный ООО «Ойл Сервис» по договору № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашению о договорной цене № 5 от 23.05.2023 минеральным низковязким маслом, отвечающим по своему составу требованиям ТУ 20.59.59-117- 40912231-2021.

Экспертом сделаны выводы:

1. В состав ФИО14 2 Партий № 68-72, представленных эксперту, кроме углеводородов входят кислородсодержащие соединения:

1. В образцах 2 Партий № 68-72 согласно данным инфракрасной спектроскопии содержание гидроксильных групп спиртов, органических кислот и воды составляет 6-7%.

2. Согласно результатам спектроскопии ядерного магнитного резонанса на ядрах водорода и углерода в составе представленных на экспертизу образцов 2, партий № 68-72, кроме предельных алифатических углеводородов присутствуют альдегиды, органические спирты и кислоты, ароматические и непредельные углеводороды. Образцы 2 партий № 68-72 содержат


функциональные группы, содержащие кислород в количестве от 9,6 до 11,8 %мольн.

Качественный состав подтвержден методом хромато-масс-спектрометрии на примере образца 2 партии № 71, в котором обнаружены не характерные для минерального масла кислородосодержащие органические соединения: спирты, эфиры, альдегиды, кетоны, кислоты – в количестве не менее 30%масс. Все образцы 2 партий № 68-72 имеют близкие ЯМР и ИК спектральные характеристики. Таким образом можно заключить, что качественный состав всех представленных на экспертизу образцов 2 партий № 68-72 будет сходным.

2. Продукт Минол-4, произведенный ООО «Ойл Сервис» по Договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашению о договорной цене № 5 от 23.05.2023 не является минеральным низковязким маслом, отвечающим по своему составу требованиям ТУ 20.59.5911740912231-2021, поскольку кроме углеводородов содержит кислородсодержащие соединения (спирты, альдегиды, кетоны, кислоты, эфиры).

Также экспертом указано, что в ходе исследования обнаружены важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом:

Образцы 2 Партий № 68-72 содержат примеси характерные для тяжелого кубового остатка нефтепродуктов КОН-92, представляющего собой смесь тяжелых побочных продуктов нефтехимических производств, как правило, кубовых остатков ректификации этилбензола, стирола, бутиловых спиртов и масляных альдегидов, 2-этилгексанола, продуктов пиролиза.

Проведение судебной и дополнительный судебной экспертизы и их результаты, по мнению арбитражного суда, соответствуют положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, является ясными и полными.

В представленных экспертных заключениях выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертиз у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.


Таким образом, исследуемые экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 06.11.2025 поступило заявление о фальсификации доказательств: акта о контроле качества продукции от 21.08.2023 г.

От третьего лица 10.11.2025 поступило заявление о фальсификации доказательств: акта о контроле качества продукции от 21.08.2023 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе.

Истцу предложено исключить из числа доказательств документы, в отношении которых заявлена фальсификация.

Истец отказался от исключения из числа доказательств акта о контроле качества продукции от 21.08.2023, при этом указал о наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть


совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что документы, в отношении которых заявлена фальсификация, не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, применительно к настоящему спору требования к качеству установлены договором ПД07.02/23, согласно п. 1.1. которого производство продукции осуществляется в соответствии с технической и технологической документацией Заказчика. Договор содержит ссылку на ТУ 20.59.59-117-40912231-2021.

Пунктом 2.3. договора установлено, что качество сырья должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться паспортами качества.

Техническими условиями ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 предусмотрено, что они распространяются на низковязкое минеральное масло Минол-4, представляющее собой смесь углеводородов, предназначенное для использования в качестве основы водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин.

Раздел 1 указанных ТУ содержит технические требования к минеральному низковязкому маслу Минол-4, разделом 2 предусмотрены требования безопасности, разделом 3 регламентирована приемка Минол-4, раздел 4 содержит указание на методы испытаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изготовленная Продукция Минол-4 должна отвечать конкретным требованиям (физико-химическим показателям), закрепленным в ТУ 20.59.59-117-40912231-2021, Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023, а также быть пригодна для использования в качестве основы водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин.


Ответчик указывал, что паспорт безопасности химической продукции в отношении низковязкого минерального масла Минол-4 разработан ООО «Ойл Инвест», в связи с чем именно только ответчику известен состав Минол-4.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что титульная страница паспорта содержит подпись директора ООО «ПСК «Буртехнологии» ФИО15 и оттиск печати ООО «ПСК «Буртехнологии», также указан номер телефона ООО «ПСК «Буртехнологии» с кодом г. Перми, что с очевидностью свидетельствует о том, что именно ООО «ПСК «Буртехнологии» являются разработчиком данного документа.

На стр. 3 Паспорта безопасности содержаться сведения об организации (лице) - производителе или поставщике, где указаны данные ООО «ПСК «Буртехнологии».

Кроме того, в тексте паспорта безопасности не содержится указаний на ООО «Ойл Инвест».

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое указывает на истечение срока годности Минол-4, установленного ТУ 20.59.59-117-40912231-2021.

Согласно п. 6.2. указанных технических условий гарантийный срок хранения Минол-4 - 1 год со дня изготовления.

Истцом в материалы дела представлена инструкция по организации текущего контроля качества материалов по истечении гарантийного срока хранения, утв. 19.01.2015, согласно которой гарантийный срок хранения - срок, указанный в технической документации на материал, определяющий период, в течение которого применение материала не требует проведения контроля качества его показателей на соответствие требований технической документации. При превышении гарантийного срока хранения использование материала возможно при выполнении требований данной инструкции.

В связи с указанным доводом ответчика, судом перед экспертом поставлен вопрос возможно ли по истечении гарантийного срока хранения низковязкого минерального масла Минол-4, установленного ТУ 20.59.59-117-40912231-2021, определить наличие производственных недостатков в виде нарушения требований, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023г. к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 г.? Влияет ли на ответ на данный вопрос условия хранения? Если да, то каким образом?

Согласно выводу эксперта по данному вопросу по истечении гарантийного срока хранения низковязкого минерального масла Минол-4, установленного ТУ 20.59.59-11740912231-2021, можно определить наличие производственных недостатков в виде нарушения требований, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023.

Условия хранения низковязкого минерального масла Минол-4 не могли повлиять на изменение его физико-химических показателей. В данном случае


фактические условия хранения способствовали сохранению первоначальных физико-химических показателей низковязкого минерального масла Минол-4.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности исследования качества Минерального низковязкого масла Минол-4 в связи ненадлежащими условиями хранения и истечением гарантийного срока хранения подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что компоненты бурового раствора не проходили входного контроля и лабораторного исследования со стороны эксперта.

Суд отмечает, что на странице 30 заключения указано, что для лабораторного исследования было приготовлено два раствора: один с использованием поступившего образца низковязкого минерального масла Минол-4 (партия № 3, дата изготовления 03.2024), второй - из объединенной пробы партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 низковязкого минерального масла Минол-4.

Результаты исследования раствора, приготовленного из объединенной пробы отобранных партий №№ 68, 69, 70, 71, 72 Минол-4 и раствора, приготовленного из представленного образца Минол-4 партии № от 03.2024, приведены в таблицах № 6 и № 7 (стр. 34 Заключения) соответственно.

Таким образом, при проведении исследования менялся только один компонент бурового раствора - масло Минол-4, остальные компоненты не менялись, в связи с чем эксперт и пришел к выводу о том, что именно качество Минол-4 влияет на показатели бурового раствора.

Более того, договор № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, соглашения о договорной цене № 5, ТУ 20.59.59-117-40912231-2021 не содержат условий, согласно которым для приготовления бурового раствора на основе Минол-4 должны использоваться компоненты определенных производителей и определенных марок, в частности, органобетонит СР992 и эмульгатор для РУО ForeEMUL Марки Б АО «Алтайский Химпром», на которые указывает ответчик.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком в материалы дела заключение экспертов (рецензия) суд считает, что данная рецензия не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Рецензия выполнена специалистами в области строительно-технической экспертизы, рецензенты имеют образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», между тем предметом исследования эксперта ФИО12 являлись физико-химические показатели масла Минол-4.

Из анализа рецензии следует, что рецензенты руководствовались Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Федеральной службы по экологии, технологическому и атомному надзору от


15.12.2020 № 534 которые не определяют требования к минеральному низковязкому маслу Минол-4. Указанные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО (опасные производственные объекты) нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО нефтегазодобывающих производств (далее - эксплуатирующая организация), к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Таким образом, указанные Правила неприменимы к проведению экспертизы по определению качества минерального масла.

Представленная рецензия носит противоречивый характер, содержит информацию, не относящуюся к предмету настоящего спора, в связи с чем суд не может признать данную рецензию относимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимым образованием и опытом работы, заключение основано на проведенных лабораторных испытаниях, результаты которых зафиксированы в протоколах, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что у низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ООО «Ойл Инвест», имеются производственные недостатки в виде отклонения от физико-химических показателей, установленных в договоре № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и Соглашении о договорной цене № 5 от 23.05.2023 к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023.

В ходе проведения дополнительной судебной технической экспертизы экспертом ФИО10 по вопросу № 2 сделан вывод о том, что продукт Минол-4, произведенный ООО «Ойл Сервис» по договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и соглашению о договорной цене № 5 от 23.05.2023 не является минеральным низковязким маслом, отвечающим по своему составу требованиям ТУ 20.59.59-11740912231-2021, поскольку кроме углеводородов содержит кислородсодержащие соединения (спирты, альдегиды, кетоны, кислоты, эфиры).

С учетом ответов экспертов, а также представленных в материалы дела протоколов испытаний, проведенных истцом, суд приходит к выводу о том, что качество низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ответчиком, не соответствует договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023, соглашению о договорной цене № 5 от 23.05.2023, ТУ 20.59.59-11740912231-2021, а также не пригодно для использования в качестве основы водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств,


возникших из договора № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023.

В подтверждение убытков истцом представлен договор № 22Y2611 от 15.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Буртехнологии» (исполнитель), согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2023-2025 годах, а также осуществить поставку материалов, необходимых для оказания услуг (стоимость поставляемых материалов входит в общую стоимость услуг по договору) в соответствии с условиями договора, в объеме, количестве и сроки, определённые в заказ-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, поставленные материалы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (п. 2.1.)

03.04.2023 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ПСК «Буртехнологии» заключено дополнительное соглашение № 004 к договору 15.12.2022 № 22Y2611 в п. 2 которого стороны согласовали пункт 3 «Права и обязанности Исполнителя» Раздела 2 «Общие условия договора» Договора от 15.12.2022 № 22Y2611 дополнить пунктом 3.1.23. следующего содержания: «исполнитель обязуется при оказании услуг руководствоваться Сборником региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Пунктом 8.4.6.8. РАЗДЕЛА 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» определены показатели технологических свойств бурового раствора.

Завоз произведенного ответчиком минерального масла Минол-4 на куст № 8 Баяндыского месторождения подтверждается: товарно-транспортной накладной № 1679 от 09.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 7,695 т; товарно-транспортной накладной № 1721 от 16.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 9,405 т; товарно-транспортной накладной № 1746 от 22.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 16,245 т; товарно-транспортной накладной № 1763 от 26.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 17,1 т; товарно-транспортной накладной № 1800 от 31.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 20,52 т; товарно-транспортной накладной № 1815 от 02.08.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 20,52 т.

Согласно суточным рапортам по буровому раствору № 9 от 02.08.2023 и № 10 от 03.08.2023 истцом приготовлен буровой раствор в объеме 132 м3.

Завоз произведенного ответчиком минерального масла Минол-4 на куст 9 Восточно-Ламбейшорского месторождения подтверждается товарно-транспортной накладной № 1686 от 10.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 15,39 т; товарно-транспортной накладной № 1696 от 12.07.2023, перевозка


Минол-4 массой нетто 16,245 т; товарно-транспортной накладной № 1727 от 17.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 8,55 т; товарно-транспортной накладной № 1793 от 29.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 12,825 т; товарно-транспортной накладной № 1791 от 29.07.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 12,825 т; товарно-транспортной накладной № 1813 от 01.08.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 11,97 т; товарно-транспортной накладной № 1819 от 02.08.2023, перевозка Минол-4 массой нетто 4,275 т.

Согласно суточным рапортам по буровому раствору № 11 от 28.07.2023, № 13 от 30.07.2023, № 15 от 01.08.2023 истцом был приготовлен буровой раствор в объеме 94 м3.

Таким образом, истцом на обоих месторождениях приготовлен буровой раствор общим объемом 226 м3.

В служебной записке от 09.08.2023 инженер-технолог по буровым растворам ООО «ПСК «Буртехнологии» ФИО16 довел до сведения руководителя проекта информацию об отклонении параметров бурового раствора, приготовленного с использованием Минол-4, на скважине № 79 куст № 9 расш. Восточно-Ламбейшорского месторождения.

В служебной записке на имя руководителя проекта инженер-технолог по буровым растворам ООО «ПСК «Буртехнологии» ФИО17 довел информацию об отклонении параметров бурового раствора после приготовления с использованием Минол-4 на скважине № 99 куст № 8 Баяндыского месторождения.

В служебной записке руководителя проекта ФИО18, адресованной техническому директору, доведена информация о вывозе бурового раствора, приготовленного с использованием Минол-4, в связи с его непригодностью.

При ответе на вопрос № 3 эксперт ФИО12 пришла к выводу о том, что производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привели к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе, от показателей, предусмотренных пунктом 8.4.6.8. Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (введен в действие Дополнительным соглашением № 4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022 года, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), а именно:

Пластическая вязкость, мПахс

Не более 45

ДНС, фунт/100 фут2

12-35

Gel, фунт/100 фут2, 10с/10 мин

5-20/6-30

Электростабильность, В

Не менее 400

Суд отмечает, что другие компоненты в исследуемых буровых растворах,

кроме Масла Минол-4 не менялись ни качественно, ни количественно, что на


основании проведенных исследований позволяет сделать однозначный вывод о влиянии применяемого минерального масла на свойства полученных растворов (стр. 28 заключения).

Исходя из ТУ 20.59.59.000-117-40912231-2021 ответчику было достоверно известно, что масло Минол-4 будет использовано истцом в качестве основы для водно-эмульсионного раствора, применяемого при бурении нефтяных скважин.

Буровой раствор, приготовленный на основе качественного минерального масла Минол-4, должен соответствовать требованиям, установленным Сборником региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» пунктом 8,4.6.8. Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В соответствии с Таблицей 4 Приложения № 5 к Договору № 22Y2611 от 15.12.2022 стоимость 1 м3 бурового раствора на углеводородной основе удельным весом до 1,35 г/см3 составляет 92 089 руб. 59 коп., кроме того НДС 20%, соответственно, с учетом НДС стоимость 1 м3 бурового раствора составляет 110 507,51 руб., соответственно, стоимость 226 м3 бурового раствора составляет 24 974 697 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%.

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков без стоимости низковязкого минерального масла Минол-4, произведенного ООО «Ойл Инвест» в соответствии с договором № ПД07.02/23 от 07.02.2023 и соглашением о договорной цене № 5 от 23.05.2023, согласно которому размер убытков составляет 12 887 855 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.

Несоответствие масла Минол-4 установленным требованиям истцом обнаружено при приготовлении бурового раствора на углеводородной основе (РУО), что подтверждается служебной запиской инженера-технолога по буровым растворам ФИО17, согласно которой приготовление раствора производилось с 01.08.2023 по 03.08.2023, служебной запиской инженера-технолога по буровым растворам ФИО16 от 09.08.2023, в которой отражены замеры параметров бурового раствора, приготовленного с использованием некачественного масла Минол-4, служебной запиской руководителя проекта ФИО19, в которой отражена непригодность РУО, приготовленного на основе некачественного масла Минол-4, изготовителем которого является ответчик.

Учитывая, что истец обоснованно рассчитывал на изготовление ответчиком масла Минол-4, соответствующего условиям Договора № ПД07.02/23 и Соглашения о договорной цене № 5 от 23.05.2023, он приготовил на основе данного Минол-4 РУО.

При этом общий объем непригодного к использованию РУО удельным весом 1,35 г/см3 составил 226 м3 (132 м3 на скважине № 99 куст № 8


Баяндыского месторождения и 94 м3 на скважине № 79 куст. 9 расш. Восточно- Ламбейшорского месторождения).

Таким образом, убытки истца заключаются в том, что приготовленный РУО на основе масла Минол-4 не мог быть использован для бурения скважины № 99 куст № 8 Баяндыского месторождения и скважины № 79 куст. 9 расш. Восточно-Ламбейшорского месторождения, т.е. был испорчен.

Стоимость испорченного РУО по причине некачественного масла Минол-4 составила 12 887 855 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость определена в соответствии с Таблицей 4 Приложения № 5 к Договору № 22Y2611от 15.12.2022, заключенного между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которой стоимость 1 куб.м. РУО составляет 92 089 руб. 59 руб., кроме того НДС 20%. С учетом НДС 20% стоимость бурового раствора составляет 110 507 руб. 51 коп.

Следовательно, размер убытков в виде стоимости испорченного бурового раствора без учета стоимости масла Минол-4, составляет: 226 х 110 507,51 руб. с НДС -12 086 841,6 руб. с НДС = 12 887 855,66 руб. в т.ч. НДС 20%.

Расчет проверен судом, признан соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и вышеуказанными убытками с разумной степенью достоверности подтверждается заключением эксперта ФИО10, который при ответе на вопрос № 2 пришел к выводу о том, что продукт, произведенный ООО «Ойл Инвест» по договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и соглашению о договорной цене № 5 от 23.05.2023 не является минеральным низковязким маслом, отвечающим по своему составу требованиям ТУ 20.59.5911740912231-2021, поскольку кроме углеводородов содержит кислородсодержащие соединения (спирты, альдегиды, кетоны, кислоты, эфиры).

Наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и соглашению о договорной цене № 5 от 23.05.2023 подтверждается также заключением эксперта ФИО12, которая при ответе на вопрос № 3 пришла к выводу о том, что выявленные производственные недостатки низковязкого минерального масла Минол-4 привели к отклонению параметров бурового раствора, приготовленного на его основе от показателей, предусмотренных пунктом 8.4.6.8 Раздела 8 «Порядок проведения работ по выбору и применению буровых растворов при строительстве скважина на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» Сборника региональных нормативных документов для безаварийного строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (введен в действие дополнительным соглашением № 4 к договору № 22Y2611 от 15.12.2022 года, заключенному между ООО «ПСК «Буртехнологии» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).


Суд отмечает, что доводы ответчика о том, что надлежащее качество произведенной продукции Минол-4 подтверждается его частичной оплатой со стороны истца подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о соответствии произведенной продукции требованиям, предусмотренным договором № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 и соглашением о договорной цене № 5 от 23.05.2023, а также ТУ 20.59.59-11740912231-2021.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт контроля качества продукции к договору № ПД 07.02/23 от 07.02.2023 ответчиком не подписывался, поскольку ненадлежащее качество минерального низковязкого масла Минол-4 подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, которые соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости.

Исходя из вышеуказанного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 87 439 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию издержки истца по оплате судебной экспертизы в размере 428 400 руб.

Учитывая уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 12 887 855 руб. 66 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 428 400 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 87 439 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57396 руб., уплаченную по платежному поручению № 808 от 02.04.2024.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева