Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-29213/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29213/17
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.10.2016,

от ответчика, публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу № А41-29213/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красногорскэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 593 652 руб. 45 коп., законной неустойки в размере 34 283 руб. 43 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 593 652 руб. 45 коп. за период с 06.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности по 1/130 части ставки ЦБ РФ (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-29213/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-52).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 81103105 от 11.03.2008, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора за декабрь 2016 года абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 593 652 руб. 45 коп.

Как указал истец, ответчик отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в рамках договора энергоснабжения № 81103105 от 11.03.2008 ответчиком за декабрь 2016 года было потреблено электрической энергии на сумму 593 652 руб. 45 коп.

Оплата фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с условиями договора и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате поданной абоненту энергии. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 593 652 руб. 45 коп. задолженности за поставленную электроэнергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, за период с 19.01.2017 по 05.04.2017 начислил ответчику неустойку в размере 34 283 руб. 43 коп. Также истец просил взыскать неустойку за период с 06.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности по 1/130 части ставки ЦБ РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у АО «КЭС» отсутствовали основания для оплаты поставленной электрической энергии в связи с нарушением условий договора со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» в части направления платежных документов (п. 6.9. договора).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из п. 6.11. договора следует, что в случае непоступления на расчетный счет абонента платежных документов в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене тарифу). После получения абонентом платежного документа, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) превышает размер платы, произведенной им по договорным величинам, абонент обязан оплатить указанную разницу в течении пяти рабочих дней с момента получения платежного документа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушение истцом п. 6.9. договора само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства абонента по оплате фактически поставленной электроэнергии.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную электроэнергию, а также не влияет на предусмотренную законом ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик к истцу с требованием о предоставлении платежных документов не обращался, о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате поставленной электроэнергии в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не уведомлял.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения № 81103105 от 11.03.2008 заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в связи с чем истец неправомерно начислил на его основании неустойку, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) установлены законные неустойки в отношении потребителей электрической энергии.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), который устанавливает и изменяет законную неустойку, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При этом согласно части 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу № А41-29213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина