Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-89372/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41521/2020

Дело № А40-89372/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-89372/20

по иску АО АХК "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ЦЕЛИКОВА"

к ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 06.08.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания "ГАЗ-АЛЬЯНС" (далее – заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-АХК на поставку гильз кристаллизаторов от 04.04.2018 в размере 922 760 руб. 00 коп., неустойки в размере 92 276 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 03 - АХК на поставку гильз кристаллизаторов (далее по тексту - Договор).

Обязательства по поставке гильз кристаллизаторов выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 190430-0001 от 30.04.2019г. и товарно-транспортной накладной № 858 от 26.04.2019г.

Ответчиком частично не оплачен поставленный товар в сумме 922 760 руб. 00 коп.- окончательный платеж 50% от стоимости партии гильз кристаллизаторов для литья заготовок 130 х 130 мм по чертежу № 22-1178672 А (п. 2 табличной части Спецификации № 1 от 04.04.2018г.).

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 04.04.2018г., окончательный платеж в размере 50% от стоимости партии осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней после направления Поставщиком Покупателю письменного извещения о готовности очередной партии гильз к отгрузке.

Согласно товарной накладной № 190430-0001 от 30.04.2019 партия гильз на общую сумму 1 876 800 руб. поставлена в адрес ответчика 30.04.2019 года, соответственно окончательный платеж должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 10.05.2019г.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Срок оплаты товара наступил. Учитывая, частичную оплату, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 922 760 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.5. Договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного в приложении, Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы долга, но не более чем 10%.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.05.2019 по 25.05.2020 в размере 92 276 руб. 00 коп., представил расчет, который ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик 25.06.2020 направил в суд возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела 29.06.2020, указав на необходимость подготовки отзыва, сверки расчетов.

В предварительное судебное заседание 29.06.2020 ответчик не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил. Не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и к апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении нарушений судом правил подсудности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При исследовании материалов дела установлено, иск заявлен в связи со спором, возникшим из Договора поставки от 04.04.2018 N 03-АХК, пунктом 9.1 которого установлено, что при невозможности урегулирования спора стороны обращаются в Арбитражный суд г.Москвы.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

С учетом изложенного, довод ответчика о передаче дела по подсудности судом апелляционном инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-89372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.