Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А56-93103/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93103/2019
13 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187342, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Новая, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.02.1999);

ответчик: 1. муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (Россия 187342, Кировск, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Кирова 20, ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.10.2017);

2. общество с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" (адрес: Россия 187340, Кировск, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Северная 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 21.01.2014);

третье лицо: 1. Комитет по тарифам и ценовой политике ленинградской области (Россия 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного 3);

2. в/у ФИО2 (Россия 190008, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом №45, лит. А, а/я 11);

3. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3);

4. арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, а/я 6)

об оспаривании цены договора аренды имущества


при участии

- от истца: ФИО4 (по доверенности от 04.10.2021), ФИО5 (по доверенности от 16.07.2019)

- от ответчика: 1. не явился, извещен

2. ФИО6 (на основании приказа от 16.01.2021)

- от третьего лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" об оспаривании цены договора аренды имущества.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Определением суда от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ФИО2.

Истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением от 10.12.2019 суд направил запросы в экспертные учреждения.

Определением суда от 02.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Истец внес на депозитный счет суда 162 500 руб. для производства экспертизы.

Определением суда от 30.06.2020 суд приостановил производство по делу, письмом от 03.07.2020 материалы дела направлены в экспертную организацию.

Срок производства экспертизы неоднократно продлевался в связи с дополнительным привлечением эксперта, предоставлением дополнительных документов.

В связи с нахождением в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56- 93103/2019 распоряжением от 12.01.2021 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

Определением от 26.01.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» 05.02.2021 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 19.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Представитель ООО "Водоканал "Невский" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт в судебном заседании 11.06.2021 давал суду пояснения относительно представленного в материалах дела заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам допроса эксперта, поскольку ответами эксперта не устранены противоречия в выводах эксперта и выявленная неполнота заключения, представителем ответчика заявлено о необходимости производства повторной судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы судом удовлетворено, поскольку необходимость назначения повторной экспертизы возникла вследствие наличия противоречий в выводах эксперта и выявленной неполнотой заключения.

По итогам рассмотрения сведений, представленных экспертными учреждениями по запросу суда от 18.06.2021, согласовано проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро "Перитум", стоимостью 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" платежными поручениями от 05.08.2021 № 449 и от 05.08.2021 № 447 внес денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 06.08.2021 суд приостановил производство по делу, материалы дела направлены в экспертную организацию.

Определениями от 15.09.2021 и от 22.10.2021 по ходатайству экспертной организации представлялись дополнительные документы, срок производства экспертизы продлевался.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро "Перитум" 23.11.2021 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 24.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 14.01.2022 с учетом отпуска судьи и последующих выходных и праздничных дней для ознакомления с заключением эксперта.

В судебное заседание 14.01.2022 явились представители истца и ООО "Водоканал "Невский".

Представители МУП "Водоканал Кировского района" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей МУП "Водоканал Кировского района" и третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Кировского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» заключен договор аренды № 3 (далее – Договор) следующего имущества:

1. Здание химлаборатории, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 180,20 кв.м, инв. № 7633/1, лит. Б, расположено по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ш. Ленинградское, № 7, кадастровый (или условный) номер: 47-16-0201040:64, свидетельство о регистрации права 47-АВ 089198 выдано 01.12.2014.

2. Канализационная насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажное, (подземных этажей-1), общая площадь 61,20 кв.м, инв. № 1841, лит. А, расположена по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ш. Ленинградское, 1 г, кадастровый (или условный) номер: 47:16:0201004:42, свидетельство о регистрации права 47-АВ 089197 выдано 01.12.2014.

3. Проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 12,7 кв.м, инв. № 1833/4, лит. Е, расположена по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ш. Ленинградское, 1В, кадастровый (или условный) номер: 47:16:0201004:75, свидетельство о регистрации права 47-АВ 089196 выдано 01.12.2014.

4. Склад жидкого хлора, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 95,8 кв.м, инв. № 1833/3, лит. Д, расположен по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ш. Ленинградское, 1В, кадастровый (или условный) номер № 47:16:0201004:40, свидетельство о регистрации права 47-АВ 089195 выдано 01.12.2014.

5. Канализационная насосная станция, глубина 4,7 м, назначение: сооружения канализации, расположена по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ш. Никольское, 2/1, кадастровый (или условный) номер № 47:16:0201043:289, свидетельство о регистрации права. 47-АВ 089194 выдано 01.12.2014.

6. Главная канализационная насосная станция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 170,80 кв.м, инв. 1839, лит. А,А1, расположена по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ул. Дружбы, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 47-78-01/010/2008-115.

7. Канализационная насосная станция, назначение: нежилое, 1-2 этажное (подземных этажей- 1), общая площадь 160,80 кв.м, инв. № 1843, лит.А, расположена по адресу: Ленинградская область, Кировск район, Отрадное, ул. Заводская, д. 1-Б, кадастровый (или условный) номер: 47-78-01/010/2008-117.

8. Блок фильтровальной станции II подъема, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2690,40 кв.м, инв. № 1833, лит. Б, расположен по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ш. Ленинградское, д.1В, кадастровый (или условный) номер: 47-78-01/010/2008-106.

9. Закрытая стоянка для машин, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 329 кв.м, инв. №1833/2, лит. В, расположена по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ул. Советская, д. 25А, расположен по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 47-78-01/010/2008-107.

10. Насосная станция I подъема, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 253,1кв. м, инв. № 1833, лит. А, расположена по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, ул. Советская, д. 25А, расположена по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 47-78-01/010/2008-247.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма годовой арендной платы составляет: 93 446 762 руб. 70 коп., размер ежемесячного платежа составляет: 7 787 230 руб. 23 коп., НДС не облагается. Обязанность Предприятия по оплате арендной платы установлена пунктом 2.3.1 Договора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области полагает, что ООО «Водоканал «Невский» установлена завышенная и необоснованная арендная плата в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Обращаясь в суд, Комитет сослался на то, что в договоре установлена завышенная сумма арендной платы.

В обоснование доводов иска Комитет указал на то, что Учредителем Предприятия является Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета.

Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведении на территории Кировского района Ленинградской области (Кировское городское поселение, Синявинское городское поселение, Отрадненское городское поселение, Мгинское городское поселение), имеет утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифы на водоснабжение и водоотведение и осуществляет бесперебойную поставку воды.

Постановлениями администраций Кировского городского поселения, Синявинского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения были утверждены схемы водоснабжения и водоотведения соответствующих поселений.

Указанные схемы четко определяют перечень и виды имущества, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, которые задействованы в необходимых для полноценной работы предприятия технологических циклах. Так, в соответствии с указанными схемами, технологический цикл водоснабжения и водоотведения обеспечивается посредством эксплуатации имущества принадлежащего на праве собственности не только муниципальному образованию, но и третьим лицам.

Ввиду того, что имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в хозяйственное ведение Предприятию, было не достаточно для ведения основной деятельности и обеспечения функционирования единой схемы водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района, Предприятием заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 № 3.

Таким образом, как указывает Истец, Предприятие было вынуждено заключить договор с Обществом на предложенных ему кабальных условиях.

Доход Предприятия формируется за счет платежей, получаемых от абонентов, и напрямую зависит от тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Однако, в утвержденные тарифы не включена сумма затрат Предприятия с учетом всех заключенных договоров с третьими лицами – собственниками технологически связанных объектов, т.е. сумма расходов Предприятия (оплата услуг третьим лицам по заключенным договорам) превысила сумму его доходов от осуществляемой деятельности.

В связи с чем, установление Обществом необоснованно высокой арендной платы повлияло на хозяйственную деятельность Предприятия – она стала убыточной, что в дальнейшем негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и привело к его банкротству (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-125327/2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения).

Как указывает Истец, деятельность Предприятия является социально значимой деятельностью, и в случае признания его банкротом будет остановлена подача питьевой воды и прием сточных вод, что является нарушением прав и интересов неопределенного круга лиц, жителей поселений Кировского муниципального района Ленинградской области: Кировского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения, Синявинского городского поселения, общей численностью более 68 000 человек, а также иных абонентов, находящихся на территории муниципального образования.

Распоряжением Администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 28.09.1999 № 1707 создан Наблюдательный совет по контролю за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пункту 4.1 Положения о Наблюдательном совете график заседаний совета формируется по окончании финансового года и на заседание руководители Предприятия представляют годовой баланс и иные документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность.

Предприятие начало вести свою хозяйственную деятельность с 2018 года. По итогам 2018 года Предприятие уведомлено о необходимости представления документов на Наблюдательный совет.

Наблюдательным советом после рассмотрения отчета Предприятия принято решение, оформленное протоколом от 18.06.2019, о не утверждении отчета, об обязании Предприятия представить в Наблюдательный совет подробную и достоверную пояснительную записку о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, а также представить сведения о договорах и крупных сделках за 2018 год.

При этом Комитетом, как собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, сам факт заключения договора аренды, а равно законность его заключения не оспариваются.

Ссылаясь на то, что цена Договора является завышенной и в целях недопущения ущемления прав неопределенного круга лиц, предотвращения нанесения ущерба бюджету, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между Предприятием и Обществом.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 Общество передало Предприятию инженерную инфраструктуру коммунального хозяйства.

Фактически Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной которого он не является.

При этом данное требование сформулировано как требование об установлении цены договора, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Комитет, не являющийся стороной Договора, не обосновал возможность подачи им такого иска, равно как и правомерность установления цены договора на основании экспертного заключения, определяющего именно рыночную стоимость арендной платы.

Кроме этого, Комитетом не представлено правового обоснования предъявления настоящего иска в обход специального регулирования порядка изменения условий договоров, установленного статьями 450, 452 ГК РФ.

В аналогичным выводом пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения арбитражного дела № А56-93106/2019, в рамках которого Комитет обратился с требованиям к Обществу и Предприятию об установлении рыночной цены договора аренды от 01.11.2018 № 4 (заключенному в отношении магистрального водопровода от пос. Молодцово до пос. Мга Кировского муниципального района Ленинградской области) согласно экспертному заключению.

Апелляционная коллегия также отметила, что, заявляя соответствующий иск и ссылаясь на кабальность условий договора от 01.11.2018 № 4 в части размера арендных платежей, Комитет, тем не менее, согласился с размером арендной платы, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-93106/2019, при том, что этот размер превышает ранее установленный в договоре аренды от 01.11.2018 № 4 (апелляционная жалоба Комитетом не подавалась).

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, выплата вознаграждения эксперту и возмещение соответствующих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения судом.

С учетом изложенного с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" подлежит взысканию 250 000 руб. расходов на оплату повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал "Невский" 250 000 руб. расходов на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.