Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А27-15262/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15262/2016
город Кемерово
30 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир колбас», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420222400041, ИНН <***>)

о взыскании 25 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир колбас» (далее – ООО «Мир колбас», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 25 000 руб. стоимости утраченного имущества, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что переданное в рамках договора от 10.12.2011 безвозмездного пользования оборудованием имущество – ларь морозильный, инвентарный номер 120208702007477, ответчиком не возвращено, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.09.2016 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2016, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 15.11.2016, отложено на 13.12.2016.

В рамках рассмотрения дела истец пояснил, что обязательства из договора безвозмездного пользования оборудования от 10.12.2011 возникли после возникновения обязательств, вытекающих из договора № 511 от 10.12.2010, спорное имущество передавалось в рамках иных правоотношений.

Определением от 20.12.2016 производство по делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения подписи в договоре от 10.12.2011, собственноручно ФИО2 Производство проведения экспертизы поручено ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

По поступлении от ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» заключения эксперта № 1/17 от 09.01.2017, определением от 11.01.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство отложено на 02.02.2017, затем на 16.02.2017 и на 23.03.2017.

В судебном заседании 23.03.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные ранее, дополнительно пояснив, что между ООО «Мир колбас» и ИП ФИО4 была достигнута устная договоренность о пользовании ответчиком спорным оборудованием, между тем, после прекращении всех договорных отношений оборудование не было возвращено.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию по делу, высказанную ранее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что 10.12.2011 между ООО «Мир Колбас» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество, согласно акту приема- передачи (Приложение № 1) к договору, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Имущество будет установлено по адресу: <...> яч. 32.

По акту приема-передачи имущества от 15.12.2011 ООО «Мир колбас» (ссудодатель) передало, а ИП ФИО2 (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование имущество - ларь морозильный в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 руб., инвентарным номером 120208702007477. Последняя гарантировала, что принятое оборудование будет располагаться по адресу: <...>, ячейка 32.

Пунктом 2.10 договора установлено, что ссудополучатель обязан возвратить имущество в течение 3дней с момента письменного требования ссудополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия ссудополучателя.

По условиям пункта 4.1 договора в случае порчи, уничтожения или повреждения имущества ссудополучатель обязан либо за свой счет привести имущество в состояние, в котором это имущество было получено, либо возместить ссудодателю стоимости имущества, указанную в акте приема-передачи этого имущества.

Претензией от 29.06.2015 (исх.№ 919), направленной в адрес ответчика 01.07.2015, истец потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат или возместить стоимость холодильного оборудования.

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.06.2016, в целях установления нахождения переданного морозильного ларя (инвентарный номер 120208702007477) комиссия, состоящая из торговых представителей ООО «Мир колбас», произвела осмотр торговой точки, расположенной по адресу: <...>, ячейка 32, установила отсутствие магазина ИП ФИО2, а также морозильного ларя с инвентарным номером 120208702007477.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере стоимости переданного в безвозмездное пользование и не возвращенного имущества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт утраты ссудополучателем переданного в безвозмездное пользование оборудования должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела – договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.12.2011 и акт приема-передачи имущества от 15.12.2011.

В ходе судебного разбирательства судом ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.12.2011, в части проставленной подписи в договоре от имени ИП ФИО2, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 10.12.2011 ФИО2 или иным лицом?

По результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения подписи в договоре от 10.12.2011, собственноручно ФИО2, в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/17 от 09.01.2017.

Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени ФИО2 в графе «Ссудополучатель» договора безвозмездного пользования оборудованием от 10.12.2011 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности выполненного в рамках рассмотрения дела экспертного заключения № /17 от 09.01.2017, равно как нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, при рассмотрении дела, ответчиком не представлены, судом не установлены.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца на ходатайство о фальсификации возразил, отказался исключить представленный договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.12.2011 из числа доказательств по настоящему делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются полученные и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор от безвозмездного пользования оборудованием от 10.12.2011 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлен акт приема-передачи имущества от 15.12.2011 (л.д. 14 том 1), который судом оценивается критично.

Из представленного документа невозможно установить кому передано оборудование, в указанном акте отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего его.

Доводы истца о том, что ФИО2 целенаправленно использовала в документах различные подписи, либо подписи могли быть проставлены продавцами ответчика, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела истцом копии акта приема- передачи от апреля 2013, договора безвозмедного пользования оборудованием № 62 от 18.11.2015, заявки в службу ТЭС, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими такие доводы.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи со стороны истца имущества ответчику, не представлены.

Вместе с тем, в обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.12.2010 №511 (л.д. 56 том 1), заключенный между ИП ФИО2 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец). Во исполнение договора по акту приема-передачи имущества (л.д. 55 том 1) в 2011 году ИП ФИО4 (ссудодатель) передал, а ответчик (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование имущество: ларь морозильный ИталФрост в количестве 1 шт., с инвентарным номером 120208702007477; корзина в количестве 4 шт., стоимостью 400 руб/шт.; замок в количестве 1 шт., стоимостью 450 руб.; ключ в количестве 1 шт., стоимостью 100 руб.

Согласно акту возврата имущества (л.д. 43 том 1), в 2013 году ссудополучатель (ИП ФИО2) передал ссудодателю (ИП ФИО4) ларь морозильный ИталФрост - 1 шт. (инвентарный номер 120208702007477), корзина - 4 шт., замок -1 шт., ключ - 1 шт. Из пункта 2 следует, что претензий по количеству, качеству и комплекции оборудования ссудодатель не имеет.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи истцу оборудования (ларь морозильный, инвентарный номер 120208702007477).

Исходя из изложенного, суд признает требования истца о взыскании убытков, в связи с утратой преданного имущества, не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, основанного на договорах № 18 от 04.07.2016, № 27 от 11.11.2016, дополнительном соглашении от 11.11.2016, акте от 07.07.2016, акте от 11.11.2016 и расходно-кассовом ордере № 412 от 04.07.2016, № 637 от 11.11.2016, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 24 717 руб. 08 коп. понесенных судебных издержек, а именно: 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного агентского договора от 25.07.2016; 8 755 руб. – расходов на оплату экспертизы, 5 414 руб. 16 коп. – понесенных транспортных расходов на проезд и топливо; 40 руб. 50 коп. – расходов за почтовые отправления.

В подтверждение понесенных судебных издержек представлены: агентский договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016; квитанция от 25.07.2016 на сумму 4 000 руб. и квитанция от 13.12.2016 на сумму 6 000 руб.; восемь автобусных билетов по маршруту Беловский АВ – Кемеровский АВ и Кемеровский АВ – Беловский АВ от 02.02.2017, от 13.10.2016, от 15.11.2016, от 16.02.2017 (стоимостью 234 руб. и 254 руб.) на сумму 1 872 руб.; чеки на покупку бензина от 13.12.2016 на сумму 1 009 руб. 50 коп. и 1 000 руб. 08 коп., от 23.03.2017 на сумму 2 000 руб. 20 коп.; чек-ордер от 13.12.2016 на сумму 8 755 руб. на оплату экспертизы; почтовая квитанция от 27.02.2017 на сумму 40 руб. 50 коп. о направлении заявления о взыскании дополнительных затрат.

По условиям агентского договора от 25.07.2016, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Право и недвижимость», в лице директора ФИО6 (агент), и ИП ФИО2 (принципал), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридически значимые действия (консультирование, составление письменных документов, подбор экспертной организации, подготовка ходатайства о назначении экспертизы).

Вознаграждение агента согласовано в пункте 3.3 договора и составляет 10 000 руб., в том числе изучение материалов дела – 1 000 руб., подготовка отзыва – 3 000 руб., подбор экспертной организации – 3 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 3000 руб. Согласно пункту 3.4 вознаграждение оплачивается двумя платежами 4 000 руб. – в день заключения договора и 6 000 руб. в день вынесения определения о назначении экспертизы.

Представленные квитанции от 25.07.2016 на сумму 4 000 руб. и от 13.12.2016 на сумму 6 000 руб. подтверждают факт оплаты услуг по агентскому договору.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела. Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных представительских расходов, считает сумму 10 000 руб. не обоснованной, считает, что разрешение вопроса об оплате стоимости проведения экспертизы целесообразно оставить до момента вынесения судебного акта, а затраты ответчика по оплате комиссии банка в сумме 255 руб. за перечисление денежных средств на депозитный счет уплате не подлежат. Требование о взыскании расходов по оплате проезда также не должны были быть включены в сумму судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

При этом указанные ответчиком услуги по изучению материалов дела, стоимостью 1000 руб., и подбору экспертной организации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению отзыва и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Услуга по подбору экспертной организации фактически входит в стоимость услуги по подготовке ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5), суд полагает разумными представительские расходы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 6 000 руб. (3 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление и 3 000 руб. подготовка ходатайства о назначении экспертизы, включая выбор экспертной организации).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Обстоятельство фактического несения ответчиком транспортных расходов, их размера, в связи с участием ответчика в суде первой инстанции подтверждены представленными арбитражному суду документами и подлежат удовлетворению в размере 1 872 руб. (согласно представленным билетам) – проезд автобусом и 4 009 руб. 78 коп. – стоимость топлива (чеки о покупке бензина)

В обоснование несения почтовых расходов на сумму 40 руб. 50 коп. представлена почтовая квитанция от 27.02.2017.

Суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании дополнительных затрат в размере 40 руб. 50 коп.

Установлено, что в процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, расходы по оплате которой понесло указанное лицо в сумме 8 500 руб. – стоимости экспертизы и расходы по комиссии банка за перечисление денежных средств на депозитный счет в сумме 255 руб. Указанный платеж непосредственно связан с исполнением банковской операции по перечислению денежных средств на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, комиссионное вознаграждение выделено отдельной суммой в платежном документе и связано с оплатой проведенной судебной экспертизы.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере, относятся на истца в связи с отказом в иске и распределяются при вынесении судебного акта.

Таким образом заявленные ответчиком судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 717 руб. 28 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир колбас», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 304420222400041, ИНН <***>) 20 717 руб. 28 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов, том числе расходы по оплате за экспертизу.

В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина