Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А57-32127/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32127/2024
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от Министерства дорожного хозяйства Саратовской области - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2025, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.02.2023, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трио» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу № А57-32127/2024

по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

о прекращении права аренды земельного участка, об определении размера возмещения стоимости права аренды земельного участка при досрочном прекращении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство дорожного хозяйства Саратовской области (далее – Министерство, истец) с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (далее – ООО «Авто Трио», Общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- прекратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, площадью 3 265 кв.м., <...> «а», предоставленного ООО «Авто Трио» по договору аренды от 15.10.2002 № 1785;

- определить размер возмещения рыночной стоимости права аренды земельного участка при досрочном прекращении договора аренды от 15.10.2002 № 1785 в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Саратовской области под объект «Строительство путепровода через железнодорожные пути на км 3+500 дороги Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) в соответствии с отчетом от 09.07.2024 № 24/379/4 об оценке земельного участка (право аренды) ООО «Авто Трио» в размере 6 866 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу № А57-32127/2024 исковые требования удовлетворены.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, площадью 3 265 кв.м., <...> «а», предоставленного ООО «Авто Трио» по договору аренды от 15.10.2002 № 1785, прекращено.

Возмещение рыночной стоимости права аренды земельного участка при досрочном прекращении договора аренды от 15.10.2002 № 1785 в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Саратовской области под объект «Строительство путепровода через железнодорожные пути на км 3+500 дороги Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) ООО «Авто Трио» определено в размере 10 500 000 рублей.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22 площадью 3265 кв.м., <...> «а».

С Министерства дорожного хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Авто Трио» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, установив размер возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 48 110 000 рублей. Ответчик утверждает, что стоимость выкупа права аренды земельного участка необходимо определять с учетом затрат, произведенных ответчиком на строительство находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, а именно рыночной стоимости объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях ООО «Авто Трио» путем реконструкции ранее существующего объекта недвижимости (с учетом целевого назначения спорного земельного участка) - 3-х этажного нежилого здания - торгово-сервисного центра «Грузовик» площадью 1777,5 кв. м., расположенного на спорном земельном участке по адресу: <...>, а также пристройки нежилого здания - торгово-сервисного центра площадью 742.6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части установления размера возмещения за изымаемый земельный участок, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ОАО «Приволжсксельхозкомплект» (в настоящее время – ООО «Приволжсксельхозкомплект») постановлением мэра города Саратова от 08.04.2002 был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,3265 га под реконструкцию существующей автомастерской ОАО «Приволжсксельхозкомплект» по Ново-Астраханскому шоссе, д. 52а в Заводском районе.

Во исполнение указанного постановления 15.10.2002 между администрацией города Саратова и ОАО «Приволжсксельхозкомплект» заключен договор аренды земельного участка площадью 3 265 кв.м. по адресу: <...>, под реконструкцию существующей автомастерской ОАО «Приволжсксельхозкомплект».

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 64:48:020319:22.

25.09.2006 ОАО «Приволжсксельхозкомплект» уступил ЗАО «Авто Трио» право аренды на земельный участок по договору от 16.10.2002 путем заключения договора № 3

замены стороны в обязательстве, договор замены стороны зарегистрирован в Росреестре по Саратовской области 25.10.2006.

ЗАО «Авто Трио» являлось правопредшественником ответчика и было реорганизовано путем преобразования организации в ныне существующее ООО «Авто Трио».

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2024.

Истец указывает, что в целях реализации государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы», утверждённой постановлением Правительства Саратовской области от 29.12.2018 № 773-П ведутся работы по формированию земельных участков по объект: «Строительство путепровода через железнодорожные пути на км 3+500 дороги Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) в муниципальном образовании «город Саратов».

Министерством 18.06.2024 в целях реализации указанной программы принято распоряжение № 01-01-19/41 «Об изъятии для государственных нужд Саратовской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества под «Строительство путепровода через железнодорожные пути на км 3+500 дороги Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) в муниципальном образовании «город Саратов».

Указанным распоряжением определен Перечень земельных участков и объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, согласно которому изъятию подлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020319:22, площадью 3 265 кв.м., <...> «а», находящейся в аренде у ООО «Авто Трио».

Министерство указывает, что в соответствии с проведенной по заданию государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» оценочной организацией оценкой выкупная цена земельного участка составляет 6 866 000 рублей.

Истец предложил ответчику подписать соглашение о выкупе земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов от 10.09.2024.

Ответчиком в добровольном порядке соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд подписано не было, стороны не урегулировали вопрос об изъятии земельного участка во внесудебном порядке, что послужило истцу основанием обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.1 ЗК РФ.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка по решению суда (пункт 6 статьи 279, статья 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22, площадью 3 265 кв.м., <...> «а» осуществляется в соответствии с распоряжением Министерства № 01-01-19/41 от 18.06.2024 для строительства путепровода через железнодорожные пути на км 3+500 дороги Ново-Астраханское шоссе (от ул. Политехнической до поворота на Кумысную поляну) в муниципальном образовании «город Саратов».

Как установлено судом, уполномоченным органом соблюдены процедура и порядок изъятия земельного участка. Правообладателем земельного участка возражений относительно самого решения об изъятии заявлено не было.

Между тем сторонами соглашение об изъятии земельного участка не было достигнуто из-за разногласий по поводу размера возмещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Статьей 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества у собственников для федеральных нужд (а также в целях компенсации убытков арендаторов и иных землепользователей земельных участков).

Исходя из пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании отчета об оценке ООО «Поволжское экспертное бюро» № 24/379/4 от 09.07.2024, рыночная стоимость права аренды земельного участка составила в общей сумме 6 866 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным размером возмещения, в связи с чем, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какая стоимость арендных прав на земельный участок и расположенных на нем объектов (указать раздельно стоимость арендных прав на земельный участок и объекта, расположенного на нем)?

Эксперты ООО «Поволжское экспертное бюро» ФИО4, ФИО5 в заключении № 21 от 15.05.2025 пришли к следующим выводам:

Рыночная стоимость основного строения нежилого здания торгово-сервисного центра площадью 1 777,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а» по состоянию на дату проведения исследования составляет 28 600 000 рублей, с учетом НДС.

Рыночная стоимость пристройки нежилого здания торгово-сервисного центра площадью 742,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> д 52 «а» по состоянию на дату проведения исследования составляет 9 010 000 рублей, с учетом НДС.

Рыночная права аренды земельного участка площадью 3 265 кв.м., кадастровый номер 64:48:020319:22, расположенного по адресу: <...> «а» по состоянию на дату проведения исследования составляет 10 500 000 рублей, НДС не облагается.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, соответствующим положениям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Установлено, что ответчик согласился с определенным экспертом размером возмещения, настаивал на возмещении стоимости выкупа права аренды земельного участка с учетом затрат, произведенных ответчиком на строительство находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, а именно рыночной стоимости объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях ООО «Авто Трио» путем реконструкции ранее существующего объекта недвижимости, а именно в сумме 48 110 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на принадлежность какого-либо объекта, находящегося на арендованном земельном участке, ответчику, признал законным требование истца, основанное на включение в выкупную стоимость арендных прав на земельный участок (10 500 000 рублей), исключая стоимость указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Приволжсксельхозкомплект» (в настоящее время – ООО «Приволжсксельхозкомплект») постановлением мэра города Саратова от 08.04.2002 был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,3265 га под реконструкцию существующей автомастерской ОАО «Приволжсксельхозкомплект» по Ново-Астраханскому шоссе, д. 52а в Заводском районе.

Во исполнение указанного постановления 15.10.2002 между администрацией города Саратова и ОАО «Приволжсксельхозкомплект» заключен договор аренды земельного участка площадью 3 265 кв.м. по адресу: <...>, под реконструкцию существующей автомастерской ОАО «Приволжсксельхозкомплект».

В соответствии с целями и задачами предоставленного в аренду земельного участка ОАО «Приволжсксельхозкомплект» был разработан и согласован в Управлении архитектуры и градостроительства г. Саратова проект реконструкции автомастерской (пристройки торгового зала).

Ответчик утверждает, фактически работы по реконструкции существующего строения на вышеуказанном земельном участке были выполнены ЗАО «Авто Трио», которому впоследствии ОАО «Приволжсксельхозкомплект» были уступлены права аренды на землю под реконструированным объектом недвижимости.

Как уже указывалось ранее, ЗАО «Авто Трио» являлось правопредшественником истца и было реорганизовано путем преобразования организации в ныне существующее ООО «Авто Трио».

По утверждению ответчика, в период 2002 –2003 годов ЗАО «Авто Трио», на указанном земельном участке по адресу: <...> в соответствии с целями его предоставления и согласно утвержденному проекту за счет собственных сил и средств были проведены работы по реконструкции автомастерской путем строительства нежилого здания - Торгово-сервисный центр «Грузовик».

12.04.2004 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» по г. Саратову был изготовлен технический паспорт объекта, представляющего собой 3-х этажное нежилое здание Торгово-сервисного центра «Грузовик» В названном паспорте указан год постройки объекта 2003, а также его владелец – ЗАО «Авто Трио».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.10.2013 № 64/201/2013-440207 в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:22 зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу ЗАО «Авто Трио», участок занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки.

Ответчик указывает, что с момента постройки здания, оно эксплуатируется и используется Обществом, как в качестве офиса, так и в целях сдачи в аренду третьим лицам, ООО «Авто Трио» при этом оплачивает необходимые налоги.

04.07.2012 нежилое здание Торгово-сервисного центра «Грузовик» было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 64:48:020336:84, что подтверждается представленной кадастровой выпиской от 31.05.2023.

Как указывает Общество, спорное нежилое здание по вышеназванному адресу было выстроено хозспособом путем реконструкции ранее существовавшего строения на предоставленном для указанных целей земельном участке, с 2003 года непрерывно находятся в открытом и добросовестном владении ООО «Авто Трио», который является арендатором названного земельного участка.

Судом установлено, что ООО «Авто Трио» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «город Саратов» с исковым заявлением, в котором просило признать право собственности на самовольно реконструированный объект – на 3-х этажное нежилое здание Торгово-сервисного центра «Грузовик», площадью 2 520,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Делу присвоен номер А57-15781/2023.

В ходе рассмотрения указанного дела от ООО «Авто Трио» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил признать право собственности на нежилое 3-х этажное здание Торгово-сервисного центра «Грузовик», площадью 1 777,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; от остальной части исковых требований истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Трио» в части признания права собственности на нежилое 3-х этажное здание Торгово-сервисного центра «Грузовик», площадью 1 777,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> - отказано. Принят отказ от остальной части исковых требований; производство по данному делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А57-15781/2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Авто Трио» – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:020336:84 установлено, что указанное здание, расположенное по адресу: <...>, поставлено на кадастровый учет 04.07.2012, имеет площадь 2 520,1 кв.м., назначение: нежилое, год завершения строительства: 2003, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Также судами установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что спорный объект с кадастровым номером 64:48:020336:84 частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020319:30; площадь наложения составляет 56,61 кв.м.

Учитывая, что часть спорного объекта выходит за границы земельного участка, на котором он расположен, чем нарушает права смежных землепользователей – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и ОАО «РЖД», а признание права собственности на часть самовольной постройки законодательством исключается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о

самовольной постройке», указали на то, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик инициировал процедуру легализации самовольного строения, обратившись в суд, и судами по делу № А57-15781/2023 Обществу в иске отказано, пришел к выводу, что учет рыночной стоимости объекта самовольного строительства в размере возмещения при изъятии земельного участка будет противоречить п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Из договора аренды земельного участка от 15.10.2002, заключенного между администрацией города Саратова и ОАО «Приволжсксельхозкомплект», следует, что земельный участок площадью 3 265 кв.м. по адресу: <...>, заключен под реконструкцию существующей автомастерской ОАО «Приволжсксельхозкомплект».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, площадь автомастерской на момент заключения указанного договора составляла 163 кв.м, реконструкция данного объекта произведена ответчиком в 2002-2003 гг.

Между тем, доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы настоящего дела не содержат.

Сведения о том, что Общество в установленном законом порядке осуществило реконструкцию указанного объекта, отсутствуют; право собственности на здание - торгово-сервисный центр «Грузовик» за Обществом не зарегистрировано.

Ответчиком не оспаривается, что технические показатели автомастерской, расположенной на изымаемом земельном участке, были изменены ООО «Авто Трио» в ходе реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения на строительство; ответчик не представил доказательств ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решение суда о сохранении и признании права собственности на данный объект в материалы дела также не представлено, в связи с чем, указанный объект, вопреки позиции апеллянта, не подлежит включению в гражданский оборот.

В отсутствие доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020319:22 объектов недвижимого имущества, принадлежащих непосредственно Обществу, как юридическому лицу, основания для компенсации ему рыночной стоимости указанного объекта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным установить размер возмещения за изымаемый земельный участок в сумме 10 500 000 рублей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года по делу № А57-32127/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Е. В. Романова