Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-20371/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7637/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кирово»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

от ООО «РостАгро»: ФИО3, по доверенности от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

на решение от 26.12.2018

по делу №А73-20371/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Еврейская автономная область, Ленинский район, село Башмак)

о взыскании 4 491 449,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АгроПродукт» (ООО «ДВ АгроПродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (ООО «Кирово») 4 491 449,36 руб.

Требование мотивировано наличием переплаты по договору купли-продажи от 17.08.2016.

Решением от 26.12.2018 иск удовлетворен.

На вступивший в законную силу судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ООО «РостАгро»), являющегося кредитором ответчика (ООО «Кирово»), подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на мнимость договора купли-продажи сои, о чем свидетельствует предоставление длительного периода отсрочки поставки после предоплаты; перечисление значительной суммы предоплаты, при не обеспеченности обязательства по поставке; пассивность покупателя по отношению к долгу продавца; отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара; признание ответчиком в отзыве долга, при не явке в судебное заседание, в отсутствие процессуальной активности; оплату покупателем за продавца НДС.

По приведенным основаниям заявитель полагает поведение покупателя противоречивым и непоследовательным.

Кроме того, в октябре 2018 года ООО «ДВ АгроПродукт» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Кирово», самостоятельно оплатив налоговую задолженность. При этом, спор по мнимой задолженности из договора поставки инициирован непосредственно перед обращением налогового органа с заявлением о признании ООО «Кирово» несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, целью спора между ООО «ДВ АгроПродукт» и ООО «Кирово», по мнению заявителя жалобы, явилось получение внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ООО «Кирово», создание искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором в целях контроля банкротства ООО «Кирово», оказание влияния на процедуру утверждения конкурсного управляющего, минимизация имущественных потерь ООО «Кирово» и уклонение от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы заявителя – независимого кредитора должника (ООО «Кирово») – ООО «РостАгро».

В дополнениях к жалобе указано на аффилированность ООО «ДВ АгроПродукт» и ООО «Кирово»; очевидную неспособность ООО «Кирово» исполнить обязательства по поставке; необходимость применения к настоящему спору повышенного стандарта доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кирово» выразило несогласие с ее доводами, считая решение не подлежащим отмене.

В свою очередь, не оспаривая очевидный факт аффилированности сторон, указало, что в период образования задолженности ООО «Кирово» не находилось в состоянии имущественного кризиса, в течение всего 2017 года объективные препятствия для осуществления производственно-хозяйственной деятельности отсутствовали; при заключении договора купли-продажи (август 2016г.) и в ходе его исполнения (август 2016г. – сентябрь 2017г.) вопрос о возбуждении дела о банкротстве ООО «Кирово» не ставился.

В подтверждение своей позиции со стороны ООО «Кирово» представлены: выписки из ЕГРЮЛ, договоры аренды здания склада от 01.10.2015, 15.06.2018, договор субаренды здания склада от 01.10.2015, декларации о соответствии, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2013-2015г.г., сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2016 и за 2017г., бухгалтерские балансы за 2016-2017г.г., сведения о среднесписочной численности работников от 06.01.2017, 11.01.2018, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017г.г., по НДС на 4 квартал 2016г. и за 2 квартал 2017г., решение налогового органа от 14.04.2017, карточки счета 60 за 2016-2017г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2022г.г., договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018, выписки из ЕГРН.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РостАгро» поддержал свою позицию, настаивая на удовлетворении жалобы.

Возражая против доводов жалобы, представитель ООО «Кирово» указал на их несостоятельность.

ООО «ДВ АгроПродукт», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя и отзыв на жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.10.2022 по делу №А16-3746/2018 в отношении ООО «Кирово» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим назначен ФИО4 Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2022.

Определением от 19ю.12.2022 (резолютивная часть) требование кредитора ООО «РостАгро» включено в реестр требований кредиторов ООО «Кирово».

В рамках указанного дела кредитором ООО «ДВ Агропродукт» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кирово» в размере 4 491 449,36 руб., основанное на оспариваемом судебном акте по делу №А73-20371/2018.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193(3)).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

17.08.2016 между ООО «Кирово» (продавец) и ООО «ДВ АгроПродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар (соевые бобы, ГОСТ 17109-88):

- в срок с 01.11.2016 по 31.12.2016 партиями в количестве 500 тонн по цене 23 500 руб. за тонну на общую сумму 11 750 000 руб. (включая НДС 10%) согласно спецификации №1 от 17.08.2016;

- в срок с 01.05.2017 по 30.09.2017 партиями в количестве 850 тонн по цене 21 000 руб. за тонну на общую сумму 17 850 000 руб. (включая НДС 10%) согласно спецификации №2 от 09.01.2017.

Покупатель перечислил в счет оплаты по договору на расчетный счет продавца 25 362 109,36 руб. (из них: в 2016 году – 11 027 000 руб., в 2017 году- 14 335 109,36 руб.), с учетом условий договора о внесении частичной предоплаты за товар.

Товар в полном объеме согласно условиям договора и спецификации №2 к договору не поставлен.

Согласно спецификации №2 продавец обязан был поставлять покупателю соевые бобы с мая по сентябрь 2017 года по 170 тонн ежемесячно (850 тонн/5 месяцев).

В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 ответчик поставил 427 тонн соевых бобов на общую сумму 8 967 000 руб., допустив недопоставку товара в июле, августе, сентябре 2017 года, исходя из чего у истца, с учетом предоплаты, образовалась переплата по договору в размере 4 491 449,36 руб.

25.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об отказе от договора купли-продажи от 17.08.2016, с предложением возвратить на расчетный счет истца переплату в размере 4 491 449,36 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948, от 10.09.2019 №КГ-19-17, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, без оценки доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего судебный акт, на основании которого требования истца подлежат включению в реестр требований должника, не является законным и обоснованным.

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 60 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела.

Учитывая факт расторжения договора, отсутствие обязанности ответчика по дальнейшей поставке, удовлетворение иска, в отсутствие доказательств поставки товара на заявленную к взысканию сумму (4 491 449,36 руб.), является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договорных отношений подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления предоплаты за сою подтвержден платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Факт поставки предусмотренного договором от 17.08.2016 товара (сои) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными с проставлением подписи директора ООО «ДВ АгроПродукт» и печати общества, товарно-транспортными накладными (форма №СП-31).

Указанное свидетельствует о реальном намерении сторон договора исполнить сделку, из чего, в свою очередь, не может следовать вывод о ее фиктивности.

Как следует из материалов дела, фактически первая отгрузка сои в 2016 году состоялась через 3 месяца после первой предоплаты, в 2017 году – через 4 месяца после предоплаты товара.

В этой связи ссылка в жалобе на предоставление длительного периода отсрочки поставки после предоплаты является несостоятельной.

Поскольку стороны договора от 17.08.2016 не являются кредитными организациями, довод жалобы о перечислении значительной суммы предоплаты, при не обеспеченности обязательства по поставке, не принимается.

Ссылка в жалобе на пассивность покупателя по отношению к долгу продавца отклоняется, учитывая факт предъявления требования об оплате долга в октябре 2018г., обращение в суд с настоящим иском в ноябре 2018г., то есть по истечении чуть более года с даты просрочки исполнения.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих перевозку товара, не принимается, при наличии в материалах дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными лицами.

В материалы дела представлены: договоры аренды здания склада от 01.10.2015, 15.06.2018, договор субаренды здания склада от 01.10.2015, декларации о соответствии, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2016 и за 2017г., сведения о среднесписочной численности работников от 06.01.2017, 11.01.2018, опровергающие довод жалобы об очевидной неспособности ООО «Кирово» исполнить обязательства по поставке сои.

Ссылка в жалобе на признание ответчиком в отзыве долга, при не явке в судебное заседание, в отсутствие процессуальной активности, не принимается, поскольку оспариваемое решение содержит полную мотивировочную часть, а не рассмотрено в порядке пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Довод жалобы об оплате покупателем за продавца НДС отклоняется, учитывая, что платеж произведен более чем через год после образования задолженности.

Доводы жалобы об осведомленности ООО «ДВ АгроПродукт» в октябре 2018 года о неплатежеспособности ООО «Кирово», инициировании спора по мнимой задолженности из договора поставки непосредственно перед обращением налогового органа с заявлением о признании ООО «Кирово» несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, исходя из следующего.

В материалы дела ООО «Кирово» в качестве подтверждения своей позиции, помимо перечисленных выше документов, представлены: выписки из ЕГРЮЛ, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2013-2015г.г., бухгалтерские балансы за 2016-2017г.г., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017г.г., по НДС на 4 квартал 2016г. и за 2 квартал 2017г., решение налогового органа от 14.04.2017, карточки счета 60 за 2016-2017г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016-2022г.г., договор об ипотеке недвижимого имущества от 02.04.2018, выписки из ЕГРН.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2016 и на начальном этапе его исполнения (до апреля 2017 года) требования ФНС России не были сформулированы и каким-либо образом оформлены. Окончательно налоговый спор разрешен Арбитражным судом Дальневосточного округа 30.03.2022 с частичным удовлетворением требований налогоплательщика.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в течение 2017 года (период образования задолженности) ООО «Кирово» было способно исполнять свои обязательства, в то время как производственно-хозяйственная деятельность общества была затруднена во второй половине 2018 года – после отмены обеспечительных мер в рамках дела №А16-1793/2017. По этой же причине с апреля 2017 года ООО «Кирово» выдавало распоряжения об оплатах в пользу третьих лиц. При этом, задолженность перед ООО «РостАгро» возникла на основании договоров, заключенных в апреле 2018 года, то есть значительно позже формирования долга перед ООО «ДВ АгроПродукт».

Ссылка в жалобе на аффилированность сторон договора от 17.08.2016, при ее очевидности и неоспаривании ответчиком, сама по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости договора купли-продажи сои, при наличии доказательств реальности его исполнения.

С учетом установленного, доводы жалобы о том, что целью настоящего спора между ООО «ДВ АгроПродукт» и ООО «Кирово» явилось получение внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов ООО «Кирово», создание искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором в целях контроля банкротства ООО «Кирово», оказание влияния на процедуру утверждения конкурсного управляющего, минимизация имущественных потерь ООО «Кирово» и уклонение от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, нарушающими права и законные интересы заявителя – независимого кредитора должника (ООО «Кирово») – ООО «РостАгро», отклоняются, как несостоятельные.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу №А73-20371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Т.Г. Брагина



И.В. Иноземцев