Решение от 31 января 2018 г. по делу № А45-30598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                                               Дело № А45-30598/2017

Резолютивная часть решения принята 23 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Барабинск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Барабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Симаз-Мед" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 223411 руб. 62 коп.,

негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Барабинск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Симаз-Мед" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 223411 руб. 62 коп.,

установил:

ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает, что истцом в подтверждение своих требований не представлен обоснованный расчет суммы иска, что свидетельствует о недоказанности размера указанной суммы и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с образованием спорной задолженности.

Истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, не имеется, арбитражным судом не установлено.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст. 159, 226, 227, 228 АПК РФ ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке общего искового судопроизводства необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Истцом на основании ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: министерство здравоохранения Новосибирской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, считает, что данным спором затрагиваются их права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности министерства здравоохранения Новосибирской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Между тем, обращаясь с заявлением и ссылаясь на то, что министерство здравоохранения Новосибирской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, в чем состоят его права или обязанности по отношению к указанным лицам, и каким образом решение суда по спору между истцом и ответчиком может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право требовать привлечения его к участию в качестве третьего лица в деле, рассматриваемом судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При отсутствии оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности министерства здравоохранения Новосибирской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, затронуть их права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следует, что ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: министерство здравоохранения Новосибирской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области, не отвечает требованиям ст. 51 АПК РФ, не обоснованное, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцом в 2015 году, привлечении для проведения экспертизы экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из ходатайства о назначении экспертизы не видно, какие неясные вопросы имеются у заявителя, их содержание не приведены.

Кроме того, заявителем не поставлены вопросы, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Заявителем не произведена оплата для проведения экспертизы.

В материалах дела имеется достаточно документов для разрешения спора по существу, в том числе, по вопросам качества и объёма оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Исковые требования основаны ст.ст.779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом были оказаны медицинские услуги застрахованным лицам в полном объеме, ответчик не в полном объеме оплатил счета за медицинские услуги.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не основанными на законодательстве, а требования – не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (п. 2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 126 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2013 с приложением к нему № 1, согласно которому организация (истец) обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (ответчик) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д. 20-29).

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

По исследованным в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ доказательствам установлено, что за 2015 года истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику на общую сумму 367864 руб. 45 коп., ответчиком оказанные услуги приняты, частично оплачены в сумме 144452 руб. 83 коп., в результате чего задолженность составляет 223411 руб. 62 коп., что подтверждается договором № 126 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2013 с приложением к нему № 1, актами сверки расчетов, другими материалами дела (л.д. 20-30).

Ответчиком претензий истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

В свою очередь, истцом было направлено ответчику требование № 978 от 18.07.2017 с просьбой оплатить счета, на которое последним был дан ответ № 1088 от 01.08.2017, что задолженности не имеет.

Согласно пункту 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по исследованным доказательствам установлено, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо претензий услуги.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исполнитель фактически свои обязанности по предоставлению услуг выполнял, а заказчик принимал выполненные услуги.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 223411 руб. 62 коп., в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, по исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что ответчик не исполнил свое денежное обязательство по своевременной оплате принятых услуг.

Расчёт суммы задолженности в размере 223411 руб. 62 коп. проверен, составлен правильно, обоснованный, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и договора, контррасчёт ответчиком в арбитражный суд не представлен.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению, отклонены, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленные исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "Симаз-Мед" (ОГРН <***>) в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Барабинск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) по договору № 126 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 11.01.2013 основной долг за 2015 год в размере 223411 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7468 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин