Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-49307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49307/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "УРЕНГОЙСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 607 936 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БВБ-АЛЬЯНС" ФИО2 – по доверенности от 19.02.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 27.08.2019 судом принят к рассмотрению иск ООО "БВБ-АЛЬЯНС", предъявленный к ООО ПКТИ "УСП" о взыскании 3 607 936 руб. 31 коп. – задолженность (долг, неустойка) по договору поставки № 56 от 24.10.2018.

В предварительном судебном истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

2697930 руб. – долг;

- 970 051 руб. 06 коп. – неустойка.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований.

Ответчик не обеспечил явку представителя, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, для заключения мирового соглашения.

21.10.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

- 2 497 930 руб. – долг;

- 970 051 руб. 06 коп. – неустойку за период с 20.11.2018 по 10.10.2019, с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

По существу дела истец изложил доводы по иску, на удовлетворении которого настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "БВБ-АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО ПКТИ "УСП" (покупатель) заключен договор поставки № 56 от 24.10.2018.

Указанный договор поставки является рамочным, поскольку ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость согласовываются сторонами отдельно в спецификациях.

Исковые требования заявлены по двум спецификациям:

- № 1 – товар подлежащий поставке – портландцемент со шлаком в количестве 67 тонн, общая стоимость поставки 441 530 руб.;

- № 2 - товар подлежащий поставке – сваи С100.30-6 в количестве 156 шт., сваи С40.30-3 в количестве 24 шт., общая стоимость поставки 3 386 400 руб.

По двум указанным спецификациям сторонами согласован порядок платежа: 100 % в течение 21 дня после получения каждой партии товара, под партией понимается одна единица транспорта.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 31.10.2018 по 06.11.2018 поставил товар на общую сумму 3 827 930 руб. 00 коп., что подтверждается представленными транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, подписи скреплены печатями юридических лиц. Товар получен ответчиком без замечаний и (или) возражений.

Исходя из вышеуказанных документов, Истец передал Ответчику товар следующими партиями:

-29.10.2019 - поставлена 1 партия Портландцемент со шлаком от 6 до 20% Цем П/А-Ш 32,5Б по ГОСТ 31108-2016 в МКР-1,0т, в количестве 67 тонн, на общую сумму 441 530 руб.;

-31.10.2019 - поставлено 3 партии Сваи С 100.30-6, в общем количестве 27 штук, на общую сумму 529 200 руб.;

- 01.11.2019 - поставлено 5 партий Сваи С100.30-6, в общем количестве 45 штук, на общую сумму 882 000 руб.;

- 02.11.2019 - поставлено 5 партий Сваи С 100.30-6, в общем количестве 45 штук, на общую сумму 882 000 руб. и 1 партия Сваи С40.30-3, в количестве 22 штуки, стоимостью 301 400 руб. Общая стоимость переданного товара составила 1 183 400 руб.;

- 06.11.2019 - поставлено 5 партий, в составе которых, были переданы Сваи С 100.30-6, в общем количестве 39 штук, на сумму 764 400 руб. и Сваи С40.30-3 в количестве 2 штук, стоимостью 27 400 руб. Общая стоимость переданного товара составила 791 800 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 497 930 руб. 00 коп.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (универсальные передаточные документы).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Оплату товара ответчик произвёл частично, задолженность по основному долгу составила 2 497 930 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 497 930 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик, оспаривая размер долга, привел доводы о частичном погашении долга. Истец в период до вынесения решения, проверив платежи, уменьшил сумму долга.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 970 051 руб. 06 коп. за период с 20.11.2018 по 10.10.2019, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71,72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 ст. 268, часть 1 ст. 286 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС Р Ф№ 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 970 051 руб. 06 коп. также следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "УРЕНГОЙСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 2 497 930 руб. – долг;

- 970 051 руб. 06 коп. – неустойку за период с 20.11.2018 по 10.10.2019;

- продолжать взыскание неустойки с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 0,1% от суммы долга;

- 40 340 руб. – в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., уплаченных по платежному поручению № 550 от 02.08.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина