Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А76-10684/2018

326/2019-18337(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-41/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А76-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«НЕЙРОНЕК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от

21.11.2018 по делу № А76-10684/2018 (судья Кунышева Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Нейронек» (далее – истец, ООО «Нейронек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Конар» (далее – ответчик, АО «Конар») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 573 480 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 требования истца удовлетворены полностью.

01.10.2018 от ООО «Нейронек» поступило заявление о взыскании судебных издержек с АО «Конар» в размере 10 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Конар» в пользу ООО «Нейронек» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нейронек» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для снижения суммы расходов не имелось, так как заявленная сумма расходов является разумной, ответчик не возражал против удовлетворения указанной суммы, расходы следовало взыскать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между ООО «Нейронек» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 26 в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в судебном деле по взысканию неустойки с АО «Конар» по договору на поставку продукции № П/КНР-66 от 22.02.2017, включающие в себя: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, сбор необходимых документов для подачи в суд, пакета приложений, процессуальных документов, их подача в суд и иным участникам процесса. (п.1 договора).

Стоимость вознаграждения адвоката составляет 10 500 руб. (п.6 договора).

Согласно акту выполненных работ № 55 от 11.04.2018 (т.1 л.д.54), исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии, - подготовка искового заявления,

- сбор необходимых документов для подачи в суд, пакета приложений, процессуальных документов, их подача в суд и иным участникам процесса.

Заказчиком произведена оплата за оказанные услуги путем перечисления исполнителю денежных средств в сумме 10 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4859 от 24.04.2018) (т.1 л.55).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А76-10684/2018 судебные расходы, ООО «Нейронек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Нейронек» в части, суд первой инстанции оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, применив принцип разумности, посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 5 000 руб., а именно: составление претензии (1 500 руб.),

составление искового заявления и его подача в арбитражный суд (3 500 руб.)

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 26 от 27.02.2018, акт № 55 от 11.04.2018, платежное поручение № 4859 от 24.04.2018.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО «Нейронек», входит подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, сбор необходимых документов для

подачи в суд, пакета приложений, процессуальных документов, их подача в суд и иным участникам процесса.

Между тем, доказательств составления и подачи иных процессуальных документов (отраженных в акте № 55 от 11.04.2018), за исключением искового заявления, ИП ФИО2 в материалах дела не содержатся

Вопреки доводам апеллянта, суд снизил сумму судебных расходов в связи с тем, что часть расходов не подлежала оплате в связи с отсутствием доказательств фактического осуществления таких услуг, а не в связи с тем, что расходы являются чрезмерными.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу № А76-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕЙРОНЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина