Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-43516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7426/18

Екатеринбург

30 ноября 2018 г. Дело № А60-43516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларшина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-43516/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ларшина В.А. – Сычев А.И. (доверенность от 09.11.2018 серия 66 АА № 5174770).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии энергосбережения» (далее – общество «УК ТЭС», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 общество «УК ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Г.В.

Временный управляющий Семенов Г.В. 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у Ларшина В.А. поименованных в судебных актах документов, информации и материальных ценностей должника и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения определения суда о передаче документации временному управляющему должника.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (судья Койнова Н.В.) на Ларшина В.А. возложена обязанность в течение 7 дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему Семенову Г.В. поименованные в резолютивной части определения документы, информацию и материальные ценности; присуждена к взысканию с Ларшина В.А. в пользу должника судебная неустойка в размере 20 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю) определение суда первой инстанции от 08.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларшин В.А. просит определение от 08.05.2018 и постановление от 30.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили, какие именно документы были изъяты у должника правоохранительными органами, а, согласно протоколу обыска от 10.08.2017, у бывшего руководителя должника изъяты истребованные судом договоры должника с юридическими и физическими лицами, материальные ценности, носители электронной информации, документы бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о лицах, осуществлявших непосредственное ведение бухгалтерского и налогового учета в отношении должника, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам должника, документы, содержащие сведения обо всех потребителях и размере их задолженности, суды также не учли отсутствие необходимости истребовать электронную базу со сведениями о потребителях, поскольку все соответствующие сведения изъяты правоохранительными органами, а, истребуя договоры должника, суды не учли отсутствие доказательств наличия правоотношений между должником и обществами с ограниченной ответственностью «УК «Первое ДУ» и «Урал-Апис», и истребовали отчеты оценщиков на основании предположительных сведений об их наличии у заявителя, а также не приняли во внимание, что, поскольку материальные ценности должника изъяты правоохранительными органами, а протокол выемки свидетельствует об утрате основных средств должника, то необходимость в истребовании документов, подтверждающих их приобретение, отсутствует, а, кроме того, суды не обосновали необходимость и целесообразность истребования сведений о сдаче имущества должника на металлолом в отсутствие доказательств наличия у должника металлолома. Заявитель полагает, что суды не установили прямую связь между истребуемыми документами, материальными ценностями, информацией и хозяйственной деятельностью должника, не установили наличие у Ларшина В.А. реальной возможности по представлению истребуемого, необоснованно истребовали документы за период с 01.01.2013 по 30.03.2018, поскольку период, за который могут быть истребованы документы составляет с 07.09.2014 по текущее время, а необходимость истребования документов за больший период не доказана, в отсутствие доказательств наличия у должника работников, нахождения должника в договорных отношениях, необоснованно


истребовали оригиналы трудовых договоров, сведения о должностных лицах должника, доказательства заключения и исполнения договоров в отношении физических и юридических лиц за период более 3 лет, при том, что недостаточность представления документов только в пределах трехлетнего срока не обоснована, суды также не учли, что доказательства выдачи должником доверенностей отсутствуют, а управляющий, в случае выявления доверенностей, вправе самостоятельно их отзывать, истребуя сведения по потребителям коммунальных услуг, суды не учли, что для целей банкротства имеют значение сведения о дебиторской задолженности населения за потребленные услуги, в то время как соответствующие сведения о дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему, и имеется возможность истребовать соответствующие сведений из арбитражных дел, участником которых являлся должник. Заявитель считает, что управляющий должника не обращался в правоохранительные органы за получением документов должника, изъятых при обыске, в то время как их представление в материалы дела возможно только после истребовании у правоохранительных органов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «УК ТЭС», в том числе на дату введения процедуры наблюдения (14.12.2017) и конкурсного производства (06.04.2018), являлся Ларшин В.А.

Определением от 14.12.2017 по настоящему делу в отношении «УК ТЭС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Г.В.

Семенов Г.В. 19.12.2017 направил в адрес Ларшина В.А. запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у Ларшина В.А. документации, информации и материальных ценностей должника и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения определения суда, Семенов Г.В. ссылался на то, что необходимые временному управляющему должника для осуществления своих полномочий документы Ларшиным В.А. не переданы, при том, что обязанность руководителя должника по предоставлению соответствующих сведений и документов прямо вытекает из норм закона и не зависит от направления и получения директором должника соответствующего запроса арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),


дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.


Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее 5 лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемых требований, приняв во внимание, что запрошенные управляющим документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, в то время как иное не доказано, установив, что до признания должника банкротом именно Ларшин В.А. являлся руководителем должника, в связи с чем временный


управляющий направил Ларшину В.А. 19.12.2017 запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, однако Ларшин В.А. добровольно не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, не передал управляющему запрошенную документацию, при том, что доказательства передачи Ларшиным В.А. Семенову Г.В. запрашиваемых документов и сведений, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности представить данные документы и сведения, не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Ларшина В.А. запрошенных Семеновым Г.В. документации и материальных ценностей должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с целью стимулирования исполнения судебного акта, правомерно присудили к взысканию с Ларшина В.А. в пользу должника судебную неустойку в размере 20 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Какие-либо возражения относительно выводов судов в части взыскания с Ларшина В.А. судебной неустойки в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы Ларшина В.А. о том, что суды не установили, была ли у него возможность предоставить истребуемые документы и материальные ценности, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что арбитражный управляющий не может обладать сведениями о наличии документации и имущества должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи ему этими лицами соответствующих документов, в то время как руководитель должник, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника, печати, штампы, все материальные и иные ценности, и несет ответственность и за организацию их ведения, учета и хранения, при этом руководитель должника обязан располагать информацией о составе и месте нахождения документов и имущества должника и не может не знать об этом, исходя из чего, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения данной обязанности, наличия и состава документации и имущества должника и мест их хранения, лежит именно на бывшем руководителе должника, следовательно, в данном случае именно Ларшин В.А. должен доказать факт наличия (отсутствия) у должника соответствующих документов и имущества, в то время как никаких доказательств, подтверждающих доводы Ларшина В.А., суду не представлено, и никаких ходатайств по данному поводу им не заявлено.

Следует также отметить, что Ларшин В.А., ссылаясь на то, что все договоры должника и все документы по их исполнению, все электронные носители, вся электронная база, основные средства, запасы и иные материальные ценности изъяты правоохранительными органами, надлежащих и


достаточных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства не представил, в то время, как, проанализировав протокол обыска (выемки) от 10.08.2017 в совокупности с представленными конкурсным управляющим документами о контрагентах, работниках и имуществе должника, а также об объемах деятельности должника, суды установили, что выемка документов, являющихся предметом настоящего спора, не производилась, при этом договоры у должника изъяты только частично и не за весь период, а лишь за 2015 и 2016 годы, документы по исполнению договоров, основные средства и запасы не изымались, изъята лишь одна флеш-карта, электронная база правоохранительными органами не изымалась, а изъяты документы на бумажных носителях, и иное не доказано, а, кроме того, Ларшин В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передать конкурсному управляющему должника вышеназванные документы, в том числе, доказательства утраты, списания (расходовании) основных средств и запасов и иного имущества, при том, что, согласно бухгалтерским балансам, у должника имелись основные средства и запасы и иное имущество в значительном размере, что не опровергнуто и иное не доказано, отсутствия электронной базы учета и т.п.

Довод Ларшина В.А. о недоказанности наличия у должника отношений с юридическими лицами, указанными управляющим, судами во внимание не принят, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт наличия у должника с соответствующими юридическими лицами договорных отношений установлен управляющим из анализа банковских выписок о движении денежных средств по счета должника, из которых следует, что должник перечислял данным лицам денежные средства, в то время как Ларшин В.А. никаких документов по данным отношениям управляющему не передал и никакой информации по названному вопросу не раскрыл, и, помимо изложенного, как установлено конкурсным управляющим и подтверждено представленными в дело документами, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» и «Проектные решения» аффилированы с должником, между названными обществами и должником были совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества и гашению задолженности, в то время как соответствующие документы Ларшиным В.А. не представлены и информация о названных обстоятельствах суду не раскрыта.

Ссылка заявителя на то, что информация о лицах, осуществлявших конкретные функции по деятельности должника, поименованных в пункте 9 резолютивной части обжалуемого определения, содержится в документах, изъятых правоохранительными органами, по результатам исследования и оценки отклонена судами, как имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная, поскольку в протоколе обыска (выемки) от 10.08.2017 названная информация отсутствует, а Ларшин В.А. не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии такой информации или о наличии каких-либо препятствий в предоставлении указанной информации.


Довод заявителя о том, что оригиналы трудовых договоров с работниками истребованы необоснованно, так как не доказано наличие у должника работников, также не принят судами во внимание как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов пенсионного фонда следует, что у должника имелись работники, поставленные на учет в пенсионном фонде, что заявителем не опровергнуто, и доказательства иного не представлены.

Доводы Ларшина В.А. о том, что документация должника за период, свыше 3 лет до признания должника банкротом истребована неправомерно, отклонен судами, поскольку, в силу статей 20.3, 64, 66, 126, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получить любую информацию и все необходимые сведения по деятельности должника, с целью принятия всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, при этом руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы по деятельности должника, без каких-либо исключений, а первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) документация предприятия подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при том, что факт отсутствия соответствующей документации должника Ларшиным В.А. не доказан, никаких актов об уничтожении или утрате соответствующих документов, а также иных документов по данному вопросу не представлено, при том, что при определенных обстоятельствах по общегражданским основаниям могут быть оспорены и сделки должника, совершенные в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий имеет возможность истребовать ряд спорных документов в компетентных органах, судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что получение конкурсным управляющим некоторых документов должника в компетентных органах не освобождает руководителя должника от обязанности передать конкурсному управляющему все документы по деятельности должника, тем более, что все необходимые первичные документы в компетентных органах отсутствуют и могут быть только у должника в лице его руководителя, а факт передачи соответствующей документации Ларшиным В.А. какому-либо иному лицу не доказан.

Довод Ларшина В.А. о необоснованном отказе истребовании документации должника у правоохранительных органов, отклонен судами, поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, следует, что названные документы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора по существу, а иное не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у бывшего руководителя должника документации должника, а также из отсутствия доказательств,


свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-43516/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ларшина Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова