Постановление от 24 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14455/2017-АК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-43516/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Даниловой И.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-43516/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Технологии энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО «Интер-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 449.037,71 руб. основного долга, 5.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании банкротом ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» (далее – Общество «УК ТЭС», Должник).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с этим в арбитражный суд 23.01.2018 поступило заявление ООО «Интер-Проект» (далее – Общество «Интер-Проект») о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника своего требования в размере 449.037,71 руб. основного долга, 5.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 20.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что заявителем требований пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по судебному решению от 09.07.2011 по делу № А60-43516/2017, на котором Общество «Интер-Проект» основывает свои требования к Должнику. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что Обществом «Интер-Проект» не представлен поименованный в заявлении договор уступки права требования (цессии) от 1-У/2, в связи с чем невозможно установить условия и момент перехода права требования от цедента цессионарию.

Конкурсный кредитор МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в письменном отзыве также указывает, что Обществом «Интер-Проект» срок для принудительного исполнения вступившего в законную милу судебного акта пропущен и не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом «Интер-Проект» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 449.037,71 руб. долга и 5.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Общество «Интер-Проект» ссылалось на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу № А60-17446/2011, согласно которого с Общества «УК ТЭС» в пользу МУП «Городское Теплоэнергетическое предприятие» подлежало взысканию 7.579.489,44 руб., в том числе основной долг в сумме 7.544.992,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 496,85 руб., начисленные за период с 26.04.2011 по 31.05.2011, а также с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 544 992,59 руб. по день его фактической уплаты, начиная с 01.06.2011 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых.

Кроме того, Общество «Интер-Проект» ссылалось на договор уступки права требования № 1-У от 10.04.2014 между МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий), согласно которого к последнему перешло право требования задолженности Общества «УК ТЭС» за услуги по договору купли-продажи тепловой энергии № 1-2010/тг от 15.09.2010 в общей сумме 12 103 437,66 руб., в том числе суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу от 29.07.2011 по делу А60-17446/2011 в размере 7.579.489,44 руб., размер уступаемого права требования 2 575 459,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу № А60-17446/2011 произведена замена истца по делу (взыскателя) МУП «Городское Тепло Энергетическое Предприятие» на ФИО3

Также Общество «Интер-Проект» ссылалось на договор уступки права требования от 30.01.2015 № 1-У/2, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 (цедент) передает, а Общество «Интер-Проект» (цессионарий) принимает право требования задолженности с Общества «УК ТЭС» перед цедентом по делу №А60-17446/2011, размер уступаемого права требования: основной долг в размере 449 037,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 496,85 руб., а также проценты подлежащие начислению на сумму основного долга 7 544 992,59 руб. по день фактической уплаты долга начиная с 01.06.2011 по учетной ставке 8.25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу № А60-17446/2011 произведено процессуальное правопреемство; произведена замена истца по делу № А60-17446/2011 (взыскателя по исполнительному листу серии АС № 002756194, выданному Арбитражным судом Свердловской области 12.09.2012) с предпринимателя ФИО3 на его правопреемника Общество "Интер-Проект" в части требования об уплате основного долга 449 037,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами 34 496,85 руб.; процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга 7 544 992,59 руб. по день фактической уплаты долга, начиная с 01.06.2011 по учетной ставке - 8.25% годовых.

Общество «Интер-Проект» доначислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 14.12.2017 по учетной ставке 8.25% годовых, и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Общества «УК ТЭС».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу № А60-17446/2011, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист № 002756194 от 12.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа № 002756194 от 12.09.2012 к исполнению по решению от 29.07.2011 по делу № А60-17446/2011, истек не позднее 12.09.2015.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, перерыва или восстановления судом срока его предъявления к исполнению в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Общество «Интер-Проект» обратилось в арбитражный суд после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Следовательно, Общество «Интер-Проект» как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу № А60-17446/2011 после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта пропущен и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование заявителя не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного требование кредитора ООО «Интер-Проект» в сумме 449037,71 руб. основного долга и 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В связи с этим апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу № А60-43516/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 449.037 рублей 71 копейка основного долга, 5.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


И.П. Данилова


ФИО1