Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А39-2548/2024

Дело № А39-2548/2024
г. Владимир
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  14.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домуправ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 04.12.2024 по делу № А39-2548/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пеней,

третьи лица – акционерное общество «Техническая фирма «Ватт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от ООО «Ватт-Электросбыт»: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 5, диплом от 09.07.2008 № 98235,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправ» (далее – ООО «Домуправ», ответчик) о взыскании 43 577 руб. 91 коп. долга по договору энергоснабжения от 07.12.2023 № 3834_17 за январь 2024 года, 3055 руб. 28 коп. пеней за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, и далее с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Техническая фирма «Ватт» (далее – АО «Техническая фирма «Ватт»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1»).

Решением от 04.12.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домуправ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неполноту начислений по индивидуальным приборам учета, сумма которых вычитается из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), и, соответственно влияет на итоговое значение предъявляемое истцом к взысканию. При этом юридически значимым обстоятельством является местонахождение ОДПУ, так как от этого зависит наличие или отсутствие корректировок и расчетов по договору. В рассматриваемом случае данные обстоятельства не исследованы. ООО «Ватт-Электросбыт» не оспаривает, что является исполнителем, предоставляя коммунальную услугу энергоснабжения потребителям. В отсутствие актов проверки по жилым помещениям 29 дома 22 и 53 дома 26 по ул. Энергетической достоверность показаний индивидуальных приборов учета по этим адресам истцом не доказана, а лицевые счета, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством. Письма ответчика об осуществлении совместной проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующих приборов учета и совместной проверки введенного ограничения режима потребления в жилых помещениях истец проигнорировал. Ходатайства об обязании истца и ответчика осуществить такие проверки суд отклонил. Вместе с тем истец не вправе уклоняться от контрольных мероприятий в отношении потребителей, в том числе собственников жилых помещений в многоквартирных домах (МКД). Бездействие ресурсоснабжающей организации не является основанием для возложения на управляющую компания неблагоприятных последствий такого бездействия.

Также не учтено, что действующая электрическая схема подключения встроенного нежилого помещения ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №1» не соответствует электрической схеме, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 227 между АО «Техническая фирма «Ватт» и ГБУЗ РМ «Детская городская поликлиника № 1». Истец не оспорил, что учет электрической энергии последняя осуществляла по прибору учета № 48186917, ежемесячно предоставляя показания. Соответственно показания этого прибора учета истец должен был вычесть из показаний ОДПУ. Заявитель жалобы представил контррасчет на сумму 22 228 руб. 01 коп. В отношении требования о взыскании пеней ответчик отметил, что они подлежат перерасчету исходя из обоснованной суммы долга (22 228 руб. 01 коп.), а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%. Таким образом, истец не доказал размер исковых требований по обязательствам ООО «Домуправ».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2024 и дополнении к ней от 11.02.2025.

ООО «Ватт-Электросбыт» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.03.2025 № 130-09/юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Домуправ» заявило ходатайство об обязании ООО «Ватт-Электросбыт» представить в материалы дела Приложение № 3 к договору энергоснабжения № 3834_23 – документы о технологическом присоединении.

Представитель ООО «Ватт-Электросбыт» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия у него указанного документа и наличия его у ООО «Домуправ».

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с пояснениями истца относительно того, что договор должен быть у ООО «Домуправ». Кроме того, ответчик не представил доказательств об истребовании им документов в самостоятельном порядке, и с учетом предусмотренных в статье 268 АПК РФ ограничений для заявителя жалобы по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ООО «Домуправ» также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Ватт-Электросбыт» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

АО «Техническая фирма «Ватт» в отзыве от 10.03.2025 № 2875-17 и ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» в возражениях от 27.02.2025 № 239 указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Ватт-Электросбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (электрической энергии) управляющим организациям г. Саранска, в целях предоставления потребителям электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

ООО «Домуправ» является управляющей организацией, на которую в соответствии с договорами управления МКД, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

С письмом от 07.12.2023 ООО «Ватт-Электросбыт» направило в адрес ООО «Домуправ» договор энергоснабжения № 3834_23 для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Ответчик подписанный экземпляр договора не вернул и не предложил иных условий для заключения указанного договора.

ООО «Ватт-Электросбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Домуправ» (управляющая компания) в порядке пунктов 3, 4, 10, 11, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) заключили договор энергоснабжения от 07.12.2023 № 3834_23 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого управляющая компания приобретает электроэнергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 2.2 договора).

Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания Приложения № 1 на основании данных, определенных в документах о технологическом присоединении (Приложение № 3) (пункт 2.3 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется управляющей компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в части объектов, указанных в пунктах 1 – 14 в Приложении № 1 к договору с 01.10.2023, а в части объектов, указанных в пунктах 15 – 20 в Приложении № 1 к договору с 01.11.2023. Договор считается заключенным на один календарный год. При отсутствии заявлений одной из сторон о расторжении или изменении договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО «Ватт-Электросбыт» в январе 2024 года поставило ответчику электрическую энергию в количестве 9837 кВт/ч в целях содержания общего имущества МКД, для оплаты которой выставило соответствующий счет-фактуру.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 43 577 руб. 91 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 21.02.2024 № 00237-05/УК истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Ватт-Электросбыт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Правил № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с подпунктами «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Правил № 124 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

На основании пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет функции по управлению спорными МКД, в силу своего статуса он обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества этих МКД. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом купли-продажи от 31.01.2024 № А0003785, таблицей расчетов, информацией о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, подтвержден факт поставки в январе 2024 года электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в количестве 9837 кВт/ч.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отсутствуют совместные акты снятия показаний общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии; не все жилые/нежилые помещения в МКД, расположенных в г. Саранск по адресам; ул. Энергетическая, <...>, оборудованы приборами учета; отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, о количестве зарегистрированных в жилых помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствует; отсутствует возможность составления контрсчета суммы задолженности.

Ответчик представил контррасчет суммы долга на сумму 22 228 руб. 01 коп.

ООО «Домуправ» указало, что в МКД, расположенном по адресу: ул. Энергетическая, д. 22, г. Саранск, где расположено нежилое помещение, находящееся во владении ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1», отмечается некорректность номера прибора учета по ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №1» и отсутствие сведений об объеме потребления за январь 2024 года по прибору учета ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» № 098890233.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции верно признал их необоснованными, с учетом того, что показания приборов учета сняты представителями сетевой компании (АО «Техническая фирма «Ватт») в рамках заключенного между истцом и АО «Техническая фирма «Ватт» договора оказания услуг по передачи электрической энергии и отражены в информации о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД, находящихся под управлением ответчика за январь 2024 года.

В материалах дела имеется подробный и обоснованный расчет потребления количества электроэнергии по МКД, расположенным в г. Саранске по адресам: ул. Энергетическая, <...>, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД для населения, проживающего на территории Республики Мордовия (приказ Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 18.09.2012 № 80), а также данных о прекращении подачи электроэнергии ряду потребителей, об отсутствии показаний приборов учета (представлены лицевые карты потребителей); сведения о перерасчете по количеству электроэнергии потребителя по жилому помещению № 35, расположенному в МКД по адресу: ул. Энергетическая, д. 22 г. Саранск; о корректном номере прибора учета по ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №1»; данные об электрических схемах подключения встроенного нежилого помещения ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 1» до и после 27.08.2024 (дата проведения совместной проверки сотрудниками АО «Техническая фирма «Ватт» и представителями ответчика).

Доказательств наличия возражений потребителей по данным индивидуальных приборов учета по помещениям в МКД, расположенным в г. Саранске по адресам: ул. Энергетическая, <...>, не имеется. Иные сведения показаний индивидуальных приборов учета/данные для расчетов в спорный период (январь 2024 года) материалы дела не содержат.

Порядок приостановления и ограничения коммунальной услуги (электроснабжения), регламентирован разделом XI Правил № 354, в связи с чем ссылка на обязанность истца по соблюдению регламента введения ограничения и осуществления контроля за соблюдением потребителем введенного ограничения режима потребления электроэнергии в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.20123 № 442 является ошибочной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, по факту обнаружения 27.08.2024 неправильного подключения ВНП (подключено из под учета ОДПУ МД зав № 00122В) встроенного нежилого помещения ГБУЗ РМ «Детская поликлиника №1» исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка Доказательств того, что в спорный период данный потребитель, его прибор учета был установлен (подключен) иным образом, не соответствующим документации о подключении материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, контррасчет ответчика верно отклонен судом первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН в МКД, суд первой инстанции установил его правильность и соответствие требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истец произвел расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к выводу о его правильности, соответствии условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты поставленного истцом ресурса материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в сумме 43 577 руб. 91 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер исковых требований и задолженность по обязательствам ООО «Домуправ», не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В данной части суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ООО «Домуправ» без удовлетворения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3055 руб. 28 коп. пеней за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, и далее с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не опроверг; аргументированный контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет суммы пеней, признал его верным и соответствующим абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3055 руб. 28 коп. пеней за период с 20.02.2024 по 05.07.2024 удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 06.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 43 577 руб. 91 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, сделанными без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, а именно 9,5%.

В силу пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В статье 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах.

На основании Закона № 58-ФЗ правительство Российской Федерации приняло Постановление № 474.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление № 474 подлежит применению при рассмотрении настоящего спора (исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии), так как оно регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе из названия Постановления № 474).

В данной части доводы апелляционной жалобы ООО «Домуправ» суд апелляционной инстанции признал обоснованными, а вывод суда первой инстанции о взыскании пеней, начисленных на долг в сумме 43 577 руб. 91 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения в иной редакции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3055 руб. 28 коп. пеней за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, и далее с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

В силу статьи 270 (пункту 4 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права в рассматриваемом случае является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, резолютивная часть решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-2548/2024 подлежит изложению в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправ» (ул. Гайдара, д. 6, пом. 2, г. Саранск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ул. ФИО2, д. 93, г. Саранск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 577 руб. 91 коп. долга, 3055 руб. 28 коп. пеней за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, и далее с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-2548/2024 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домуправ» – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домуправ» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домуправ» (ул. Гайдара, д. 6, пом. 2, г. Саранск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» ( ул. ФИО2, д. 93, г. Саранск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 577 руб. 91 коп. долга, 3055 руб. 28 коп. пеней за период с 20.02.2024 по 05.07.2024, и далее с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-2548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домуправ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис