Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-12437/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2019 года дело А55-12437/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" - ФИО2, доверенность от 06.12.2019, ФИО3, доверенность от 06.1.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" - ФИО4, доверенность от 16.07.2018,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-12437/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Действие" (далее - ответчик) о взыскании 20 663 387,95 руб. стоимости простоя бригады бурения по договору подряда от 25.08.2016 за период с 27.10.2016 по 31.12.2016.

Решением от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.9 договора в случае технологического дежурства бригады (буровой установки) подрядчика стороны оформляют двухсторонний акт с указанием причин и времени технологического дежурства подрядчика.

В нарушение указанного требования договора двухсторонний акт о простое сторонами не составлялся.

Истец не представил доказательств того, что его буровая бригада находилась в вынужденном простое.

Направление истцом акта о простое в марте 2019 года является злоупотреблением правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, простой имел место в отношении последующих после первой, скважин. Однако, судебными актамипо ранее рассмотренному делу № А 55-34555/2017 установлено, что в рамках договора подрядаот 25.08.2016 истец выполнил работы по строительству только одной из десяти скважин. После ее строительства договорные отношения сторон прекратились.

Таким образом, строительство последующих скважин не осуществлялось, соответственно и не могло быть простоя при их строительстве.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных дополнительных пояснений и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить по заданиям ответчика работы по строительству десяти эксплуатационных скважин, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить эти работы по цене, согласованной сторонами в приложениях № 1.1 (смета затрат на строительство первой скважины), № 1.2 (смета затрат на строительство последующей скважины) и № 1.3 (смета затрат на строительство последней скважины) к договору.

По условиям договора ответчик обязался создать истцу необходимые условия для начала выполнения работ, дав соответствующие задания (пункт 1.1 договора), оказывать истцу необходимое содействие в выполнении работ (пункт 2.2.1 договора), предоставить информацию и документацию, перечисленные в пункте 2.1.4 договора, уплатить предусмотренный договором аванс в размере 20 % от сметной стоимости каждой скважины за три дня до начала подготовки площадки на этой скважине (пункт 4.1 договора), а при прекращении работ по инициативе ответчика, возместить истцу все затраты, связанные с работами по демобилизации с места проведения работ и высвобождением персонала подрядчика по согласованной сторонами стоимости (пункт 3.8 договора).

Кроме того, ответчик обязался оплатить истцу стоимость простоя бригады бурения в размере, установленном в приложении № 2 к договору (суточная ставка работы и простоя бригады при бурении скважин на месторождениях ООО "НК-Действие" в 2016 году), согласно которому стоимость 1 суток работы или простоя бригады бурения (с НДС) составляет 332 011,42 руб.

Согласно пункту 9.1 договора от 25.08.2016 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 05.09.2016 по 19.09.2016 на площадке скважины № 1543 Уткинского месторождения (Ульяновская область, Мелекесский район) проведены работы 1 этапа (подготовительные работы и BMP) согласно приложению № 1.1 к договору.

19.09.2016 ответчиком выдан акт по привязке по фактическим координатам эксплуатационной скважины № 1543, в связи с чем истец приступил к выполнению работ 2 этапа (бурение и крепление) согласно приложению № 1.1 к договору.

В период с 05.09.2016 по 26.10.2016 истцом выполнены работы по строительству эксплуатационной скважины № 1543 куста № 3 Уткинского месторождения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2016 по форме № КС-2 и справкой № 1 от 26.10.2016 по форме № КС-3.

После окончания вышеуказанных работ, начиная с 27.10.2016, истец находился в вынужденном простое, о чем неоднократно сообщал ответчику и просил его предоставить информацию и документацию, необходимые для дальнейшего выполнения работ (по строительству следующей скважины).

Письмом № 50 от 08.12.2016 истец уведомил ответчика о не предоставлении технической документации для начала работ по следующей скважине, а также о повторном направлении счета № 4 от 26.10.2016 на оплату аванса в размере 20 % от сметной стоимости скважины. Этим же письмом истец уведомил ответчика о вынужденном простое, а также направил проект дополнительного соглашения № 1 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2017. Однако, ответчик на указанное письмо не ответил.

Письмом № 64 от 20.02.2017 истец вновь уведомил ответчика о вынужденном простое в связи с отсутствием проектных данных и просил возместить на основании приложения № 2 к договору стоимость простоя бригады за период с 22.10.2016 по 31.12.2016, а также расходы на демобилизацию бурового оборудования согласно приложению № 1.3 (3 этап).

Письмом № 65 от 21.02.2017 истец обратился за возмещением расходов на демобилизацию бурового оборудования согласно приложению № 1.3 (3 этап) в сумме 2 652 640 руб.

Письмом от 27.02.2017 № 61/17 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в письме № 64 от 20.02.2017, сославшись на окончание срока действия договора от 25.08.2016, а также на отсутствие нарушений им условий договора.

28.02.2017 истец повторно направил ответчику письмо с требованием о возмещении расходов на демобилизацию бурового оборудования согласно приложению № 1.3 (3 этап) в сумме 2 652 640 руб.

Письмом от 01.03.2017 № 68/17 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в письме истца № 67 от 28.02.2017, сославшись на неправильное толкование истцом условий договора.

Из содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора от 25.08.2016 следует, что проектно-сметную (техническую) документацию на выполнение работ по договору предоставляет заказчик. Проект на реконструкцию скважины методом бурения бокового ствола и проект на строительство скважины являются основными документами, определяющими содержание и объем работ по скважине для подрядчика. Проектно-сметная (техническая) документация включает технические проекты, смету и рабочую документацию на реконструкцию и строительство скважин.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик не менее чем за 15 дней до начала бурения обязуется предоставить: групповой рабочий проект, кустовую площадку (или площадку для отдельно строящейся скважины) или ее часть на участке под монтаж буровой установки, под размещение жилого городка, оборудование в согласованных сторонами границах, передать ее по акту, за 5-7 дней до начала вскрышных работ предоставить всю необходимую документацию, согласовать и подписать представленные подрядчиком ГТН и программ строительства конкретной скважины.

Таким образом, обязанность предоставления документации, необходимой для начала бурения последующих скважин возложена на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора за три дня до начала вышкомонтажных работ на каждой скважине (начала подготовки площадки) заказчик выплачивает аванс в размере 20 % от сметной стоимости скважины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу № А55-34555/2017 по иску ООО "Квант-Сервис" к ООО "Нефтяная компания "Действие" о взыскании 2 652 640 руб. долга по оплате работ по демонтажу и демобилизации оборудования, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 25.08.2016 и процентов, установлено, что невыполнение истцом работ по строительству второй и последующей скважин обусловлено только бездействием ответчика, который не дал истцу задание на вторую и последующие скважины, не предоставил соответствующую техническую документацию и не уплатил предусмотренный договором аванс в размере 20 % от сметной стоимости второй скважины, нарушив таким образом условия подпунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.8 и 4.1 договора.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимые указания и документацию, однако дальнейшее выполнение работ по договору стало невозможным по причине бездействия ответчика, который в итоге отказался от исполнения договора, сообщив истцу о прекращении сотрудничества и необходимости вывода оборудования и техники. В указанном решении дана оценка представленным истцом аудиозаписям разговоров руководителей истца и ответчика, из которых следует, что в спорный период и даже после окончания срока действия договора, оборудование и техника истца находились на той же площадке, ожидая дальнейших указаний ответчика, руководитель которого убеждал руководителя истца оставаться на месте в ожидании дальнейших указаний.

Также указанный судебный акт содержит вывод о том, что доводы ответчика о том, что истец длительное время не вывозил с площадки оборудование, а после этого не привел площадку в соответствующее состояние, в котором площадка была передана ему, и на произошедшую на скважине утечку, признаны необоснованными, поскольку эти обстоятельства не названы в законе или договоре в качестве оснований для освобождения ответчика по уплате истцу согласованной стоимости работ (части работ), а соответствующие встречные требования ответчиком не заявлены.

Кроме того, как обоснованно указано истцом и подтверждено представленными им доказательствами, во время пребывания на площадке, где была построена первая скважина, истец выполнял на основании других договоров работы по освоению, капитальному ремонту и текущему ремонту первой скважины, а оборудование не вывозил в ожидании задания ответчика на строительство второй и последующих скважин, которое так и не было выдано ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку 26.10.2016 истец окончил строительство (бурение) первой скважины, с 27.10.2016 и до окончания срока действия договора (31.12.2016) он находился в режиме вынужденного простоя из-за отсутствия соответствующих заданий ответчика и необходимой документации на строительство последующей скважины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.9 договора, в случае технологического дежурства бригады (технологической установки) подрядчика стороны оформляют двухсторонний акт с указанием причин и времени технологического дежурства подрядчика. В нарушение указанного требования, двусторонний акт о простое сторонами не составлялся.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3.9 договора от 25.08.2016 в случае технологического дежурства бригады (буровой установки) подрядчика стороны оформляют двусторонний акт с указанием причин и времени технологического дежурства подрядчика.

Как следует из материалов дела, такой акт от 31.12.2016 был составлен истцом и направлен ответчику по электронной почте и обычной почтой (в приложении к претензии), однако, от подписания этого акта ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания акта о простое не обоснованным.

Согласно акту о простое буровой бригады от 31.12.2016 технологический простой буровой бригады истца на Уткинском месторождении куста 158 составил в период с 27.10.2016 по 31.12.2016 66 суток ввиду отсутствия проектных данных на строительство последующей скважины.

Письмами № 69 от 02.03.2017, № 127 от 20.12.2017 истец обращался к ответчику с требованием оплаты стоимости простоя бригады.

Суд правильно указал, что поскольку оплата нахождения бригады подрядчика на объекте при проведении работ, в том числе во время простоя, предусмотрена условиями договора, следовательно она включена в стоимость подрядных работ. В данном случае стоимость простоя следует рассматривать как дополнительную стоимость работ подрядчика.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2009 N ВАС-6504/09

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) направлен на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату истцу.

Произведенный истцом расчет суммы стоимости простоя, в котором истец добровольно исключил из стоимости простоя стоимость пароводоснабжения (16 042,19 руб.), поскольку такое снабжение в период простоя отсутствовало (не применялось), проверен судом и признан правильным.

Ответчик правом, предоставленным ему статьей 717 ГК РФ и пунктом 9.4 договора от 25.08.2016, отказаться от исполнения договора, что могло бы сократить его расходы по оплате стоимости простоя бригады истца, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, направленном на получение неосновательного обогащения отклоняется как необоснованный. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции служебная записка и расчет являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу № А55-12437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина