Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-62852/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62852/2020
06 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ»

Заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 по делу №489/2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 25.03.2020 по делу №489/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Определением от 04.08.2020 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.09.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой признал незаконным и отменил постановление Комитета.

От Комитета потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел, Комитетом 19.02.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (нечетная сторона, напротив дома 66), проведенного на основании приказа Комитета от 18.02.2020 № 1462-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, металлического ограждения протяженностью 240 м, индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест общей протяженностью 20 м, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 3528 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018131:1027 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (нечетная сторона, напротив дома 66), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 06.03.2020 №131/Ю/2020 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.03.2020 по делу № 489/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона № 273-70.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 27.3 приложения № 5 к Правилам № 961 Порядок не распространяется на отношения по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц (в том числе элементов благоустройства), незаконно использующих земельные участки, которым указанные земельные участки были предоставлены в установленном законом порядке или использовались ими в установленном законом порядке без предоставления земельных участков, а также земельных участков, предоставленных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства или работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27.5 Правил № 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Согласно п.27.5-1 порядок применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил. Правила № 961 вступили в силу 01.01.2017.

Как указывает Общество, оно обратилось в Комитет имущественных отношений с заявкой на продление соответствующего договора. Арендные платежи им оплачивались.

Суд отмечает, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательств по нему.

Согласно представленным доказательствам в материалы административного дела, на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 25.03.2020, Обществом был заключен договор с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.03.2020 №18/НТО-03071 на размещение нестационарного торгового объекта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Комитетом не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенных Обществом нарушения, материалов дела, не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.03.2020 по делу №489/2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.