Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А45-6621/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6621/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фи- нансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-9525/2019(1)) на определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6621/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 630033, <...>) по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 9 339 448 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: от кредитора - ФИО6 (доверенность от 24.05.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

03.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 9 339 448 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным и включено требование Чернухина Дениса Викторовича в размере 9 337 037 руб. 87 коп., в том числе 7 515 147 руб. 26 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 821 890 руб. 61 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Черняева Евгения Сергее- вича, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Чернухина Дениса Викторовича отказано.

С определением суда не согласился финансовый управляющий ФИО3, который обратился с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд учел не все обстоятельства. Решение Кировского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-2018/2018 от 25.09.2018 не имеет преюдициального значения. Финансовым управляющим представлены доказательства ставящие под сомнение платежеспособность ФИО5

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что определение законное и обоснованное. Права иных лиц не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2- 2081/2018, согласно которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по до- говору займа от 24.10.2014 в размере 5 500 000 рублей; задолженность по процентам по до- говору займа от 24.10.2014 за период с 24.10.2014 по 25.05.2015 в размере

266 034 руб. 25 коп., а с 26.05.2015 взысканы проценты по договору займа до момента фак-

тического исполнения исходя из ставки 8,25 % годовых на сумму 5 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.04.2018 в размере 1 423 668 руб., а с 14.04.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения исходя из размера ключевой ставки Банка Рос- сии на сумму 5 500 000 руб.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В опре- делении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указы- ваются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) раз- ногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу реше- нием суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в част- ности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодатель- ством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжа- лование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О неко- торых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Таким образом, существо заёмных обязательств должника перед ФИО7 не под- лежало рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора.

При этом кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной воз- можности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью полу- чения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора дока- зательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторо- нами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как след- ствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независи- мым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает преюдициально установленным факт наличия задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере, указанном в решении Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2-2081/2018.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет неустойки, учел дату объявления резолютивной части определения о введения реструктуризации долгов гражданина, пришел к верному выводу о том, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 02.04.2019 составляет 1 821 890 руб. 61 коп.

Таким образом, требование ФИО5 в размере

9 337 037 руб. 87 коп., в том числе 7 515 147 руб. 26 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 821 890 руб. 61 коп. неустойки, правомерно признано обоснованным и вклю-

чено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о необходимости проверки платежеспособности кредитора подлежат отклонению. Финансовый управляющий не лишен права на обжалование решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2- 2081/2018.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд не наделен полномочи- ями по пересмотру указанного судебного акта.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1