Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А15-4125/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4125/2019
14 ноября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам лизинга от 23.11.2017 №ОВ/Ф-32709-05-01, №ОВ/Ф-32709-06-01, №ОВ/Ф-32709-07-01 в общей сумме 391353,31 руб., об изъятии и обязании произвести возврат предмет лизинга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в лице Краснодарского филиала (далее – истец, банк, АО Сбербанк Лизинг" в лице Краснодарского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее – ответчик, ООО "Удача") о взыскании задолженности по договорам лизинга от 23.11.2017 №ОВ/Ф-32709-05-01, №ОВ/Ф-32709-06-01, №ОВ/Ф-32709-07-01 в общей сумме 391353,31 руб., об изъятии и обязании произвести возврат предмет лизинга, а именно:

- автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3750143, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 183248, дата выдачи паспорта 25.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз";

- автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3758267, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 177107, дата выдачи паспорта 20.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз";

- автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3741510, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова любой, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 177104, дата выдачи паспорта 20.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "Каспий-Лада".

Определением от 26.09.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 07.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Удача" является: 368009, <...>. Данный адрес также указан обществом в договорах финансового лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

УФПС России по Республике Дагестан на запрос суда сообщило, что заказное письмо суда №36793131680719 от 13.08.2019, направленное ООО "Удача" по адресу: 368009, <...>, не вручено адресату в связи с тем, что не указан полный адрес, д.141 это многоэтажный дом, на отправлении номер квартиры не указан и вывески нигде на доме нет, в связи с чем письмо было возвращено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Согласно телефонограмме помощника судьи от 28.08.2019 номер телефона ООО "Удача", указанный в договорах финансового лизинга, не доступен.

Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Дагестан на запрос суда сообщил, что ФИО2 (директор ООО "Удача") зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, п.Садовый, ул.13-я, д.12.

Из материалов дела следует, что определения суда от 26.09.2019 и 02.10.2019 получены соответственно 04.10.2019 и 15.10.2019 ФИО2 (директор ООО "Удача") по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, п.Садовый, ул.13-я, д.12. В указанных определениях содержится информация о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 07.11.2019.

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, суд считает, что на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 23.11.2017 заключили договора лизинга № ОВ/Ф-32709-05-01, № ОВ/Ф-32709-06-01, №ОВ/Ф-32709-07-01 (далее - договора), по условиям которых банк обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ОАО "Каспий-Лада" и предоставить обществу этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Предметом договоров лизинга является автомобиль легковой, LADA, GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017 (пункт 3).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договоров общая сумма лизинга составила 893101,04 руб. (соответственно по двум договорам № ОВ/Ф-32709-05-01, № ОВ/Ф-32709-06-01), 781337,84 руб. (по договору № ОВ/Ф-32709-07-01), в том числе НДС по ставке 18%. Лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к договорам).

В случае не поступления предварительного платежа на расчетный счет лизингодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора лизинга, договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным).

Пунктом 4.3 договоров на лизингополучателя возложена обязанность по уплате лизингодателю платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договоров выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 000.00 рублей (в том числе НДС по ставке 18%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга составила 1998000 по договорам (в том числе НДС по ставке 18%).

Пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 5.6 договоров лизинга и пунктом 6.1 Правил предусмотрено страхование предмета лизинга лизингополучателем на весь срок действия договора лизинга. Оплата страховой премии должна производится ежегодно. Лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю не позднее чем за 15 рабочих дней, до даты начала очередного периода страхования платежное поручение с отметкой банка об оплате страховой премии.

Согласно пункту 6.22 Правил при нарушении лизингополучателем срока оплаты страховой премии или любой ее части на 1 календарный день и более, лизингодатель самостоятельно уплачивает страховую премию, с последующим возмещением данных расходов за счет лизингополучателя.

В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в п.6.1) лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга (пункт 6.8).

По договорам купли-продажи от 23.11.2017 №№ОВ/Ф-32709-05-01-С-01, ОВ/Ф-32709-06-01-С-01, ОВ/Ф-32709-07-01-С-01, банк приобрел у ОАО "Каспий-Лада" и передал предмет лизинга в пользование обществу, о чем составлены акты от 05.12.2017.

По актам приема-передачи имущества в лизинг от 05.12.2017 банк передал, а общество приняло предметы по договорам лизинга № ОВ/Ф-32709-05-01, № ОВ/Ф-32709-06-01, №ОВ/Ф-32709-07-01:

- автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3750143, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 183248, дата выдачи паспорта 25.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз";

- автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3758267, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 177107, дата выдачи паспорта 20.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз";

- автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3741510, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова любой, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 177104, дата выдачи паспорта 20.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз".

Ответчиком с 20.12.2018 не произведены платежи в сумме:

- 29559,84 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-32709-05-01,

- 29840,13 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-32709-06-01,

- 24543,41 руб. по договору лизинга № ОВ/Ф-32709-07-01.

В связи с наличием у общества задолженности по лизинговым платежам банк направил обществу уведомления от 22.01.2019 №№113, 114, 115 об одностороннем расторжении договоров, в котором потребовал погасить задолженность и выплатить сумму закрытия сделки либо возвратить предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований банка послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Законом N 164-ФЗ установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязательства по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в размере 83943,38 руб., то есть срок погашения которого согласно графику истек.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

В своем определении суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 83943,38 руб. подлежат удовлетворению.

Неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени по договорам лизинга в общем размере 5512,13 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей, банк начислил неустойку по договорам за просрочку уплаты платежей со сроками уплаты согласно графику с 21.11.2018.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности и представить контррасчет в случае несогласия с расчетом истца. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства, контррасчеты ответчиком не представлены.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании 5512,13 руб. неустойки за просрочку уплаты платежей также подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование об изъятии и возврате вышеуказанных предметов лизинга.

Ответчик требование истца и обязанности статьи 622 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предметы лизинга не возвратил.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил в случае, если лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 5 календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному требовании в требовании о возврате предмета лизинга адресу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о расторжении договоров.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с этим ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по юридическому адресу, считается извещенным об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга в одностороннем порядке расторгнуты.

Переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 18.09.2019, полученными из РОИО ГИБДД МВД по РД.

Таким образом, при наличии прекращенных договоров лизинга и отсутствии доказательств возврата ответчиком предмета лизинга, какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг» не имеются, в связи с чем требование истца об изъятии и возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

По требованию об уплате обществом задолженности по страхованию предмета лизинга и штрафа за отказ от уплаты очередного страхового взноса в размере 301897,80 руб., суд установил следующее.

Пунктом 5.6 договоров лизинга и пунктом 6.1 Правил предусмотрено страхование предмета лизинга лизингополучателем на весь срок действия договора лизинга. Оплата страховой премии должна производится ежегодно. Лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю не позднее чем за 15 рабочих дней, до даты начала очередного периода страхования платежное поручение с отметкой банка об оплате страховой премии.

Согласно пункту 6.22 Правил при нарушении лизингополучателем срока оплаты страховой премии или любой ее части на 1 календарный день и более, лизингодатель самостоятельно уплачивает страховую премию, с последующим возмещением данных расходов за счет лизингополучателя.

В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не предоставлены платежные поручения с отметкой банка об оплате в срок, указанный в п.6.1) лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмет лизинга (пункт 6.8).

Из материалов дела следует, что АО "Сбербанк Лизинг" на основании пункта 6.22 Правил самостоятельно платежными поручениями от 06.12.2018 уплатил неоплаченную лизингополучателем в срок страховую премию в сумме 201997,80 руб.

Факт невнесения страховых взносов обществом не оспаривается.

Таким образом, в силу положений ст. 309, 330 ГК, требования истца по взысканию задолженности по страхованию предмета лизинга и штрафа за отказ от уплаты очередного страхового взноса так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (часть 6 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 7.3 договоров лизинга предусмотрено, что все споры из договора передаются на разрешение в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его регламентом.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ), которым изменены правила организации деятельности третейских судов. С указанной даты нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона N 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 этого Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 382-ФЗ постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях и вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона N 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

С 01.11.2016 вступили в силу Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, в пункте 10 которых указано, что аппарат Правительства Российской Федерации направляет копию принятого распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в Министерство юстиции Российской Федерации, которое не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанной копии размещает ее на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет копию распоряжения Правительства Российской Федерации некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, или иностранному арбитражному учреждению.

На дату обращения банка в суд (05.08.2019) и в настоящее время на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации отсутствует информация о принятии Правительством Российской Федерации распоряжения о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в отношении Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

На официальном сайте самого третейского суда размещено уведомление от 28.09.2017 (исх-69/НАП) о прекращении с 02.10.2017 приема исковых заявлений на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом НАП.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что третейское соглашение, являющееся частью договора лизинга, неисполнимо, в связи с чем истец правомерно обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32097 руб., из которой 28827 руб. следует взыскать с ответчика, а излишне уплаченная сумма 3270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача" в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 83943,38 руб., пени - 5512,13 руб., расходов по страхованию предмета лизинга - 201997,8 руб., штраф за неоплату страховой премии - 99900 руб., всего – 391353,31 руб., а также 28827 руб. судебных расходов по государственной пошлине,

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Удача" и передать акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" предметы лизинга, а именно:

- по договору лизинга от 23.11.2017 №ОВ/Ф-32709-05-01: автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3750143, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 183248, дата выдачи паспорта 25.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз";

- по договору лизинга от 23.11.2017 №ОВ/Ф-32709-06-01: автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3758267, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 177107, дата выдачи паспорта 20.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз";

- по договору лизинга от 23.11.2017 №ОВ/Ф-32709-07-01: автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, марка ТС LADA, модель ТС GFL110 LADA VESTA, год изготовления 2017, модель 21129, номер двигателя 3741510, шасси (рама) отсутствует, номер кузова <***>, цвет кузова любой, мощность двигателя 106,1 л.с., кВт 78, рабочий объем двигателя (куб.см) 1596, серия, номер ПТС (ПСМ) 63 ОТ 177104, дата выдачи паспорта 20.10.2017, наименование организации, выдавшей паспорт ПАО "Автоваз".

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3270 руб. по платежному поручению №18196 от 29.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев