Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А51-6005/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6005/2023
г. Владивосток
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Голубиная падь»,

апелляционное производство № 05АП-4332/2023

на решение от 12.06.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6005/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Голубиная падь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12690), паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу «Голубиная падь» (далее – ответчик) о взыскании 9 680 211 рублей 06 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 5 337 964 рублей 33 копеек и сумму неустойки за период с 1.01.2021 по 1.04.2023 в размере 1 184 138 рублей 42 копеек по договору подряда от 20.12.2017 №10, сумму основного долга в размере 1 098 981 рубля 20 копеек и сумму неустойки за период с 1.01.2021 по 1.04.2023 в размере 902 263 рублей 57 копеек по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2020 №27/08, сумму основного долга в размере 468 686 рублей 56 копеек и сумму неустойки за период с 1.01.2021 по 1.04.2023 в размере 96 197 рублей 92 копеек по договору подряда от 19.10.2016 №4, сумму основного долга в размере 538 162 рублей 78 копеек и сумму неустойки за период с 1.01.2021 по 1.04.2023 года в размере 53 816 рублей 28 копеек по договору подряда от 5.06.2017 №7.

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения размера исковых требований, в котором истец просил взыскать 7 635 691 рубль 55 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 5 073 470 рублей 37 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2021 по 31.03.2022 года и с 2.10.2022 по 8.06.2023 года в размере 711 536 рублей 84 копейки по договору подряда от 20.12.2017 №10 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке, установленном положениями п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 9.06.2023 года по день фактической оплаты ответчиком долга; сумму основного долга в размере 1 098 981 рубля 20 копеек и сумму неустойки за период с 22.01.2021 ода по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 8.06.2023 в размере 751 703 рублей 14 копеек по договору возмездного оказания услуг от 27.08.2020 №27/08 со взысканием неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 9.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 172 451 рубль 57 копеек основного долга, 375 000 рублей неустойки и 711 536 рублей 84 копейки процентов; проценты, начисляемые на сумму 5 073 470 рублей 37 копеек за период с 09.06.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; неустойку, начисляемые на сумму 1 098 981 рубль 20 копеек за период с 09.06.2023 по дату погашения основного долга, исходя из 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из иска следует, что по договору от 20.12.2017 № 10 выполнено работ на сумму 805 966 350 рублей, а оплачено работ на сумму 800 892 880 рублей. Обращает внимание, что не ясно, какие именно работы не оплачены в полном объеме, учитывая, что по 12 из 16 позиций истекли сроки исковой давности. Апеллянт заявляет о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору от 20.12.2017 № 10, и выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о взыскании долга и процентов по договору от 20.12.2017 № 10 заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Также, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, учитывая наличие условий о неустойке за неисполнение обязательств. Просит решение суда отменить в части взыскании основного долга в размере 5 073 470 рублей 37 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 536 рублей 84 копейки по договору от 20.12.2017 № 10.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что в отношении части требований по платежам за выполненные работы истек срок исковой давности, а по иным платежам с неистекшим сроком обязательства по оплате были исполнены объеме. Кроме того, указывает, что условие о договорной неустойке сторонами не был согласован по причине отсутствия в пункте 12.2 договора порядка определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете пеней за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом «Голубиная падь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (генподрядчик) 20.12.2017 был заключен договор №10, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить своим иждивением комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом №2 в районе ул. Гоголя, 35, г. Владивосток», включающий в себя: разработку проектной, рабочей документации в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование; строительно-монтажные, отделочные и пусконаладочные работы, монтаж водонагревателей и электроконвекторов; строительный контроль; авторский надзор; сдачу результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену работ в порядке, предусмотренном договором (статья 1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020) сроки выполнения работ были установлены в приложении №2 «График производства работ» и предусматривали окончание работ до 31.12.2020.

Стоимость работ была определена в размере 910 494 723 рубля 45 копеек (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик был обязан перечислить на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 212 550 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора был установлен порядок оплаты в соответствии с Графиком финансирования (приложение №3 к договору), предусматривающим финансирование работ в период с декабря 2017 года по март 2020 года.

В соответствии с подпунктами 5.3.1. - 5.3.4. договора основанием закрытия выполненных проектных работ являлись акты сдачи-приемки выполненных работ, основанием закрытия строительно-монтажных и пусконаладочных работ - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (составленные с учетом коэффициента корректировки стоимости работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры за вычетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ, предоставленных на рассмотрение генподрядчиком.

Пунктом 10.1.2. договора была предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть, подписать и вернуть в течение пяти дней со дня передачи акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3, предоставленные на рассмотрение генподрядчиком. Замечания по объему выполненных работ подлежали отражению заказчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, замечания по качеству выполненных работ - отражению в мотивированном отказе заказчика от приемки выполненных работ с указанием выявленных несоответствий (пункты 10.2. и 10.3. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Авангард» были выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 805 966 350 рублей 70 копеек (с учетом НДС), что подтверждается: счетом-фактурой от 31 августа 2018 года №19 на сумму 28 000 000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (стадия Р) от 30 августа 2018 года №1 на сумму 28 000 000 рублей, счетом-фактурой от 9 ноября 2018 года №27 на сумму 127 647 395 рублей 22 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат 9 ноября 2018 года №2 на сумму 12 7647 395 рублей 22 копейки, актами о приемке выполненных работ от 9 ноября 2018 года №2-1 на сумму 95 253 900 рублей 52 копейки, №2- 2 на сумму 9 405 002 рубля 60 копеек, №2-3 на сумму 8 849 900 рублей 22 копейки, №2-4 на сумму 1 731 311 рублей 47 копеек, №2-5 на сумму 1 425 657 рублей 37 копеек, №2-6 на сумму 726 550 рублей 92 копейки, №2-7 на сумму 1 290 591 рубль 76 копеек, №2-8 на сумму 1 502 981 рубль 14 копеек, №2-9 на сумму 7 461 499 рублей 22 копейки; счетом-фактурой на оплату от 13 февраля 2019 года №5 на сумму 50 551 970 рублей 40 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 февраля 2019 года №3 на сумму 50 551 970 рублей 40 копеек, актами о приемке выполненных работ от 13 февраля 2019 года №3-1 на сумму 134 920 рублей 80 копеек, №3-2 на сумму 44 315 818 рублей 80 копеек, №3-3 на сумму 205 760 рублей 40 копеек, №3-4 на сумму 347 510 рублей 40 копеек, №3- 5 на сумму 255 118 рублей 80 копеек, №3-6 на сумму 1 155 470 рублей 40 копеек, №3-7 на сумму 1 005 757 рублей 20 копеек, №3-8 на сумму 3 131 613 рублей 60 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15 апреля 2019 года №4 на сумму 45 934 780 рублей 80 копеек, актами о приемке выполненных работ от 15 апреля 2019 года №4-1 на сумму 45 457 218 рублей, №4-2 на сумму на сумму 477 562 рубля 80 копеек; счетом-фактурой на оплату от 16 мая 2019 года №13 на сумму 36 615 126 4 А51-6005/2023 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16 мая 2019 года №5 на сумму 36 615 126 рублей, актами о приемке выполненных работ от 16 мая 2019 года №5-1 на сумму 38 826 рублей, №5-2 на сумму 197 690 рублей 40 копеек, №5-3 на сумму 28 339 279 рублей 20 копеек, №5-4 на сумму 153 420 рублей, №5-5 на сумму 7 885 910 рублей 40 копеек; счетом-фактурой на оплату от 13 июня 2019 года №16 на сумму 33 278 332 рубля 80 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13 июня 2019 года №6 на сумму 33 278 332 рубля 80 копеек, актами о приемке выполненных работ от 13 июня 2019 года №6-1 на сумму 35 556 284 рубля 40 копеек, №6-2 на сумму 853 662 рубля, №6-3 на сумму 3 131 613 рублей 60 копеек; счетом-фактурой на оплату от 11 июля 2019 года №18/2 на сумму 48 508 522 рубля 80 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11 июля 2019 года №7 на сумму 48 508 522 рубля 80 копеек, актами о приемке выполненных работ от 11 июля 2019 года №7-1 на сумму 34 232 085 рублей 60 копеек, №7-2 на сумму 6 627 286 рублей 80 копеек, №7-3 на сумму 7 649 150 рублей 40 копеек; счетом-фактурой на оплату от 7 августа 2019 года №19/1 на сумму 47 000 952 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 7 августа 2019 года №8 на сумму 47 000 952 рубля, актами о приемке выполненных работ от 7 августа 2019 года №8-1 на сумму 34 056 216 рублей, №8-2 на сумму 10 149 982 рубля 80 копеек, №8-3 на сумму 652 243 рубля 20 копеек, №8-4 на сумму 2 142 510 рублей; счетом-фактурой на оплату от 23 сентября 2019 года №24/1 на сумму 65 851 724 рубля 40 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23 сентября 2019 года №9 на сумму 65 851 724 рубля 40 копеек, актами о приемке выполненных работ от 23 сентября 2019 года №9-1 на сумму 34 119 735 рублей 60 копеек, №9-2 на сумму 20 734 318 рублей 80 копеек, №9-3 на сумму 7 649 150 рублей 40 копеек, №9-4 на сумму 2 196 349 рублей 20 копеек; №9-5 на сумму 1 152 170 рублей 40 копеек; счетом-фактурой на оплату от 14 октября 2019 года №28 на сумму 43 038 943 рубля 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14 октября 2019 года №10 на сумму 43 038 943 рубля 20 копеек, актами о приемке выполненных работ от 14 октября 2019 года №10-1 на сумму 22 710 522 рубля, №10-2 на сумму 18 491 948 рублей 40 копеек, №10-3 на сумму 239 209 рублей 20 копеек, №10-4 на сумму 1 187 299 рублей 20 копеек, №10-5 на сумму 409 964 рубля 40 копеек; счетом-фактурой на оплату от 25 ноября 2019 года №34 на сумму 31 712 013 рублей 60 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2019 года №11 на сумму 31 712 013 рублей 60 копеек, актами о приемке выполненных работ от 25 ноября 2019 года №11-1 на сумму 19 482 997 рублей 20 копеек, №11-2 на сумму 10 811 736 рублей, №11-3 на сумму 59 380 рублей 80 копеек, №11-4 на сумму 1 357 899 рублей 60 копеек; счетом-фактурой от 28 февраля 2020 года №4 на сумму 68 202 147 рублей 60 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28 февраля 2020 года №12 на сумму 68 202 147 рублей 60 копеек, актами о приемке выполненных работ от 28 февраля 2020 года №12-1 на сумму 12 079 758 рублей, №12- 2 на сумму 732 807 рублей 60 копеек, №12-3 на сумму 11 702 рубля 40 копеек, №12-4 на сумму 739 992 рубля, №12-5 на сумму 44 808 124 рубля 80 копеек, №12-6 на сумму 6 374 293 рубля 20 копеек, №12-7 на сумму 613 813 рублей 20 копеек, №12-8 на сумму 692 590 рублей 80 копеек, №12-9 на сумму 888 009 рублей 60 копеек, №12-10 на сумму 1 261 056 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2020 года №13 на сумму 22 164 602 рубля 40 копеек, актами о приемке выполненных работ от 27 июля 2020 года: №13-1 на сумму 19 283 113 рублей 20 копеек, №13-2 на сумму 11 990 рублей 40 копеек, №13-3 на сумму 1842 382 рубля 80 копеек, №13-4 на сумму 1 027 116 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 августа 2020 года №14 на сумму 21 842 118 рублей, актами о приемке выполненных работ от 20 августа 2020 года №14-1 на сумму 4 687 167 рублей 60 копеек, №14-2 на сумму 1 969 340 рублей 40 копеек, №14-3 на сумму 11 414 692 рубля 80 копеек, №14-4 на сумму 1 986 928 рублей 80 копеек, №14-5 на сумму 1 783 988 рублей 40 копеек; 5 А51-6005/2023 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 августа 2020 года №15 на сумму 84 158 958 рублей, актами о приемке выполненных работ от 24 августа 2020 года №15-1 на сумму 395 362 рубля 80 копеек, №15-2 на сумму 341 288 рублей 40 копеек, №15-3 на сумму 58 729 648 рублей 80 копеек, №15-4 на сумму 381 372 рубля, №15-5 на сумму 5 752 170 рублей, №15-6 на сумму 3 104 263 рубля 20 копеек, №15-7 на сумму 2 256 301 рубль 20 копеек, №15-8 на сумму 10 944 069 рублей 60 копеек, №15-9 на сумму 2 254 482 рубля; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2020 года №16 на сумму 51 458 763 рубля 48 копеек, актами о приемке выполненных работ от 30 сентября 2020 года №16-1 на сумму 29 215 рублей 20 копеек, №16-2 на сумму 211 825 рублей 20 копеек, №16-3 на сумму 678 128 рублей 40 копеек, №16-4 на сумму 38 235 952 рубля 80 копеек, №16-5 на сумму 2 632 316 рублей 40 копеек, №16-6 на сумму 3 348 270 рублей, №16-7 на сумму 2 326 959 рублей 60 копеек, №16-8 на сумму 54 556 рублей 80 копеек, №16-9 на сумму 173 970 рублей, №16-10 на сумму 668 592 рубля, №16-11 на сумму 2 955 824 рубля 72 копейки, №16-12 на сумму 103 128 рублей, №16-13 на сумму 40 024 рубля 36 копеек.

При подписании Актов КС-2, КС-3 у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Между Жилищно-строительным кооперативом «Голубиная падь» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (подрядчик) 27.08.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг №27/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по благоустройству территории за границами строительного участка объекта: «Многоквартирный жилой дом №2 в районе ул. Гоголя, 35, г. Владивосток» (в том числе устройство покрытий из асфальта), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора были согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения договора до 11.01.2021.

Стоимость работ определена в размере 2 398 981 рубля 20 копеек (включая НДС) и подлежала оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями названного договора ООО «Авангард» выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 2 398 981 рубль 20 копеек (с учетом НДС), что подтверждается счетом-фактурой от 11.01.2021 №1 на сумму 2398981 рубль 20 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2021 №1 на сумму 2 398 981 рубль 20 копеек, актом о приемке выполненных работ от 11.01.2021 года №1 на сумму 2 398 981 рубль 20 копеек.

При подписании Актов КС-2, КС-3 у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик расчет за выполненные работы в полном объеме не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора 15.02.2023 года в адрес Жилищно-строительного кооператива «Голубиная падь» направлена претензия от 26.01.2023 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности в течение 30 дней со дня ее получения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 5 073 470 рублей 37 копеек основного долга.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании долга и процентов по договору от 20.12.2017 № 10 заявлены истцом за пределами срока исковой давности, идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с неисполнением заказчиком принятых по договору обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.08.2020 №27/08, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 751 703 рублей 14 копеек за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, а также, начиная с 09.06.2023 в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. договора от 27.08.2020 №27/08 было предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку основное требование о взыскании долга по договору от 27.08.2020 №27/08 удовлетворено, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 7.2.1 договора неустойки.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления и применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер, размер ответственности в договоре, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза, правомерно снизил размер неустойки до 375 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисляемую на сумму основного долга 1 098 981 рубль 20 копеек за период с 09.06.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 711 536 рублей 84 копейки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023 по договору от 20.12.2017 № 10 и процентов по день фактической уплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании основного долга по договору от 20.12.2017 №10 также удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 09.06.2023 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апеллянта о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2017 №10, при наличии согласованными сторонами в пункте 12.2 договора условия о размере неустойке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 12.2 договора от 20.12.2017 №10 стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков расчетов, либо в другом случае, когда у заказчика возникло обязательство по оплате – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проанализировав пункт 12.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован порядок определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей при расчете пеней.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, исходя периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся рассмотрении спора, апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта, касающиеся указанных им в жалобе причин невозможности реализации процессуальных прав в виде заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2023 по делу №А51-6005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова