Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-79127/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79127/2022
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от  истца: ФИО2, по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика  не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

ФИО3, по доверенности от 12.12.2023;

не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13431/2024)  акционерного общества "РНЦ «Прикладная Химия (ГИПХ)» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-79127/2022, принятое

по заявлению акционерного общества "РНЦ «Прикладная Химия (ГИПХ)»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

акционерное общество "Консалтингаудит "Уральский союз"

акционерное общество "аудиторская фирма "Уральский союз"

об оспаривании решения

об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление. УФАС) от 22.07.2022 по делу N 11-224/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан (далее - АО "АГЗРТ"), акционерное общество "Консалтингаудит "Уральский союз" (далее - АО "Консалтингаудит "Уральский союз"), акционерное общество "Аудиторская фирма "Уральский союз" (далее - АО "Аудиторская фирма "Уральский союз").

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 решение от 15.03.2023 и постановление от 17.07.2023 оставлены без изменения.

АО «Консалтингаудит «Уральский союз» (третье лицо) обратилось в суд  с заявлением (уточненным) о взыскании с Общества 182 349 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых на оплату услуг представителя 141 000 руб., 35 349 руб. 60 коп. транспортных расходов и 6 000 руб. суточных.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 с АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"  в пользу АО «Консалтингаудит «Уральский союз» взыскано 111 349 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, третье лицо не подтвердило надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и фактическое поведение лицо не влияло на результат рассмотрения дела, что ведет к недопустимости взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель АО «Консалтингаудит «Уральский союз» против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя расходов третьим лицом подтверждается представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 15-1С/КС с дополнительным соглашением к нему, акты, платежное поручение от 21.12.2023 № 248, электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку,  служебные задания, трудовой договор (контракт)  от 30.01.2013 с дополнительными соглашениями, доверенность, стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах.

Таким образом, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут факт несения третьим лицом  судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Удовлетворяя в части заявленные заявителем требования, суд первой инстанции исходил из сложности дела, принципов соразмерности и разумности, положений ст. 110 АПК РФ и признал подлежащим ко взысканию 111 349 руб. 60 коп. судебных расходов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумных пределов, Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неподтвержденность времени, на подготовку отзыва и возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и не обоснованной сложности в составлении дополнительных пояснений.

Вместе с тем, время на подготовку процессуальных документов подтверждается представленными в материалы дела  приложением к объяснениям в связи с представлением отзыва заявителем, скриншотами сведений о файлах процессуальных документов с компьютера представителя третьего лица.

Указанные доказательства подтверждают количество реального времени, затраченного на подготовку документов.

Доказательства, обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Общество в жалобе также ссылается на несогласие с взысканием транспортных расходов в заявленной сумме в связи с не подтверждением факта  несения расходов в заявленном размере, поскольку транспортные расходы   были оплачены с банковской карты работника   третьего лица.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что платежи с банковской карты осуществлялись в отношении выездов в командировку представителя третьего лица для участия в судебных заседаниях. Данные расходы  обоснованны и документально подтверждены билеты приобретались на имя представителя ФИО3, участвовавшего в судебном заседании.

Порядок расчетов при этом, а именно прямые затраты третьего лица, либо компенсация исполнителю для целей возмещения судебных расходов правового значения не имеют, поскольку закон такого условия, как способ несения расходов, не предусматривает.

Расходы на оплату проезда, предъявленные к возмещению, производились с банковской карты ФИО4 в интересах третьего лица, как его руководителем, что  следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений.

Способ расчетов и плательщик для расходов на проезд не имеют значения, поскольку подтверждена цель выезда конкретного представителя и связь его с соответствующим судебным заседанием по настоящему делу.

В соответствии с пунктом  1.2 договора на оказание юридических услуг от 09.11.2022 № 15-1С/КСЮ исполнитель наделяется всеми необходимыми полномочиями для осуществления от имени заказчика действий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта  4 статьи 185 ГК РФ. правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре.

Таким образом, поскольку в пункте 1.2 договора указано, что исполнитель наделяется, именно в настоящем времени указывает на состоявшийся факт наделения, зафиксированный договором при его подписании, то в связи с этим,  договор от 09.11.2022 имел силу доверенности.

В силу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В данном случае должником был исполнитель, обязанный к оказанию услуг,  в связи с чем, действия работника ООО «Союз» по исполнению договора были действиями самого исполнителя, для чего на работника ООО «Союз» третьим лицом оформлялась доверенность.

Поскольку действия работника ООО «Союз» в отношении третьего лица не охватывались только договором от 09.11.2022, конкретный договор или арбитражное дело в ней не упоминались, а оформление отдельной доверенности  не требовалось.

Доводы Общества относительно срочности трудового договора работника исполнителя и отсутствия в его должностных обязанностях функций судебного представителя, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, по окончании срока трудовой договор стал бессрочным и дополнительные соглашения к нему заключались в период его действия.

Наличие прямого указания на выполнение функций представителя в судах в должностных обязанностях по трудовому договору  не требовалось, так как работник, в соответствии с пунктом 2.6 договора обеспечивался работой в соответствии со специальностью и квалификацией, как юрист, для которого по п. 3 п. 13 "Основных принципов, касающиеся роли юристов" (Приняты в г. Гаване 27.08.1990 - 07.09.1990 восьмым Конгрессом ООН) предусмотрено  оказание, в случае необходимости, помощи клиентам в судах. Таким образом, работником исполнителя выполнялась общепринятая юридическая функция.

Общество ссылается также на  отсутствие влияния поведения третьего лица на результат спора и  на то, что дело не относится к категории сложных.

Однако третье лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда, во избежание нарушения принятым по делу решением его прав и интересов.

Правовая позиция Общества по делу затрагивала деловую репутацию третьего лица, в связи, с чем в случае принятия судом решения в пользу Общества в судебном акте могли быть отражены выводы в отношении третьего лица, изложенные не в его пользу.

Третье лицо участвовало в судебном процессе с целью защиты своих прав и интересов, судебный акт принят в пользу стороны, на стороне которой и привлекалось третье лицо, при этом как указано выше занимало активную позицию по делу. .

 Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-79127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало