Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А75-18150/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18150/2021
10 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18150/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска о возмещении убытков в размере 30 479 166 рублей 00 копеек, при участии третьего лица - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.07.2020, ФИО3, доверенность от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 01-исх-2089 от 11.11.2021, ФИО5, доверенность № 01-Исх-131 от 26.01.2022,

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры– не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее – истец, Общество, ОАО «Ханты-Мансийское АТП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик, Администрация) о возмещении убытков в размере 30 479 166 рублей 00 копеек (с учетом уточнений от 31.01.2022, т. 165 л.д. 137-139).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ).

От РСТ поступил отзыв на заявление (т.164, л.д. 37-39).

От Администрации поступили возражения на исковое заявление, представлен контррасчет суммы иска (т. 164 л.д. 42-75), уточненный контррасчет суммы иска (т.166, л.д. 24), возражения на уточненное заявление (т.166 л.д. 25-31), дополнительные пояснения (т.168, л.д. 1-5).

Определением от 22.02.2022 суд по ходатайству Общества произвел замену ненадлежащего ответчика (Администрации) на надлежащего (муниципальное образование город Ханты-Мансийск в лице Администрации).

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы, назначенной судом к проведению экспертом Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО6.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.08.2022 поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных данных, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 16.08.2022 заявление Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» удовлетворено, в адрес Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» на флеш-носителе направлены дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы по делу № А75-18150/2021.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 28.10.2022 (т.167, л.д. 88-111) определением суда от 28.12.2022 производство по делу возобновлено.

Полагая, что при проведении судебной экспертизы были не в полной мере даны ответы на поставленные вопросы, истец представил в материалы дела дополнительные вопросы для эксперта ФИО6 (т.168 л.д. 14), ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.168 л.д. 22-23), дополнительные пояснения (т.168 л.д. 37) и дополнительные документы на флэш-носителе (т.168 л.д. 99).

От ответчика поступили возражения на заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.168 л.д. 95-96), отзыв на дополнения истца по проведенной экспертизе (т.168 л.д. 101-102).

Определением от 02.12.2022 суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний эксперта Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО6, эксперт дала пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении. Кроме того, от эксперта ФИО6 поступили письменные пояснения (т.168, л.д. 112).

От истца поступили письменные пояснения по ходатайству о проведении дополнительной экспертизы (т.168 л.д. 121-123) и дополнения к ходатайству (т.168 л.д. 134-138), от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы и дополнения к возражениям (т.168 л.д. 126-132).

Определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы на флэш-носителе, касающиеся проведения проверок расходов Общества контрольно-ревизионным управлением Администрации, в судебном заседании от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы на флеш-носителе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на необходимости проведения дополнительной экспертизы, представители ответчика возражали относительно назначения дополнительной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство истца, суд установил следующее.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 28.10.2022 № 22-10-59 (т.167, л.д. 88-111), проведение которой назначено по ходатайству истца. Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) указанные в первичных документах фактические затраты Общества в 2018 году являются расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам городаХанты-Мансийска от 30.12.2015, в размере 146 556 992,59 руб., фактические затраты Общества 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам городаХанты-Мансийска от 30.12.2015 являются экономически обоснованными;

2) разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами Общества в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб. составила 46 789 752,99 руб.;

3) представленный Обществом уточненный расчет убытков на общую сумму 30 479 166 руб. требованиям положений Порядка предоставления из бюджета города Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта, утвержденного постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 31.07.2015 № 876, не соответствует;

4) величина экономически обоснованной стоимости услуг Общества, оказанных согласно договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году, отличается от сумм доходов Общества от продажи билетов на субсидированные маршруты и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере 99 767 239,60 руб. на 8 087 095,51 руб. (прибыль).

Из материалов дела следует, что до назначения судебной экспертизы эксперт ФИО6 указала какие именно документы ей были необходимы для проведения экспертизы по вопросам, указанным самим истцом. Кроме того, во время проведения экспертизы эксперт ФИО6 обращалась в суд за истребованием у истца дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, что подтверждается определением суда от 16.08.2022.

Таким образом, истцу было известно какие именно документы должны быть представлены эксперту для проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству самого Общества.

Из заключения эксперта от 28.10.2022 № 22-10-59 следует, что учетная политика Общества на 2018 год представлена истцом в формате Word, без приложений, без подписей должностных лиц, без печати Общества, не представлен приказ на утверждение данной учетной политики.

Кроме того, эксперт указала, что в состав себестоимости услуг включены расходы на предрейсовый медосмотр, при этом названная статья затрат не предусмотрена Порядком предоставления из бюджета города Ханты-Мансийска субсидий организациям автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Администрации от 31.07.2015 № 876 (далее – Порядок № 876).

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.168, л.д. 22-23, 134- 138), истец ссылается на то, что учетная политика на 2018 год была утверждена в Обществе приказом № 77-П (и представляет указанную учетную политику и приказ № 77-П в материалы дела), а также на то, что документы, подтверждающие прохождение водителями предрейсового осмотра были получены истцом после назначения судебной экспертизы и по этой причине не были представлены вместе с иными документами эксперту.

Истец просит назначить по делу дополнительную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- являются ли указанные в первичных документах фактические затраты Общества в 2018 году расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, либо в первичных документах указаны затраты, произведенные по иным сделкам (произвести расчет фактических затрат, расчет производить с учетом положений учетной политики);

- являются ли фактические затраты Общества в 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 экономически обоснованными (расчет производить с учетом положений учетной политики).

Судом в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 28.12.2022 опрошена эксперт ФИО6, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что расчет суммы затрат Общества в 2018 году, являющимися расходами в рамках исполнения Обществом обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, может производится только по правилам Порядка № 876; в результате проведенного исследования эксперт установила, что в спорный период времени Обществом получены не убытки, а прибыль в размере 8 087 095,51 руб., что и было отражено в заключении эксперта; оснований учитывать общехозяйственные расходы Общества в размере большем, чем это определено Порядком № 876 (не более 25 % от объема средств на прямые расходы) у эксперта не имеется.

Также экспертом ФИО6 представлены пояснения о том, что с учетом дополнительно представленных Обществом документов выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 28.10.2022 не изменятся, поскольку расчет производился с учетом затрат, перечень которых определен Порядком № 876 (т.168, л.д. 112).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необоснованное назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства.

Оценив выводы, изложенный в экспертном заключении от 28.10.2022, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной по делу экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; выводы эксперта являются ясными, полными, противоречия между выводами судом не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Эксперт как при проведении экспертизы, так и при даче пояснений по ее результатам в судебном заседании правомерно пояснил, что определение размера затрат, понесенных Обществом в 2018 году на выполнение обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, должно соответствовать обязательным требованиям Порядка № 876, и предоставление Обществом дополнительных документов для проведения дополнительной экспертизы не повлечет изменения расчетов, произведенных экспертом на основании анализа бухгалтерской отчетности Общества за спорный период.

Суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, в том числе заключение эксперта от 28.10.2022, позволяет суду рассмотреть спор по существу без проведения дополнительной судебной экспертизы по делу; доводы истца о необходимости определения всех фактических затрат Общества, вне зависимости от условий, установленных Порядком № 876, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования в сумме 30 479 166 руб., представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выводы, сделанные в экспертном заключении от 28.10.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ханты-Мансийское АТП» и управлением транспорта, связи и дорог Администрации заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015. Согласно пункту 5 договора срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.1 л.д. 46-55).

Предметом договора является оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска, указанным в данном договоре, а именно: 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный».

Между ОАО «Ханты-Мансийское АТП» и Администрацией заключен договор о предоставлении субсидии от 02.04.2018, предметом которого является предоставление получателю субсидии из средств бюджета города Ханты-Мансийска в целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования города Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам. Субсидия предоставляется при условии фактического оказания услуг автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: 1,1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный» (т.1 л.д. 31-45).

На основании указанного соглашения Администрация выплатила ОАО «Ханты-Мансийское АТП» субсидию в размере 99 767 239,60 руб.

Согласно актам приёмки оказанных услуг в период с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно организатор пассажирских перевозок в указанный период услуги принял и претензий к их качеству, объёму и количеству не имел.

Проведя расчёты, исходя из фактически понесённых затрат Общества в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истец пришел к выводу о недостатке бюджетного финансирования в форме субсидии в размере 30 479 166 руб., что по мнению истца является фактически понесёнными убытками (с учётом 13,75 % рентабельности).

Истец 01.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров (т.1 л.д. 104-109), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2001 № 17-п «О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 № 63-п «О государственном регулировании цен (тарифов) на отдельные товары (услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 14.04.2012 № 137-п «О Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», РСТ Югры устанавливает предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Предельные максимальные тарифы рассчитываются РСТ Югры в соответствии с Методикой формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее – Методика № 73-нп), утвержденной приказом РСТ Югры от 25.09.2013 № 73-нп (т.168, л.д. 139-151).

Из отзыва РСТ Югры следует, что в течение 2018 года действовали предельные максимальные тарифы, установленные приказом РСТ Югры от 11.12.2017 № 165-нп «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Стоимость проезда на маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам не может превышать установленные РСТ Югры предельные максимальные тарифы.

Согласно абзацу пятому статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг..

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В пункте 3 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

На территории муниципального образования город Ханты-Мансийск порядок выплаты субсидий организациям автомобильного транспорта в спорные период времени определялся в соответствии с Порядком № 876.

Согласно указанному Порядку целью предоставления субсидии получателю субсидии является возмещение затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования город Ханты-Мансийск по регулируемым тарифам.

В соответствии с Порядком № 876 субсидия предоставляется перевозчику, соответствующему следующим критериям:

признан победителем конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Ханты-Мансийска, с которым Администрацией города Ханты-Мансийска заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска;

осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам на территории города Ханты-Мансийска с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по муниципальным маршрутам в соответствии с плановым объемом транспортной работы, утвержденным на соответствующий плановый период;

устанавливает тариф на разовую поездку, не превышающий предельный максимальный тариф, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

осуществляет ведение раздельного учета доходов и расходов деятельности по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по субсидируемым маршрутам от прочей деятельности;

осуществляет пассажирские перевозки с соблюдением условий договора на осуществление регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска;

не является иностранным юридическим лицом, в том числе местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц;

не является российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50 процентов;

отсутствует просроченная задолженность по возврату в бюджет города Ханты-Мансийска субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед бюджетом города Ханты-Мансийска;

не получает средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами на цели, указанные в пункте 3.1 настоящего Порядка (пункт 3.2 Порядка № 876).

Согласно пункту 3.5 Порядка № 876 себестоимость пассажирских перевозок формируется из прямых расходов, общехозяйственных расходов и прочих расходов.

В составе прямых расходов учитываются:

расходы на оплату труда водителей автомобильного транспорта и кондукторов;

страховые взносы с фонда оплаты труда;

расходы на топливо для автомобильного транспорта;

расходы на смазочные и прочие эксплуатационные материалы для автомобильного транспорта;

расходы на износ и ремонт шин автомобильного транспорта;

расходы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт автомобильного транспорта;

амортизацию автомобильного транспорта.

В составе общехозяйственных расходов учитываются затраты, обеспечивающие функционирование предприятия как целостного хозяйствующего субъекта, не связанные непосредственно с выполнением производственных функций, выполняемых в структурных подразделениях основного и вспомогательного производств. Объем средств на общехозяйственные расходы не должен превышать 25% от объема средств на прямые расходы.

В составе прочих расходов учитываются:

расходы на сервисное обслуживание системы ГЛОНАСС;

расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

расходы на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика;

расходы на аренду транспортных средств;

расходы на мойку автомобильного транспорта;

расходы на организацию функционирования электронных информационных указателей.

Общество, ставшее победителем конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Ханты-Мансийска, с которым Администрацией заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска, являлось получателем субсидии, размер которой за 2018 год составил 99 767 239,60 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Обществом в 2018 году в результате оказаний спорных услуг был получен доход от продажи билетов в сумме 54 876 848,50 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что полученный им доход от продажи билетов и полученная сумма субсидии не в полной мере компенсируют его затраты, произведенные в связи с оказанием автотранспортных услуг в 2018 году по маршрутам регулярных перевозок: 1, 1А, 2, 4, 5, 8, 77, «Дачный».

Из представленного в материалы дела уточненного расчета суммы иска следует, что сумма фактических затрат Общества определена им из расчета 113 792 525,28 руб. прямых расходов, 40 847 210,20 руб. общехозяйственных расходов, 8 105 982,23 руб. прочих расходов, что в сумме составило 162 745 718 руб. Также истцом учтен процент рентабельности в размере 13,75 % в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 17-П от 01.02.2001 с изменениями от 27.06.2003 № 251-П; учтена полученная сумма субсидии в размере 99 767 239,60 руб. и доход от продажи билетов в размере 54 876 848,50 руб. (т.165, л.д. 139).

Возражая относительно доводов иска, Администрация полагает, что полученная Обществом субсидия и доход от продажи билетов в полной мере компенсировали затраты Общества на осуществление указанных перевозок в 2018 году.

Вместе с тем, в силу ранее приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, условий договора субсидирования публично-правовое образование город Ханты-Мансийск в лице Администрации, реализуя полномочия по решению вопросов местного значения, приняло на себя обязательства по компенсации Обществу (путем выплаты субсидии) экономически обоснованных затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по городским перевозкам в рамках заключенных договоров, которые фактически составляют убытки перевозчика.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу обоснованности, полноты и правильности расчетов убытков, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной Некоммерческой Организации «Альянс Судебных Специалистов» ФИО6

Назначая проведение судебной экспертизы именно указанному эксперту, суд принимал во внимание, что по ранее рассмотренному делу по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же истцом и ответчиком (дело № А75-15154/2018), касающегося определения размера убытков Общества за предыдущий период 2017 год, именно экспертом ФИО6 проводилась судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу судебных актов по указанному делу.

На разрешение эксперта по настоящему делу поставлены следующие вопросы:

а) являются ли указанные в первичных документах фактические затраты Общества в 2018 году расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, либо в первичных документах указаны затраты, произведенные по иным сделкам (указать размер); являются ли фактические затраты Общества в 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 экономически обоснованными;

б) какова разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами Общества в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб.;

в) соответствует ли представленный Обществом уточненный расчет убытков на общую сумму 30 479 166 руб. требованиям положений Порядка № 876;

г) насколько величина экономически обоснованной стоимости услуг Общества оказанных согласно договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году, отличается от сумм доходов Общества от продажи билетов на субсидированные маршруты и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере 99 767 239,60 руб.?

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 28.10.2022:

1) указанные в первичных документах фактические затраты Общества в 2018 году являются расходами в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам городаХанты-Мансийска от 30.12.2015, в размере 146 556 992,59 руб., фактические затраты Общества 2018 году в рамках исполнения обязательств по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам городаХанты-Мансийска от 30.12.2015 являются экономически обоснованными;

2) разница между фактическими (экономически обоснованными) затратами Общества в рамках исполнения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортном по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году и перечисленной суммой субсидии в размере 99 767 239,60 руб. составила 46 789 752,99 руб.;

3) представленный Обществом уточненный расчет убытков на общую сумму 30 479 166 руб. требованиям положений Порядка № 876, не соответствует;

4) величина экономически обоснованной стоимости услуг Общества, оказанных согласно договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 в 2018 году, отличается от сумм доходов Общества от продажи билетов на субсидированные маршруты и предоставленной субсидии по договору о предоставлении субсидий в размере 99 767 239,60 руб. на 8 087 095,51 руб. (прибыль).

Кроме того, эксперт отразила в своем заключении следующие выводы:

- в нарушение пункта 3.4 Порядка № 876 Общество не вело раздельный учет затрат, а, следовательно, не производило расчет себестоимости в разрезе по каждому маршруту;

- Обществом нарушен пункт 3.5 Порядка № 876 в части размера принимаемых к расчету общехозяйственных расходов; согласно расчету убытков, предоставленному Обществом, общехозяйственные расходы по отношению к прямым затратам составили более 35 %;

- в состав себестоимости включены расходы на предрейсовый медосмотр, данная статья расходов не предусмотрена Порядком № 876;

- Порядком № 876 не предусмотрено начисление рентабельности ни в каком размере (т.167, л.д. 104).

Суд, проанализировав заключение эксперта и иные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия к расчету суммы убытков все фактические затраты Общества, исходя из положений Методики № 73-нп, не являются обоснованными.

Указанная Методика № 73-нп регулирует единый порядок и методологический подход формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории автономного округа и применяется РСТ Югры при утверждении тарифов. На 2018 год такой тариф был рассчитан и утвержден РСТ Югры приказом 11.12.2017 № 165-нп и Обществом в установленном порядке не оспаривалась экономическая обоснованность утвержденного тарифа.

Предметом настоящего спора является определение размера затрат, понесенных Обществом при осуществлении перевозок в соответствии с договором с Администрацией на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, а не всех затрат Общества за 2018 год.

Согласно пункту 2.4.4 указанного договора к обязанностям Общества относится самостоятельное установление тарифа на перевозку пассажиров и багажа в соответствии с предельными максимальными тарифами, установленными РСТ Югры.

В целях компенсации Обществу затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по указанному договору, между Обществом Администрацией ежегодно заключался договор о предоставлении субсидий из средств местного бюджета, при этом размер таких субсидий определялся именно по правилам Порядка № 876.

Сам истец при обращении в суд в своем исковом заявлении указывает, что размер убытков определен им как недостаток бюджетного финансирования в форме субсидии с учетом уровня рентабельности.

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Как правомерно указывает ответчик, Администрация никогда не принимала на себя обязательств возмещать за счет средств местного бюджета какие-либо иные затраты Общества, определенные не по правилам, указанным в пункте 3.5 Порядка № 876. Несогласие Общества в теме перечнем затрат, которые определены в Порядке № 876, могло явиться основанием для отказа истца от участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015, но не порождает обязанность муниципального образования компенсировать Обществу затраты, не предусмотренные Порядком № 876.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при определении размера понесенных Обществом убытков необходимо руководствоваться положениями Порядка № 876, в пункте 3.5 которого регламентирован перечень затрат, которые подлежат возмещению Обществу.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.10.2022, согласно которым Обществом в нарушение пункта 3.4 Порядка № 876 не велся раздельный учет затрат и определение себестоимости произведено экспертом расчетным путем.

Так, в заключении эксперта отражено, что по счетам затрат 20, 25, 26 установлено, что во всех регистрах бухгалтерского учета имеется статья затрат с аналитикой «….» (пустота). По данной статье не представляется возможным установить корреспондирующие счета, первичные документы, на основании которых внесены записи, и, как следствие, значение и обоснованность расходов.

Также экспертом установлено несоответствие записей (сумм) оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2018 год и регистру по счету 25, счету 26 за 2018 год. В регистрах по счетам 25 и 26 невозможно установить, какие именно затраты относятся к фактическим затратам по городским перевозкам, так как в регистрах данных счетов не произведен раздельный учет затрат и указана только одна группа «Основное подразделение».

Также эксперт отметил, что в учетных регистрах по счетам 20, 25, 26, 69, 70 данные фактических расходов по использованным отпускам указаны общей суммой, без указания аналитики по работникам, что не позволяет идентифицировать работников Общества, которыми были использованы отпуска.

Как следует из заключения эксперта, себестоимость перевозок согласно данным бухгалтерского учета составила 146 556 992,59 руб., в том числе прямые затраты в сумме 111 495 667,77 руб., общехозяйственные расходы (не более 25 % от прямых затрат) в сумме 27 873 916,94 руб., прочие расходы согласно перечню, указанному в пункте 3.5 Порядка № 876, составили 7 187 407,88 руб.

Указанные выводы опровергают уточненный расчет суммы убытков, представленный истцом, согласно которому себестоимость перевозок согласно данным бухгалтерского учета составила 162 745 718 руб., в том числе прямые затраты в сумме 113 792 525,28 руб., общехозяйственные расходы в сумме 40 847 210,20 руб., прочие расходы в сумме 8 105 982,23 руб.

Суд также соглашается с доводами эксперта о том, что расходы Общества на предрейсовый осмотр в сумме 918 574,38 руб. не предусмотрены пунктом 3.5 Порядка № 876 в составе прочих расходов, и подлежат исключению из расчета себестоимости.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Методикой № 73-нп в состав прочих расходов по обычным видам деятельности, подлежащим определению при расчете тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, включены расходы, связанные с предрейсовым медицинским осмотром водителей, и истцом не доказано, что указанные расходы не были им использованы при расчете экономически обоснованной величины стоимости 1 км пробега. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные расходы должны были быть включены Обществом в тариф, а не возмещаться за счет средств местного бюджета.

Истцом со ссылкой на нормативные документы не указаны основания для включения указанных расходов в состав себестоимости перевозок, подлежащей компенсации за счет средств местного бюджета, с учетом того, что по ранее рассмотренным аналогичным спорам за предыдущие периоды оказания услуг по перевозке указанные затраты Обществом к возмещению не предъявлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание вывод эксперта об отсутствии ведения истцом раздельного учета затрат и возможности определения себестоимости перевозок только расчетным путем на основании представленных эксперту данных бухгалтерской отчетности, а также принимая во внимание ограничение размера общехозяйственных расходов Общества (25 % от суммы прямых затрат), установленное пунктом 3.5 Порядка № 876, суд признает доказанным размер себестоимости перевозок в сумме 146 556 992,59 руб.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым для определения размера убытков истец обязан обосновать их с разумной степенью достоверности. В данном случае эксперт с достаточной степенью достоверности произвел расчет себестоимости перевозок, осуществленных истцом в 2018 году.

Ссылка истца на проведенные контрольно-ревизионным управлением Администрации проверки, согласно которым себестоимость перевозок составила 157 918 455,20 руб., в том числе 108 927 776,30 руб. прямых расходов, 42 142 444,20 руб. общехозяйственных расходов и 6 848 234,70 руб. прочих расходов, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела актов проверок усматривается, что указанные проверки проводились выборочным методом, должностные лица контрольно-ревизионного управления Администрации не являются экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, что не позволяет суду согласиться с выводами, отраженными в актах проверок.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод эксперта о том, что поскольку Порядком № 876 не предусмотрено начисление рентабельности, то ее определение при расчете убытков не должно учитываться.

Согласно пункту 12 приложения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2001 № 17-п «О регулировании цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок установлен предельно максимальный тариф за одну поездку с применением уровня рентабельности не более 15% в городском или пригородном сообщении.

Общая величина стоимости услуг по перевозке пассажиров, оказываемых Обществом, так же как и полная стоимость, фактически подлежащих предоставлению субсидий, в тексте основного договора от 30.12.2015, и договора о предоставлении субсидий от 02.04.2018, не была определена.

Фактически между сторонами был заключен договор на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам, при котором перевозчик не обладает правом устанавливать стоимость билета по своему усмотрению, и цена билета не может быть определена исходя из условий такого договора (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Исполнение договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, устанавливается расчетом, согласно Методики № 73-нп.

В составе цены (тарифа) учитываются затраты перевозчика и норма прибыли перевозчика, которая для автономного округа регламентируется постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2001 № 17-п. Норматив в 15%, указанный в Методике № 73-нп, находится в пределах доверительного интервала рыночных значений данного показателя от 10% до 16,25% (среднерыночное: 13,75%), то есть отражает рыночный уровень прибыли, который в условиях обычного рыночного хозяйствования получает предприятие данной отрасли.

Суд принимает во внимание, что при определении размера убытков Общества за предыдущий период (2017 год) судом при рассмотрении дела № А75-15154/2018 также был учтен уровень рентабельности, равный 13,75%

Согласно действующим методикам рыночного ценообразования, рыночная стоимость данных услуг должна включать как затраты перевозчика, так и его прибыль, которая необходима для обеспечения экономической устойчивости организации, обновления парка транспортных средств и иных основных фондов, используемых в процессе предоставления услуги. Основываясь на рыночном уровне рентабельности данных услуг, суд признает обоснованным включение в структуру рыночной стоимости услуг, суммы прибыли в размере 13,75% от суммы затрат (20 151 586,48 = 146 556 992,59 * 0,1375).

Принимая во внимание заключение экспертизы от 28.10.2022, а также необходимость учета не только затрат перевозчика, но и получение им прибыли от деятельности при оказании услуг перевозки, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 146 556 992,59 руб. (себестоимость затрат в соответствии с Порядком № 876) + 20 151 586,48 руб. (рентабельность в размере 13,75 %) – 99 767 239,60 руб. (сумма полученной субсидии) - 54 876 848,50 руб. (доходы от продажи билетов) = 12 064 490,97 руб.

В оставшейся части исковые требования Общества удовлетворению не подлежат в силу неподтвержденности их надлежащими доказательствами с учетом требований законодательства, регулирующего компенсацию перевозчику неполученных сумм субсидий за фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае при заключении договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам города Ханты-Мансийска от 30.12.2015 ответчик должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы истца составят больший размер, чем предусмотрено ассигнованиями, заложенными в бюджете города.

В свою очередь, истец, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имел права отказать пассажирам в перевозке, при этом недостаточность финансовых ресурсов у ответчика не должна ущемлять право Общества на возмещение обоснованных затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение затрат только в объеме финансирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика, не возместившего Обществу затраты, определенные в соответствии с Порядок № 876. При этом суд признает расчет суммы иска, представленный истцом, частично обоснованным с учетом представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов и выводов судебной экспертизы.

При вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора.

Для оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 6 на сумму 325 000 рублей (т.165, л.д. 135).

Согласно счету № 16 от 28.10.2022 стоимость судебной экспертизы составила 320 000 рублей (т.168, л.д. 87), указанные денежные средства перечислены экспертной организации на основании определения суда от 06.02.2023. Этим же определением истцу возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 185 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 1462 (т.1, л.д. 13).

Указанный размер государственной пошлины определен до уменьшения суммы исковых требований, с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма государственной пошлины должна составить 175 396 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 126 656 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 69 426 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 1462 от 15.10.2021 в размере 10 234 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на момент окончания рассмотрения настоящего дела является АО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» с теми же ОГРН и ИНН, в связи с чем суд при вынесении решения указывает наименование истца в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично

Взыскать с муниципального образования город Ханты-Мансийск в лице администрации города Ханты-Мансийска в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» за счет казны муниципального образования убытки в размере 12 064 490 рублей 97 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 426 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 126 656 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 234 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1462 от 15.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева