Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-32230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34557/2017

Дело № А40-32230/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-32230/17 судьи Блинниковой И.А. (120-289)

по заявлению ООО "Витек.рус" (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.01.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Витек.рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130192/080916/0008952.

Решением суда от 31.05.2017 требования заявителя были удовлетворены.

Московская областная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N CJ-YD1604, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витек.рус" и фирмой "Ningbo Changer Electron Co., Ltd", КНР (далее - Производитель), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар (радиаторы жидконаполненные для обогрева - масляные радиаторы, модель VT-2122, количество 1560 шт.), задекларированный по декларации на товары (ДТ) 10130192/080916/0008952.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости товаров, то есть по стоимости сделки, согласно ст. 4 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (Соглашение).

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.

В ответ на Решение о проведение дополнительной проверки обществом были предоставлены в срок требуемые документы и сведения.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 05.12.2016 вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130192/080916/0008952 с использованием шестого метода.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.4. ст. 65 ТК ТС, п.3 ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость Товара, задекларированного по ДТ №10130192/080916/0008952, в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", и сверх указанного в этом Перечне, и в том числе:

• Контракт N CJ-YD1604 от 01.03.2016 и Приложение № 1 к Контракту;

• Коммерческий Инвойс продавца № G161016;

• Прайс-лист продавца от 01.03.2016

• Экспортная декларация № 310120160518169503;

• Транзитная декларация № 10206040/060916/0055934;

• Сертификат происхождения С163800030330016;

• Проформа-Инвойс № CJ-YD160520-M;

• Документы по оплате товара продавцу №№ 00010 от 24.05.2016, №00019 от 02.09.2016;

• Документы по перевозке/погрузке товара: Коносамент № 4359-0203-607.015, Инвойс S10083352 от 05.09.2016 (морская перевозка), Международная транспортная накладная (СМР) № CONT-63130/6 от 06.09.2016, счет № 172 от 05.09.2016; документ об оплате морского фрахта №00027,

- копии указанных документах имеются в материалах дела и были предметом тщательного изучения судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контракт (с Приложением № 1) и Коммерческий Инвойс продавца подтверждают факт сделки между продавцом и Заявителем, цену сделки и содержат полные и точные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене ввезенного по ДТ 10130192/080916/0008952 Товара, а также об условиях поставки и оплаты Товара, согласованных между продавцом и Заявителем (Декларантом).

Контракт и коммерческий инвойс № G161016 содержит полные реквизиты фирмы продавца, реквизиты Заявителя/дату оформления, номер, штамп фирмы продавца, подписи уполномоченных лиц сторон, наименование поставляемого товара, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости; инвойс содержит информацию, полностью отождествляемую с информацией о Товаре, содержащейся в иных документах сделки и заявленную Декларантом (Заявителем) при таможенном оформлении в ДТ N 10130192/080916/0008952.

Цена Товара, указанная в коммерческом инвойсе продавца точно соответствует цене, установленной сторонами в контракте; документы по оплате товара подтверждают оплату товара по цене, указанной в контракте и коммерческом Инвойсе; цена указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Прайс-лист продавца подтверждает, что цена проданного заявителю товара не отличается от цены предложения этого товара неограниченному кругу лиц.

Документы по перевозке/погрузке товара позволяют точно определить сумму расходов по перевозке или связанным с ней операциям до места прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с условиями поставки, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (ст.5 Соглашения).

Какие-либо разночтения, ошибки, иные неточности или противоречия, которые могут вызвать какие-либо сомнения в достоверности заявленных сведений о цене сделки и таможенной стоимости или в некорректности их расчета, в представленных документах отсутствуют. Указанная в ДТ N 10130192/080916/0008952 стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке ст. 4 Соглашения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости и правомерности применения первого метода ее определения представлено все документы, подтверждающие, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.

Презумпция достоверности представленной декларантом информации предполагается, бремя ее опровержения лежит на таможенном органе (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Довод таможенного органа об отсутствии количественной определенности и, как следствие о подтверждении заявленной декларантом величине таможенной стоимости товаров связи с тем, цена единицы товара указана в Приложении к контракту, а количество товара в инвойсе, выставляемом на каждую партию товара, не принимается судебной коллегией, поскольку представленные документы в их совокупности позволяют точно определить количество товара, поставляемого в конкретной партии, и указанные количественные параметры соответствуют указанным в ДТ и других коммерческих документах.

Оспаривая решение суда первой инстанции, таможенный орган указывает на непредставление заявителем дополнительных документов, в частности, экспортной декларации.

Вместе с тем, заявитель письмом №397 от 02.11.2016 предоставил таможенному органу экспортную декларацию, а также сертификат происхождения, документ по оплате морского фрахта. Оригинал данного письма с визой уполномоченного лица и входящим штампом таможенного органа представлялся суду на обозрение и был предметом изучения в суде первой инстанции.

Иные документы, на непредставление которых указывает таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда, а именно, калькуляции стоимости товара при его продаже на экспорт, хранение, расходы за услуги третьих фирм при отправке товара таможенный орган у заявителя не запрашивал.

Судом первой инстанции учтено, что существенная часть запрошенных таможенным органом в рамках дополнительной проверки документов/информации была предоставлена заявителем еще при подаче декларации на Товар, и имелась в распоряжении таможенного органа (прайс-лист, документы по оплате товара, по перевозке товара и оплате перевозки).

При этом суд правомерно принял во внимание п.1 ст. 68 ТК ТС, согласно которому единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, включая неправильный выбор метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильное определение таможенной стоимости товаров, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4. ст. 65 ТК ТС, п.3 ст.2 Соглашения.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п.21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Однако оспариваемое решение о корректировке не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также указаний на то, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными.

Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом непредставленные заявителем по запросу таможенного органа документы влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки, принимая также во внимание, что, по смыслу ст. 98 ТК ТС, право таможенного органа запрашивать документы и сведения ограничено запросом тех из них, которые необходимы для проведения таможенного контроля, т.е. должно быть обосновано.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п.4 ст.69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений/объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит указаний на то, какая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, указывает на подтверждение выявленных признаков недостоверности и каким образом, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

При рассмотрении дела таможенным органом также не были представлены доказательства и обоснования, почему применение первого метода для определения таможенной стоимости по ДТ 10130192/080916/0008952 таможенный орган посчитал невозможным, а также доказательств необходимости использования шестого метода определения стоимости.

Кроме того, как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, различие цены сделки от ценовой информацией, полученной с использованием информационной системы «Мониторинг Анализ» не рассматривается как доказательство недостоверности и не случит основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем. Соответственно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-32230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.