Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А24-5846/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5846/2019
г. Владивосток
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-7882/2020

на определение от 06.11.2020

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5846/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур»

о взыскании 1 391 275 рублей 10 копеек долга и 37 530 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамчатСейсмоСтрой» (далее – истец, ООО «КамчатСейсмоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 1 391 275 рублей 10 копеек долга и 37 530 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Контур».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ООО «КамчатСейсмоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края за взысканием судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 159 500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06.11.2020 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера представительских расходов и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание минимально затраченные усилия в сборе доказательств по делу, несложная категория спора, поскольку все действия по расчету некачественно выполненных работ осуществлялись экспертом.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Камчатсейсмострой» представлены договор об оказании юридической помощи от 01.04.2019 между истцом (заказчик) и Горба В.И. (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь по взысканию с КГУП «Камчатский водоканал» задолженность по оплате выполненных работ по договору от 17.09.2018 № 86, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику консультационную помощь, в т.ч. по истребованию документов, принял участие в 6 судебных заседаниях (10.09.2019, 10.10.2019, 19.11.2019, 10.12.2019, 14.05.2020, 26.05.2020), подготовил исковое заявление, претензию, возражения, уточнения, ходатайства выразил мнение на заключение эксперта и знакомился с материалами дела.

Оплата фактически оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами о выдаче Горба В.И. из кассы предприятия денежных средств: от 01.04.2019 № 25 – в сумме 60 000 рублей (аванс) и от 30.09.2020 № 15 – в сумме 99 500 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Числовые составляющие представленного истцом расчета, фактическое несение последним предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по существу ответчиком не оспариваются.

В случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, необходимость привлечения третьего лица и назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 159 500 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на небольшой объем оказанных представителем ООО «Камчатсейсмострой» юридических услуг с учетом проведенной экспертизы, что свело к минимуму расчетные значения некачественно выполненных работ, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являются оценочным суждением КГУП «Камчатский водоканал» и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции в части определения разумности заявленных истцом требований о распределении судебных расходов, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО «Камчатсейсмострой» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2020 по делу №А24-5846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1