Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А03-17252/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Елены Васильевны на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Иванов О.А.) по делу № А03-17252/2017 по иску индивидуального предпринимателя Курьяновой Елены Васильевны (ИНН 222212876151, ОГРНИП 306222214300049) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Курьяновой Елены Васильевны – Сысоев И.Н. по доверенности от 27.09.2017; общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2017; акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курьянова Елена Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК»), акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «БГЭС») с иском о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2017 № НП 012390 (далее – акт о неучтенном потреблении).

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами дана ненадлежащая оценка заключению специалиста от 08.01.2018 № 93, показаниям свидетеля Белорукова А.В., согласно которым истец не воздействовал на прибор учета в целях искажения его показаний; при составлении акта о неучтенном потреблении сетевой организацией нарушен пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поскольку акт со стороны потребителя подписан неуполномоченным на то лицом; мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции полностью содержит выводы относительно иных исковых требований, а также описание спора с иными сторонами, и в ней не имеется выводов относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя, следовательно, дело в суде апелляционной инстанции не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БГЭС» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества «БСК» высказал позицию, аналогичную занятой обществом «БГЭС».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «БГЭС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.12.2009 № 7889 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012) (далее – договор) в отношении объекта энергоснабжения – нежилое помещение (аптека), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Павловский тракт, дом 70, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) электрическую энергию в пределах установленной (разрешенной к использованию) мощности в размере 6 кВт, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до согласованной в договоре точки поставки, является общество «БСК».

Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии от 19.11.2014 № АП 071195 (далее – акт от 19.11.2014) в качестве расчетного прибора учета, определяющего количество потребленной электроэнергии на объекте потребителя, принят электросчетчик «ЭСО-07М» с заводским номером 035366 (далее – прибор учета).

В ходе проверки, проведенной сотрудником общества «БСК» Белоруковым А.В., установлено потребление предпринимателем электрической энергии при неисправном приборе учета, что зафиксировано сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении, который со стороны предпринимателя (с пометкой «вины в неисправности электросчетчика нет») подписан Скопиной О.С.

Общество «БСК» произвело расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 07.12.2016 (дата предыдущей проверки) по 31.08.2017, при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования – 6 кВт. Расчетное потребление электрической энергии по акту составило 38 448 кВт*ч.

Объем безучетно потребленной электрической энергии предъявлен к оплате предпринимателю обществом «БГЭС» в счете-фактуре от 31.08.2017 № 7889-И/83269, счете на оплату от 31.08.2017 № 807889 в составе общей суммы в размере 237 937 руб. 06 коп.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствии представителя абонента, а его вина в неисправности прибора учета не доказана, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 136, 145, 167, 168, 172, 192, 193 Основных положений, пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суд первой инстанции установил факт неисправности прибора учета на основании акта о неучтенном потреблении, который признан судом допустимым доказательством факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и соответствующим требованиям Основных положений.

Довод предпринимателя о том, что у лица, подписавшего акт о неучтенном потреблении с его стороны, отсутствовали на то полномочия, суд первой инстанции отклонил. При этом судом приняты во внимание показания свидетеля Белорукова А.В., проводившего проверку прибора учета, пояснившего, что при осмотре и составлении акта о неучтенном потреблении присутствовала фармацевт-провизор Скопина О.С., которая обеспечила допуск представителей сетевой организации к прибору учета и подписала акт о неучтенном потреблении. Также судом первой инстанции учтено, что Скопина О.С. ранее принимала участие при проведении проверки прибора учета предпринимателя и расписалась от его имени в акте от 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, предприниматель приводит довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы относительно иных исковых требований, а также описание фактических обстоятельств с участием других лиц, то есть не позволяет прийти к выводу о том, что апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя.

При проверке указанного довода судом округа установлено, что постановление суда апелляционной инстанции, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет), содержит вводную и резолютивную части, относящиеся к настоящему делу, при этом описательная и мотивировочная части постановления к нему не относятся. Аналогичное постановление размещено в Интернете в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее – БРАС).

В то же время в материалах дела на бумажном носителе имеется постановление в иной редакции, где вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части соответствуют рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационных системах КАД и БРАС в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (далее – САС).

Пунктом 9.6 Инструкции предусмотрено, что не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем БРАС и КАД, а равно внесение каких-либо исправлений в них.

При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в БРАС и КАД, арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.

В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из САС, загружает его оригинальный текст, а также направляет в соответствующие подразделения высшей судебной инстанции официальное уведомление об обнаруженной ошибке и содержащее просьбу удалить из БРАС и КАД текст выгруженного судебного акта, после чего действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника соответствующего подразделения высшей судебной инстанции.

Из указанных положений Инструкции следует презумпция соответствия текста судебного акта, размещенного в общедоступных автоматизированных информационных системах, тексту судебного акта, фактически принятого судом, изготовленного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела. В рассматриваемой ситуации не тождественность этих текстов, а также не относимость к настоящему делу описательной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции, размещенного в электронных информационных системах, лишает суд кассационной инстанции оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке состоялось.

Достаточных оснований для заключения о произошедшем при размещении теста судебного акта в КАД и БРАС техническом сбое также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение апелляционным судом порядка, предусмотренного на этот случай абзацем третьим пункта 9.6 Инструкции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ).

В этой связи, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют считать соблюденным принцип последовательного обжалования судебных актов, при этом с учетом изложенных обстоятельств суду округа не представляется возможным сделать безусловный вывод о мотивах, по которым суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу, то дело направляется на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормами АПК РФ.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом округа не рассматриваются, поскольку надлежащее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ фактически не состоялось.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения норм процессуального закона, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя по правилам главы 34 АПК РФ, а также соблюсти предусмотренные Инструкцией обязанности по приданию принятому постановлению общедоступного характера путем его размещения в общедоступных электронных информационных системах.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17252/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев