Постановление от 19 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Иванов О.А.) по делу № А03-17252/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017; общества

с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2017; акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - ФИО3 по доверенности

от 20.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – общество «БСК»), акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество «БГЭС») с иском

о признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих

из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.08.2017

№ НП 012390 (далее – акт о неучтенном потреблении).

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: судами дана ненадлежащая оценка заключению специалиста от 08.01.2018 № 93, показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым истец не воздействовал на прибор учета в целях искажения его показаний; при составлении акта о неучтенном потреблении сетевой организацией нарушен пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поскольку акт со стороны потребителя подписан неуполномоченным на то лицом; мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции полностью содержит выводы относительно иных исковых требований, а также описание спора с иными сторонами,

и в ней не имеется выводов относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя, следовательно, дело в суде апелляционной инстанции

не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БГЭС» просит отказать

в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества «БСК» высказал позицию, аналогичную занятой обществом «БГЭС».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «БГЭС» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.12.2009 № 7889 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012) (далее – договор) в отношении объекта энергоснабжения – нежилое помещение (аптека), расположенного

по адресу: <...>, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) электрическую энергию в пределах установленной (разрешенной к использованию) мощности в размере 6 кВт,

а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до согласованной в договоре точки поставки, является общество «БСК».

Согласно акту проверки электроустановок и учета электроэнергии

от 19.11.2014 № АП 071195 (далее – акт от 19.11.2014) в качестве расчетного прибора учета, определяющего количество потребленной электроэнергии

на объекте потребителя, принят электросчетчик «ЭСО-07М» с заводским

номером 035366 (далее – прибор учета).

В ходе проверки, проведенной сотрудником общества «БСК» ФИО4, установлено потребление предпринимателем электрической энергии при неисправном приборе учета, что зафиксировано сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении, который со стороны предпринимателя (с пометкой «вины в неисправности электросчетчика нет») подписан ФИО5

Общество «БСК» произвело расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом за период с 07.12.2016 (дата предыдущей проверки) по 31.08.2017, при установленной договором мощности электропотребляющего оборудования – 6 кВт. Расчетное потребление электрической энергии по акту составило 38 448 кВт*ч.

Объем безучетно потребленной электрической энергии предъявлен

к оплате предпринимателю обществом «БГЭС» в счете-фактуре от 31.08.2017 № 7889-И/83269, счете на оплату от 31.08.2017 № 807889 в составе общей суммы в размере 237 937 руб. 06 коп.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствии представителя абонента, а его вина в неисправности прибора учета

не доказана, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 136, 145, 167, 168, 172, 192, 193 Основных положений, пунктов 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003

№ 6.

Суд первой инстанции установил факт неисправности прибора учета

на основании акта о неучтенном потреблении, который признан судом допустимым доказательством факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии и соответствующим требованиям Основных положений.

Довод предпринимателя о том, что у лица, подписавшего акт

о неучтенном потреблении с его стороны, отсутствовали на то полномочия, суд первой инстанции отклонил. При этом судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, проводившего проверку прибора учета, пояснившего, что при осмотре и составлении акта о неучтенном потреблении присутствовала фармацевт-провизор ФИО5, которая обеспечила допуск представителей сетевой организации к прибору учета

и подписала акт о неучтенном потреблении. Также судом первой инстанции учтено, что ФИО5 ранее принимала участие при проведении проверки прибора учета предпринимателя и расписалась от его имени в акте

от 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 22.05.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, предприниматель приводит довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы относительно иных исковых требований, а также описание фактических обстоятельств с участием других лиц, то есть не позволяет прийти к выводу о том, что апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя.

При проверке указанного довода судом округа установлено,

что постановление суда апелляционной инстанции, размещенное

в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации

о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Интернет), содержит вводную и резолютивную части, относящиеся

к настоящему делу, при этом описательная и мотивировочная части постановления к нему не относятся. Аналогичное постановление размещено

в Интернете в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее – БРАС).

В то же время в материалах дела на бумажном носителе имеется постановление в иной редакции, где вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части соответствуют рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству

в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной

и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются

в информационных системах КАД и БРАС в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (далее – САС).

Пунктом 9.6 Инструкции предусмотрено, что не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем БРАС и КАД, а равно внесение каких-либо исправлений в них.

При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки

в судебном акте, копия которого размещена в БРАС и КАД, арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом,

в связи с которым оно вынесено.

В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из САС, загружает его оригинальный текст, а также направляет в соответствующие подразделения высшей судебной инстанции официальное уведомление об обнаруженной ошибке

и содержащее просьбу удалить из БРАС и КАД текст выгруженного судебного акта, после чего действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника соответствующего подразделения высшей судебной инстанции.

Из указанных положений Инструкции следует презумпция соответствия текста судебного акта, размещенного в общедоступных автоматизированных информационных системах, тексту судебного акта, фактически принятого судом, изготовленного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела. В рассматриваемой ситуации не тождественность этих текстов, а также не относимость к настоящему делу описательной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции, размещенного в электронных информационных системах, лишает суд кассационной инстанции оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке состоялось.

Достаточных оснований для заключения о произошедшем

при размещении теста судебного акта в КАД и БРАС техническом сбое также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение апелляционным судом порядка, предусмотренного на этот случай абзацем третьим пункта 9.6 Инструкции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции

и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести

к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288

АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции

в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 181, часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ).

В этой связи, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют считать соблюденным принцип последовательного обжалования судебных актов, при этом с учетом изложенных обстоятельств суду округа не представляется возможным сделать безусловный вывод о мотивах, по которым суд апелляционной инстанции отклонил апелляционную жалобу, то дело направляется на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с нормами АПК РФ.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы

о нарушении судом первой инстанции норм материального права

судом округа не рассматриваются, поскольку надлежащее рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ фактически не состоялось.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения норм процессуального закона, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя по правилам главы 34 АПК РФ, а также соблюсти предусмотренные Инструкцией обязанности по приданию принятому постановлению общедоступного характера путем его размещения

в общедоступных электронных информационных системах.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17252/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев