Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А28-14942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14942/2017

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А28-14942/2017

по заявлению ФИО1

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

граждански ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО1 на этапе с 14 по 20 октября 2019 года по лоту № 1 по продаже здания столярного цеха с баней, назначение: нежилое здание, общей площадью 764,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000666:65, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, категория земель: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, общей площадью 2180 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000667:58, расположенного по адресу: <...>, проведенные на электронной площадке закрытого акционерного общества «Уральская Электронная Торговая Площадка»;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 04.11.2019, заключенного ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с ФИО3 по итогам торгов; и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать публичное акционерное общество «НБД Банк» (далее – ПАО «НБД Банк») возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 2 320 000 рублей и ФИО3 вернуть в собственность ФИО1 здание столярного цеха с баней, кадастровый номер 43:40:000666:65, и земельный участок, кадастровый номер 43:40:000667:58.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, отказал в удовлетворении заявления должника. При принятии судебных актов арбитражные суды, руководствуясь статьями 138, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии нарушений в процедуре проведения торгов, повлиявших на их результаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 22.05.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

По мнению должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Положение о реализации имущества должника – гражданки ФИО1, утвержденное ПАО «НБД Банк», нарушает права должника и кредиторов. В спорном положении отсутствует какое-либо обоснование порядка реализации имущества должника и его начальной цены. Заявитель считает, что начальная цена продажи спорного имущества в размере 5 150 000 рублей при первых торгах и 4 635 000 рублей при последующих торгах – является явно заниженной. Заявитель указывает, что доказательства подтверждающие, что утвержденный банком порядок реализации имущества должника позволит наиболее эффективно определить реальную цену спорного имущества с учетом спроса и интереса покупателей, в материалах дела отсутствуют. Также заявитель полагает, что суды не учли, что на основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 14.07.2016 по делу № 2-5900/2016 было узаконено право собственности гражданки ФИО1 на улучшения спорного имущества, а именно пристрой, в результате чего площадь здания увеличилось с 414 до 764,7 квадратного метра. Кроме того, заявитель указывает, что согласно справке о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость здания столярного цеха с баней и земельного участка составляет 11 250 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А28-14942/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 27.11.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 по заявлению ПАО «НБД Банк».

Определением от 12.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка в размере 1 979 930 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 1 879 930 рублей 35 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (здание столярного цеха с баней и земельный участок).

Решением от 03.09.2018 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим ФИО2

Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника. Финансовый управляющий должника 15.03.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3575269 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка, а именно: здания столярного цеха с баней общей площадью 764,7 квадратного метра и земельного участка общей площадью 2180 квадратных метров (лот № 1) по начальной цене 5 150 000 рублей; с размером задатка – 20 процентов от начальной цены лота, шагом аукциона – 5 процентов.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 23.04.2019, а также повторные торги, назначенные на 10.06.2019, со снижением цены на 10 процентов, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся в период с 14.10.2019 по 20.10.2019, с победителем торгов (единственным участником) ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.10.2019, в соответствии с которым покупатель приобрел объект недвижимого имущества должника (лот № 1) по цене 2 320 000 рублей.

Должник, посчитав, что торги проведены с нарушением его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Положение о продажи заложенного имущества должника, утвержденное залоговым кредитором (далее – Положение о продаже имущества) было опубликовано финансовым управляющем в открытом доступе на официальном сайте ЕФРСБ 30.11.2018 сообщение № 3264034 (лист дела 21).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что ФИО4 обращалась в суд для урегулирования разногласий относительно условий Положения о продаже имущества, а также начальной продажной цены залогового имущества (5 150 000 рублей), в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что кадастровая стоимость спорного здания (764,7 квадратных метров) и земельного участка (2 180 квадратных метров) меньше их начальной стоимости, определенной залоговым кредитором (листы дела 72, 73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество было реализовано с публичных торгов, первичные и повторные торги (со снижением цены) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности должником реализации спорного имущества (здание, земельный участок) по цене, не соответствующей рыночной.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Доводы ФИО1 не опровергают правильность принятых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А28-14942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова