Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-243551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24509/2024-ГК

Дело № А40-243551/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГБУ "Специальный Летный отряд "Россия" управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-243551/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Специальный Летный отряд "Россия" управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Федеральное Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации,

о расторжении договора и взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Специальный Летный отряд "Россия" управления делами Президента Российской Федерации о расторжении договора № 10-11/18-769 от 25.09.2018г. и взыскании неустойки в размере 5 054,98 руб.,

ссылаясь на то, что:

-  25.09.2018 между ПАО «МОЭК» и ФГБУ "Специальный Летный отряд "Россия" управления делами Президента Российской Федерации был заключен Договор № 10-11/18-769 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселок Внуково;

- в соответствии с пунктом 2.3.7 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения Исполнителем проверки выполнения Условий подключения;

- руководствуясь п.п. 2.3.8 - 2.3.10 Договора о подключении ответчик обязан выполнить условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, установить приборы, узлы учета теплоносителей и тепловой энергии, обеспечить доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей;

- согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 25.03.2020. Из указанного следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 25.03.2020г.;

- ответчиком в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия;

- согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора плата за подключение составляет 94 926,85 руб. и оплачивается Заявителем в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 14 239,03 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 10.10.2018); - 50% платы за подключение в размере 47 463,43 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 24.12.2018), но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение в размере 33 224,39 руб., в т.ч. НДС 18%, - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения;

- ответчиком внесены следующие платежи: 14 239,03 руб. - 24.10.2018; 47 463,43 руб. - 28.12.2018;

- согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате Договора Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 11.10.2018 г. по 24.10.2018 г и с 25.12.2018 г. по 28.12.2018 г. в общей размере 228,19 руб.;

- в соответствии с пунктом 5.4 Договора при нарушении Заявителем сроков исполнения организационных и технологических мероприятий по Договору, ПАО «МОЭК» вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера платы за подключение;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2020 г. по 27.09.2023 г. в размере 4 826,79 руб. (не более 5%);

- 08.08.2023 г. в адрес ответчика истцом направлена Претензия от 03.08.2023 № ЩП/ГП/07-14365/23 о расторжении Договора о подключении вместе с Соглашением о расторжении Договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, полагал, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки отсутствуют, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 328, 450 ГК РФ, Решением от 28.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск расторг договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-769 от 25.09.2018г, заключенный между истцом и ответчиком, частично взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 826,79 руб., в остальной части требования неустойки отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правила № 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети;

- ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта;

- доказательств получения в МТУ Ростехнадзора временное разрешение для проведения пусконаладочных работ/постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, ответчиком не представлено;

- ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования;

- требование о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-769 от 25.09.2018г.  - обоснованно;

- срок исковой давности по требованию о перечислении 15% платы за подключение в размере 14 239,03 руб. начал течь с 11.10.2018г., а по требованию о перечислении 50% платы за подключение в размере 47 463,43 руб. с 25.12.2018г., а исковое заявление направлено истцом в суд 23.10.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности;

- расчет неустойки истца за период с 26.03.2020г. по 27.09.2023г. в размере 4 826,79 руб. (не более 5%) проверил, признал верным.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылается на то, что Договором предусмотрен механизм восстановления прав истца путем изменения условий Договора в части переноса сроков исполнения обязательств по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав и интересов третьих лиц; ненадлежащее исполнение условий договора не связано с невыполнением обязательств подрядчиком, между ФГБУ «СЛО «Россия» заключен договор с ФГУП «Ремонтно-строительным управлением» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП РСУ 3-е лицо) от 10.03.2021 № 44/2021 на прокладку теплосети, со стороны ФГУП РСУ обязательства по договору не исполнены, что привело к ненадлежащему исполнению обязательств со стороны ФГБУ «СЛО «Россия» перед ПАО «МОЭК».


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; на вопрос суда: какие именно действия предпринимались/предпринимаются ответчиком для исполнения обязательств по договору и сохранения/продления сроков его действия? Вышеуказанный представитель указала, что такой информацией не владеет, у ответчика много подобных объектов и что сделано в рамках данного договора ей не известно; каких-либо процессуальных ходатайств представитель не заявила;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в свою очередь пояснила, что с 2021 года ответчик не предпринимал никаких действий по исполнению условий договора;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.04.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик и его представители занимают пассивную позицию, как по исполнению договора, так и по представлению документов в судебном деле.

При данных обстоятельствах суд апелляции не усматривает что ответчик заинтересован в сохранении договора, в связи с чем, бездействие ответчика расценивает как сознательное волеизъявление не только при исполнении договора, но и при участии в судебных заседаниях.

Наличие большое количества других Объектов не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта и отказу в иске, поскольку в арбитражном судопроизводстве презюмируется принцип состязательности сторон.

Суд пришел к выводу, что ответчик в лице его представителей не нацелен  на сохранение  договора от 25.09.2018 № 10-11/18-769, никаких активных действий для возможности его сохранения не предпринимал, фактически перекладывает обязанность по документальному и правовому обоснованию своей правовой позиции по спору на арбитражный суд, что недопустимо (с учетом положений ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Ответчик организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме не выполнил, а именно:

- не представлены доказательства выполнения строительно-монтажных работ;

- не выполнены установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению;

- не выполнены условия подключения в части мероприятий, выполняемых Заявителем;

- не установлены приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии;

- не обеспечен доступ ПАО «МОЭК» для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах;

- не подписан акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей;

- не проведены пусконаладочные работы и испытания с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию;

- не получено разрешение МТУ Ростехнадзора о допуске тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (п. 2.4.11 Правил № 115).

Таким образом, для подключения Объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Указанные выводу суда первой инстанции Ответчик не опроверг, документальных доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств в указанной части не представил.

Общий срок неисполнения ответчиком своих обязательств составляет более 5 лет, что им также  не оспаривается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-243551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко


                                                                                                                       Л.А. Яремчук