Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А54-7897/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7897/2017
г. Рязань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (<...>; ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань),

о признании незаконным решения от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки

заинтересованные лица:

Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (<...>; ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования" (<...>, помещение Н51; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (<...>)

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, председатель Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны", протокол общего собрания от 22.04.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: ФИО6, представитель по доверенности от 07.05.2018 №Д-62050/18/24, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования": не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

от Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны": не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Рязанская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - заявитель, Организация, должник) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования", о признании незаконным решения от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Управление).

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных к настоящему судебному заседанию.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку все действия по спорному исполнительному производству совершены в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5, общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны", Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее. 17 апреля 20013 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-23479/13-97-123 вынес решение о взыскании с Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" денежных средств в размере 3408000 руб., из которых 600000 руб. - сумма займа по договору № 185-ВФП-09 от 03.07.2009 года, 2808000 руб. - сумма неустойки.

25.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 25.03.2016 № 8264/16/62030-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 004439968 от 26.10.2015, выданного органом Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-23479/13-97-123, вступившему в законную силу 20.05.2016.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее Рязанской региональной организации Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - Инвалиды войны" на праве собственности, а именно транспортное средство. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1500000 руб.

14.02.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области оформила заявку № 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества стоимостью 1500000 руб.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

03 апреля 2017 года директор ООО "Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования" уведомил судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о том, что 21 марта 2017 года к ним поступило постановление об участии в исполнительном производстве на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, и для проведения работ по оценке необходимо провести осмотр арестованного имущества.

07 июня 2017 года ООО "Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования" подготовило отчет № 015910000061700002/65 об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, стоимость которого определена в сумме 459000 руб.

19 июня 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесла постановление № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьёй 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащее Рязанской региональной организации Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - Инвалиды войны" на праве собственности, а именно транспортное средство. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1500000 руб.

14.02.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области оформила заявку № 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества стоимостью 1500000 руб.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

07 июня 2017 года ООО "Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования" подготовило отчет № 015910000061700002/65 об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, стоимость которого определена в сумме 459000 руб.

19 июня 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесла постановление № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки, согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 07.06.2017 об оценке арестованного имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, в сумме 459000 руб.

19 июня 2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 вынесла постановление № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 19.06.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8264/16/62030-ИП от 25.03.2016, и акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 07.07.2017 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области было передано для последующей реализации на комиссионных началах имущество должника Рязанской региональной организации Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" в виде автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вышеуказанное имущество было приобретено на комиссионных началах ФИО3.

21 июля 2017 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях как продавцом и ФИО3 как покупателем был подписан договор купли-продажи имущества № 09/К.

25 июля 2017 года между сторонами договора купли-продажи от 21.07.2017 № 09/К был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер НЗЗЗС062, идентификационный номер (VIN) <***> был передан ФИО3

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление ВС РФ № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, заявитель вправе оспорить результаты оценки посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в исполнительном производстве.

В части второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заявитель полагает, что принятая в ходе исполнительного производства оценка является заниженной и не отражает реальную стоимость спорного автомобиля. Описанные в отчете от 07 июня 2017 года повреждения автомобиля отсутствуют в заказ-наряде № 82457 от 28 декабря 2016 года уполномоченного дилера ТАЙОТА в г. Рязани, где спорный автомобиль находился на техническом обслуживании. При этом 30.01.2017 автомобиль был изъят у должника и не эксплуатировался.

В качестве доказательства указанных доводов заявитель представил в суд выписку из отчета № 146 от 16.09.2015 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" (л.д.65 т.1), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> по состоянию на 15.09.2015 составляет 995000 руб.

Также заявитель представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр профессиональной оценки" от 22.08.2017, согласного которого рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> по состоянию на 29.09.2015 составляет 1049543 руб. (л.л.24-38 т.2)

С целью определения действительной стоимости транспортного средства и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении экспертизы и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.02.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, 2011 года выпуска, на 07 июня 2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" от 04.05.2018 №55 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***>, 2011 года выпуска, на 15.09.2015 составляет 1500000 руб.

Из заключения эксперта от 04.05.2018 №55 следует. В деле имеется акт деффектации от 06.06.2017. В нем перечислены дефекты, обнаруженные при осмотре автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> комиссией в составе: начальника СТО ФИО8 и механика ФИО9 Исходя из этого эксперт делает вывод, что осмотр выше названного автомобиля производился без участия оценщика. В отчёте об оценке, имеющемся в материалах дела, отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие выявленные дефекты.

Из заказ - наряда №82457 от 28.12.2016 года видно, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> прошёл техническое обслуживание в автосервисе ООО "Смарт" уполномоченного дилера Тойота в <...>. Согласно данному документу у автомобиля было заменено масло моторное (то есть обследовалось состояние ДВС), обслужен АКБ и проверено состояние элементов подвески. По результатам технического обслуживания было рекомендовано: АКБ зарядить, заменить втулки переднего и заднего стабилизатора, заменить втулки стоек переднего стабилизатора, протестировать лампу левого ближнего света.

В акте деффектации от 06.06.2017 эти рекомендации не перечислены, за исключением заменить АКБ. Заключение, сделанное на основании проведённого осмотра, не соответствует выявленным дефектам, например, безосновательно предлагается: замена приводов передних колёс в сборе (2 шт.), замена валов карданных приводов переднего и заднего мостов, замена прокладок и сальников двигателя со съёмом и установкой, разборкой двигателя и устранением нарушения вентиляции картера двигателя, замена редуктора заднего моста, замена рычагов передней подвески в сборе (2 верхних и 2 нижних).

Кроме того, экспертом было учтено следующее. Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 30.01.2017 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> был арестован и изъят у Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны". Эксперт сделал вывод о том, что с 30.01.2017 автомобиль не эксплуатировался. После технического обслуживания автомобиль мог эксплуатироваться примерно 1 месяц.

Учитывая всё вышесказанное, эксперт принял решение не учитывать при определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеющийся в деле акт деффектации от 06.06.2017, как не соответствующий действительности.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны, в числе прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого).

На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, акт деффектации от 06.06.2017 составлен в составе сотрудников автосервиса ООО "Омега Центр": начальника СТО ФИО8 и механика ФИО9 (л.д. 1,2 т.3).

При этом специалистом-оценщиком ООО "Рязанское Агентство Инвентаризации и Проектирования" точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен без представителя должника и судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В этой связи суд считает правомерным вывод эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" относительно непринятия во внимание акта деффектации от 06.06.2017.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете 07.07.2017 и принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже, установленной судебной экспертизой.

Необходимо отметить, что Законом № 229-ФЗ и Законом об оценочной деятельности не определена обязанность судебного пристава-исполнителя безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно судебный пристав-исполнитель в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства.

На основании изложенного, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, в сумме 1500000 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная отчетом оценщика рыночная стоимость этого объекта подлежит признанию недостоверной.

По мнению суда, нашли свое подтверждение также доводы заявителя о грубом нарушении прав Организации как стороны исполнительного производства (должника), выразившееся в его неуведомлении о совершаемых исполнительных действиях, в том числе последующей реализации спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 4 части 4, части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частями 6, 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако в нарушение данных норм каких-либо документов, с достоверностью указывающих на соблюдение приведенных обязанностей, ответчиками не представлено.

Как следует из пояснений заявителя, о проведенной оценке, о том, что вынесены постановления о принятии результатов оценки № 62030/17/73625, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 62030/17/73635, подана заявка № 62030/17/73636 на реализацию арестованного имущества, и согласно акта от 06 июля 2017 года имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN <***> года выпуска, передан на принудительную реализацию на комиссионных началах, должник узнал 04 октября 2017 года. По его ходатайству должнику 28 сентября и 04 октября 2017 года была представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, при котором производилось фотографирование, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством.

Как следует из пояснений ответчика, оспариваемое постановление было вручено должнику в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление о его вручении (л.д.87 т.2).

Вместе с тем, данное уведомление Организация получила 08 июня 2017 года, при этом оспариваемое постановление датировано 19 июня 2017 года.

В судебном заседании председатель Организации пояснил, что 08 июня 2017 года Организация получила корреспонденцию от МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (л.д.154 т.1, л.д.87 т.2). Между тем, в конверте находилось постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.02.2017, о чем составлен акт от 08.06.2017 (л.д.158 т.1). Также пояснил, что корреспонденция была получена им лично именно 08 июня 2017 года.

После ознакомления с материалами исполнительного производства должнику стало известно о наличии спорного постановления, в связи, с чем он 11.10.2017 обратился в Советский районный суд г.Рязани, а после отказа в принятии заявления данного заявления 18.10.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рамках приведенной нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе актах органов, осуществляющих контрольные функции, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае заявителю стало известно об оспариваемом постановлении вследствие ознакомления 28 сентября и 04 октября 2017 года с материалами спорного исполнительного производства (л.д. 64 т. 1). Сведений о том, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым постановлением ранее, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что Организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в пределах установленного законодателем срока.

Таким образом, поскольку оспариваемая оценка объектов недвижимости Общества является заниженной, ущемляет права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а равно в целом процедура реализации имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем без соблюдения прав должника на участие в этой процедуре, то в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление следует признать недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 50 Постановления ВС РФ № 50 закреплено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при признании оспариваемых ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) недействительными (незаконными) следует указывать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом спорное имущество реализовано 21 июля 2017 года, то данные обстоятельства не позволяют суду указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и реализовать официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления ВС РФ № 50.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория экспертизы и оценки", согласно счета № 7 от 07.05.2018 составила 5000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные председателем правления Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" ФИО4 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 11) от 29.12.2017, по реквизитам, указанным в счете № 7 от 07.05.2018.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 (<...>) от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (<...>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (<...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., перечисленные председателем правления Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 11) от 29.12.2017, по реквизитам, указанным в счете № 7 от 07.05.2018.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова