Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А84-981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-981/2022
23 мая 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г. Полный текст решения составлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2021, взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 169 999,00 руб., процентов на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой ЦБ России, действовавшей в период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Код доступа к материалам дела:



Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании стороны давали пояснения по сути спора.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.



На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки », покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после



получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

21 октября 2021 года между ООО «Энергоучет» (далее - Покупатель) и обособленным подразделением Филиал Южный ООО «ДНС Ритейл» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи на приобретение Ноутбука марки «15.6 «Ноутбук HP OMEN 15-ekl003ur (далее - Ноутбук) на сумму 169



999, 00 руб., что подтверждается универсально передаточным документом № ЕЛ9-002094/5026 от 21.10.2021 г.

С 27.12.2021 г. Ноутбук стал перегреваться и самопроизвольно отключаться и перезагружаться или выдавать синий экран без запуска системы, что стало свидетельствовать о наличии производственного дефекта охлаждающей системы.

Согласно статье 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с вышеуказанным, срок, в течении которого Покупатель может предъявить Продавцу требования, связанные ненадлежащим качеством Товара не истек.

30.12.2021 г. Ноутбук был сдан в сервисный центр обособленного подразделения Филиал Южный ООО «ДНС Ритейл» (где и приобретался) по адресу: 299008, <...> для гарантийного ремонта и обслуживания, что подтверждается Заказом № ЕЕ2-010365 от 30.12.2022 г.

11.01.2022 г. заявка на ремонт была зарегистрирована в сервисном центре по адресу: 350049, <...>, что подтверждается Карточкой ремонта по заявке № 140763 (далее - Карточка ремонта).

Данной Карточкой ремонта установлено, что «при разборе обнаружены следы неквалифицированного вмешательства. Между радиатором и видеопамятью находилась посторонняя микросхема, приклеенная к видеопамяти бумажной клейкой лентой, из-за этого радиатор не прилегал к компонентам ноутбука для обеспечения охлаждения устройства. Отказ в Гарантийном ремонте в связи с неквалифицированным вмешательством». Однако, на момент сдачи Ноутбука в сервисный центр в Заказе № ЕЕ2010365 от 30.12.2022 г. при принятии Ноутбука следы разбора отсутствовали,



более того, не были представлены фотографии указанных дефектов и замечаний, что ставит под сомнение объективность указанных мероприятий в рамках сервисного обслуживания.

Как следует из пояснений истца, ноутбук с момента покупки использовался исключительно в офисных условиях с соблюдением всех правил эксплуатации, исключая возможность неквалифицированного вмешательства, разбора или стороннего ремонта вне сервисного центра.

В связи с этим 04.02.2022 истцом была направлена претензия исх. № 04-02/22 от 04.02.2022 ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар.

01.03.2022 был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении указанных требований (письмо от 22.02.2022).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела в опросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.



С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, суд назначил по делу судебную комплексную товароведческую и компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспе эксперту общества с ограниченной ответственностью «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» ФИО2 поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Имеются ли дефекты у Ноутбука марки «15.6 «Ноутбук HP OMEN 15-ekl003ur»? Если имеются, то каков характер и причина их возникновения?

2. Природа возникновения посторонних электронных деталей в ноутбуке и этапы на которых они могли появились в нем?

3. Соответствовал ли товар на момент приобретения установленным нормам и не бывшим в использовании?

4. Подвергался ли товар ремонту, разбору, замене деталей до приобретения его покупателем?

5. Отмечают ли выявленные дефекты признакам существенности и какова стоимость их устранения?

В соответствии с экспертным заключением от 27.01.2023 № СЭ- 060/2023:

По первому вопросу установлено, что у Ноутбука марки «15.6 «Ноутбук HP OMEN 15-ekl003ur» имеются следующие дефекты:

- вышла из строя видеокарта NVIDIA GeForce RTX3070 8Gb вследствие перегрева из-за недостаточного охлаждения, возникшего в результате использования термопрокладок и термопасты непредназначенных для использования с исследуемым изделием, а также неквалифицированного нанесения термопасты и термопрокладок на компоненты исследуемого изделия. Возможно несоответствие системной платы заявленной комплектации при продаже, обусловленное отсутствием идентификаторов, а также её снятием- установкой или возможной заменой.



- иные дефекты описаны на страницах 16 и 17 настоящего заключения и связаны с неквалифицированным вмешательством во внутреннее пространство ноутбука.

По второму вопросу установлено, что экспертом при проведении исследования не обнаружено посторонних деталей в исследуемом изделии.

По третьему вопросу установлено, что эксперт не исследовал предоставленный товар на момент приобретения его покупателем и на этом основании не может достоверно установить, соответствовал ли товар на момент приобретения установленным нормам и являлся ли товар не бывшим в использовании.

По четвертому вопросу установлено, что исследуемый товар подвергался разбору, в том числе подвергались снятию-установке детали: АКБ, твердотельные накопители, радиатор охлаждения, вентиляторы охлаждения, системная плата. Вероятно ремонту или замене подвергалась системная плата, так на ней отсутствуют идентификационные наклейки и присутствуют следы снятия-установки.

Ответить на вопрос о наличии разборки, ремонта или замены деталей до момента приобретения товара покупателем Эксперт не имеет возможности, поскольку не исследовал предоставленный товар на момент приобретения его покупателем.

Также экспертом указано, что так как согласно предоставленного ответчиком бланка Заказа № ЕЕ2-010365 от 30.12.2021 года, при приёмке ноутбука работником сервисного центра из визуальных дефектов отмечены только Б/У и потёртости, а деформации корпуса, увеличения толщины, других визуальных несоответствий и следов несанкционированного доступа во внутреннее пространство ноутбука работником сервисного центра (мастером-приёмщиком) при приёмке изделия не обнаружено, можно сделать вывод о появлении указанных экспертом недостатков уже после передачи покупателем ноутбука в сервисный центр 30.12.2021 года.



По пятому вопросу установлено, что выявленные дефекты являются существенными, устранимыми. Исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что устранение вышеуказанных повреждений с приведением изделия в состояние в котором оно находилось до нанесения повреждений, нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого ноутбука рассчитать нет возможности, в связи с отсутствием у производителей и официальных представителей информации о стоимости комплектующих, а срок производства ремонта определить невозможно в связи с отсутствием у производителей и официальных представителей информации о сроках поставки комплектующих.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу нормы статьи 170 АПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», арбитражным судам даны разъяснения, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из



требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

В силу статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными



экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона.

Проанализировав заключение эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий.

Суд считает, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск



деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя добросовестно и разумно, принимая на себя обязательства в рамках спорного договора, истец, как профессионал мог и должен был рассчитать необходимые и достаточные сроки исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора поставки, возврате уплаченной суммы в размере 169 999,00 подлежат удовлетворению.



Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой ЦБ России, действовавшей в период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает



на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и правомерно признан верным, не противоречащим указанным положениям.

Ответчик, указанные доводы и расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Также суд, исходя из вышеуказанного, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой ЦБ России, действовавшей в период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные



расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 300,00 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт».

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от 21 .10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» Ноутбука марки «15.6 «Ноутбук HP OMEN 15-ekl003ur».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Энергоучёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 999,00 руб., проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой ЦБ России, действовавшей в период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 99 300,00 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 6100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья О.В. Минько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00


Кому выдана Минько Ольга Валентиновна