Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-189992/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59721/2018

Дело №А40-189992/18
г.Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Вента-Транс Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, вынесенное судьей М.В.Лариным (107-4043)

по делу №А40-189992/18

по заявлению ООО «Вента-Транс Холдинг»

к ИФНС России №10 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.06.2018;

ФИО5 по дов. от 08.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вента-Транс Холдинг» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России №10 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2018 №1810.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018, вынесенным по настоящему делу, заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ссылается на соблюдение Обществом досудебного порядка. Указывает, что в налоговый орган передавалась нотариально заверенная копия доверенности на представителя организации с полномочиями на его представление в налоговых органах.

Представитель Инспекции в судебном заседании, а также представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не соблюден установленный ст.4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Положениями ст.ст.125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании ч.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит принимать во внимание, что прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам данной проверки Инспекцией вынесено решение №1810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2018.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.07.2018 №21-19/144042 жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании того, что она была подписана лицом, не имеющим полномочий на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие технических ошибок, в соответствии с которыми к представленной в УФНС России по г.Москве жалобе была приложена доверенность на представление интересов только в арбитражном суде. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что Обществом в рамках рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки были представлены письменные возражения с приложением нотариально заверенной копии доверенности, выданной ФИО6 на представление интересов в налоговых органах.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя, полномочия последнего должны быть подтверждены на основании п.3 ст.29 НК РФ доверенностью, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего ненормативный акт налогового органа, действие или бездействие, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается и не отрицается заявителем, к апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по г.Москве, Обществом была приложена доверенность 67 АА 1275197 от 11.04.2018, в которой отсутствовало указание на право уполномоченного представителя ФИО6 представлять интересы налогоплательщика в налоговых органах, в том числе на право подписания жалобы в вышестоящие налоговые органы.

В силу подп.1 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, в том числе в случае, если к жалобе, подписанной уполномоченным представителем, не приложена доверенность на представление интересов налогоплательщика в налоговых органах, в том числе предусматривающая право представителя подписывать от имени представляемого жалобы.

Таким образом, поданная Обществом в УФНС России по г.Москве жалоба была обоснованно оставлена Управлением без рассмотрения.

При этом оставление без рассмотрения жалобы налогоплательщика на оспариваемое в рамках настоящего дела решение в силу положений ст.ст.138-139 НК РФ свидетельствует о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка, поскольку фактически решение Инспекции в административном порядке пересмотрено не было по причине нарушения заявителем порядка его обжалования, предусмотренного ст.ст.139-139.2 НК РФ.

Кроме того, в силу п.3 ст.139.3 НК РФ оставление жалобы без рассмотрения по указанному основанию не препятствует повторному обращению лица с такой жалобой в сроки, установленные НК РФ для ее подачи.

Довод жалобы о том, что при представлении в Инспекцию письменных возражений Обществом была приложена нотариально заверенная копия доверенности, выданная ФИО6 на представление интересов в налоговых органах, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данный факт заявителем документально никак не подтвержден, в то время как ответчик отрицает наличие в налоговом органе иных доверенностей от имени Общества. Кроме того, означенная доверенность, как указывает заявитель, была представлена им в рамках рассмотрения Инспекцией материалов выездной налоговой проверки, а не при подаче жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган как того требуют положения п.п.1, 4 ст.139.2 НК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, в связи с чем правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Вента-Транс Холдинг» на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-189992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:С.ФИО8

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.