Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А75-7232/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7232/2017
01 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2019) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года по делу № А75-7232/2017 (судья Микрюкова Е.Е), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь» ФИО2 к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервисные Инновационные Технологии Энергетического Комплекса - Западная Сибирь» (далее – ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2.

23.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» ФИО2 к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», ответчик) о признании недействительной сделкой зачета на сумму 2 239 804 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» денежных средств в размере 2 239 804 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу № А75-7232/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная письмом-уведомлением о зачете задолженности за январь 2018 года от 16.02.2018 между ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» и АО «РН-Няганьнефтегаз». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «РН-Няганьнефтегаз» перед ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» в сумме 2 239 804 руб. 07 коп. и восстановления задолженности ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» перед АО «РН-Няганьнефтегаз» в сумме 2 239 804 руб. 07 коп. С АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка по существу является завершающим сальдо по договору, представляющим собой разницу между полученным АО «РН-Няганьнефтегаз» результатом выполненных должником работ в стоимостном выражении и размером возмещения убытков, понесенных ответчиком в связи с ликвидацией аварий, возникших в результате некачественного выполнения должником работ, и устранения их последствий. По мнению подателя жалобы, у оспариваемой сделки отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения другой стороной сделки, и иное подателем жалобы не доказано. Кроме того, АО «РН-Няганьнефтегаз» ссылается на то, что суд первой инстанции не провел оценки представленных им доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» (подрядчик) и АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 7410114/1414Д от 14.11.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение операций по ремонтно-изоляционным работам при капитальном ремонте и освоении скважин на производственной территории заказчика, предусмотренной в приложении № 1 к договору.

В подтверждение выполнения ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» работ по договору на сумму 2 239 804 руб. 07 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлен акт выполненных работ № 19 от 08.12.2017, подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с претензиями АО «РН-Няганьнефтегаз» от 01.03.2017 № И-СП-02673, 16.05.2016 и 27.05.2016 на производстве ремонтно-изоляционных работ на скважине № 8896 куст 550 Талинской площади и скважине № 4955 куст 454 Талинской площади соответственно, произошли аварии. Виновником аварий, согласно составленным актам расследования аварий, определено ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь»

В результате аварий заказчик понес убытки на скважине № 8896 куста 550 в размере 2 600 845 руб. 86 коп., на скважине № 4955 куста 454 в размере 1 074 139 руб. 90 коп. Общая сумма убытков составила 3 674 985 руб. 76 коп.

Согласно письму-уведомлению АО «РН-Няганьнефтегаз» о зачете задолженностей за январь 2018 года от 16.02.2018 № И-СП-02180 по договору № 7410114/1414Д от 14.11.2014 произведен зачет встречных обязательств в сумме 2 239 804 руб. 07 коп.

Полагая указанное заявление о зачете недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения АО «РН-Няганьнефтегаз» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Из буквального содержания письма-уведомления о зачете задолженностей за январь 2018 от 16.02.2018 следует, что в соответствии со статьёй 410 ГК РФ произведен зачет однородных требований по:

- дебиторской задолженности, образовавшейся у ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» перед АО «РН-Няганьнефтегаз», по договору № 7410114/1414Д от 14.11.2014 согласно счету-фактуре от 01.03.2017 № И-СП-02673 в сумме 2 239 804 руб. 07 коп. без НДС;

- и кредиторской задолженности, образовавшейся у АО «РН-Няганьнефтегаз» перед ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» по договору № 7410114/1414Д от 14.11.2014 согласно счету-фактуре от 08.12.2017 № И-СП-02673 в сумме 2 239 804 руб. 07 коп., в том числе НДС 341 665 руб. 03 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное письма-уведомления о зачете задолженностей за январь 2018 от 16.02.2018 повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «РН-Няганьнефтегаз» к должнику.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка по существу является завершающим сальдо по договору, представляющим собой разницу между полученным АО «РН-Няганьнефтегаз» результатом выполненных должником работ в стоимостном выражении и размером возмещения убытков, понесенных ответчиком в связи с ликвидацией аварий, возникших в результате некачественного выполнения должником работ, и устранения их последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения АО «РН-Няганьнефтегаз» убытков по устранению последствий причиненного по вине должника вреда в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные ответчиком с третьими лицами копии договоров на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 30.12.2015 № 7410115/0801Д, от 24.02.2016 № 7410116/0062Д, договора на выполнение работ по геофизическим исследованиям скважин от 17.12.2014 № 7411614-1572Д, договора на выполнение канатных работ при текущем и капитальном ремонте скважин от 25.08.2015 № 7410115/0473Д, договора на выполнение работ по инженерному и технологическому сопровождению работ по ликвидации сложных аварий при капитальном ремонте скважин от 17.12.2015 № 7410115/0705Д с приложенными документами, а также платёжные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненного объема работ, счета-фактуры и т.д.

Конкурсным управляющим должника исходя из заявленных в рамках настоящего обособленного спора оснований недействительности сделки не оспаривается наличие у АО «РН-Няганьнефтегаз» прав требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, факт причинения АО «РН-Няганьнефтегаз» убытков, их размер, наличие вины должника в причинении убытков и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями для ответчика.

Также конкурсным управляющим должника не оспаривается, что убытки причинены должнику в результате ненадлежащего выполнения работ по договору № 7410114/1414Д от 14.11.2014, в связи с чем право АО «РН-Няганьнефтегаз» требования к должнику суммы убытков возникло в рамках того же договора подряда, что и право ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» требования к ответчику оплаты стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.9 статьи 3.1 Раздела 3 договора № 7410114/1414Д от 14.11.2014 в случае возникновения аварии или инцидента при производстве работ на скважине по вине подрядчика, подтвержденных актом расследования, повлекших впоследствии к физической ликвидации скважины, затраты по ликвидации аварии (в т.ч. работы, выполненные специализированным подрядчиком) возмещаются за счет виновной стороны в претензионном порядке на основании подтверждающих документов.

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что убытки, понесённые стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки.

Таким образом, сторонами договора № 7410114/1414Д от 14.11.2014 прямо предусмотрено исполнение виновной стороной обязательств по возмещению убытков посредством уплаты денежных средств.

Возможность зачета указанной суммы в счет погашения встречных требований виновной стороны к другой стороне сделки либо возможность уменьшения подлежащей уплате должнику стоимости выполненных работ на сумму убытков прямо условиями договора не предусмотрена.

Более того, оспариваемое письмо-уведомление о зачете задолженностей за январь 2018 года от 16.02.2018 прямо и непосредственно выражает волю АО «РН-Няганьнефтегаз» именно на зачет однородных требований по дебиторской задолженности в сумме 2 239 804 руб. 07 коп.

Сведения об иных состоявшихся в рамках договора № 7410114/1414Д от 14.11.2014 взаимных представлениях для целей определения их конечного сальдо вышеуказанное письмо-уведомление не содержит, в то время как податель жалобы ссылается на осуществление оплаты должнику стоимости выполненных работ в общей сумме 42 677 370 руб. 79 коп. и несение убытков по вине должника в общем размере 3 674 985 руб. 76 коп.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка представляет собой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору № 7410114/1414Д от 14.11.2014, не влекут за собой получения предпочтения заказчиком и не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В целях определения характера удовлетворенного требования АО «РН-Няганьнефтегаз» к ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» о возмещении убытков (текущее или подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника) и установления круга имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как указано АО «РН-Няганьнефтегаз» и конкурсным управляющим должника не оспаривается, аварии на скважинах произошли в 2016 году (16.05.2016 – на скважине № 8896 куст 550 Талинской площади произошла 16.05.2016, 27.05.2016 – на скважине № 4955 на скважине 454 Талинской площади).

Указанный в письме-уведомлении о зачете задолженностей за январь 2018 года счет-фактура на оплату суммы убытков датирован 01.03.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» по возмещению причиненного АО «РН-Няганьнефтегаз» вреда возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование АО «РН-Няганьнефтегаз» к ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь», погашенное на основании вышеуказанного письма, не является текущим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63 разъяснений лежит на оспаривающем ее лице.

Как указано конкурсным управляющим должника и АО «РН-Няганьнефтегаз» не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов ООО «СИНТЭК - Западная Сибирь» была включена в том числе, задолженность перед ООО «Экстра Лекс Консалт» на сумму 7 067 053 руб. 70 коп. за октябрь – ноябрь 2015 года, ООО «Паркер Сервис» на сумму 4 755 991 руб. за период с 31.03.2016 по 31.08.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки было прекращено право требования АО «РН-Няганьнефтегаз» к должнику, которое подлежало включению в реестр, в условиях наличия у должника непогашенных текущих требований перед руководителем должника за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 496 671 руб., вознаграждения временного управляющего на январь 2018 года в размере 83 000 руб. и февраль 2018 года в размере 110 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства за январь 2018 года в размере 8 750 руб. и за февраль 2018 года в размере 18 720 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что АО «РН-Няганьнефтегаз» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции недействительной оспариваемой сделки не может быть признано необоснованным.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были оценены поступившие от ответчика пояснения и доказательства, принятие неправильного по существу судебного акта не привело, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ исключает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2018 года по делу № А75-7232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова