Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А14-3435/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3435/2017
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», г. Воронеж: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола», г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-3435/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 26.01.2017 по делу № 81-з, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – заявитель, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) признать недействительным решение от 26.01.2017 Воронежского УФАС России, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО ФК «Фармакоппола» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (извещение № 0131200001016006906) (дело № 81-з) в части признания в действиях заказчиков нарушения требований п.1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44 ФЗ и в части принятия решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона (пункты 2 и 3 решения); признать недействительным предписание от 26.01.2017 Воронежского УФАС России, выданное по результатам рассмотрения жалобы ООО ФК «Фармакоппола» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (извещение № 0131200001016006906) (дело № 81-з) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола», Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017, принятым по настоящему делу, были признаны незаконными п.п.2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 26.01.2017 и предписание от 26.01.2017 по делу № 81-3 как несоответствующие Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Интер».

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что из 32 препаратов с международным непатентованным наименованием «Меропенем» (порошок для приготовления раствора для внутреннего введения 1000 мг) только одно лекарственное средство – «Меропенем-Векста» обладает характеристикой, соответствующей требованиям документации об аукционе относительно условий хранения: «препарат, разведенный 0,9 % раствором натрия хлорида, сохраняет удовлетворительную эффективость при хранении в холодильнике (при температуре до 4 градусов) в течение 48 часов».

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ряде инструкций на лекарственные средства с МНН «Меропенем» («Неринам», «Мероноксол», «Пропинем», «Меропенем – ЛЕКСВМ» и др.) не содержится сведений относительно условий хранения препарата, разведенного 0,9 % раствором натрия хлорида.

Представитель УФАС Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер», Общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола», явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок, уполномоченным органом – Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области размещено извещение о проведении аукциона на право заключить контракты на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (извещение № 0131200001016006906) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 2390103, 00 рублей. Торги проводятся на электронной торговой площадке - ООО «РТС-тендер».

Заказчиками совместного аукциона учреждений здравоохранения Воронежской области являлись Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10»; Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1» (координатор аукциона); Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2»; Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская детская клиническая больница №1»; Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3»; Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница»; Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница»; Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница»; Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» (далее — заказчики).

Организатором совместного аукциона (уполномоченным органом) являлось Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

В соответствии с Техническим заданием («Описание объекта закупки» - (приложение 4 ч. 3 документации об аукционе) к поставке требовалось лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (МНН): «Меропенем» - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1 г., показан при полимикробных инфекциях в комбинации с другими антимикробными средствами; в том числе обладает активностью к анаэробным патогенам: Bacteroides fragilis, Prevotella bivia. Показан к применению у детей с 3 месяцев. Условия хранения: препарат, разведенный 0,9% раствором натрия хлорида, сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике (при температуре до 4 °C) в течение 48 часов. Допустимая температура хранения до 30°C.

Согласно протоколу от 13.01.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0131200001016006906-1 на участие в аукционе было подано 5 заявок.

Участнику закупки с номером заявки 3 (ООО ФК «Фармакоппола») отказано в допуске к участию в аукционе по основанию: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67, п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, абз. 1 п.п. 13.2 п. 13, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. 19 раздела 1.2 Информационная карта: в составе первой части заявки представлены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (в части времени хранения разведенного лекарственного препарата по позиции 1).

В соответствии с указанным протоколом по названному основанию также отказано в допуске к участию в аукционе участникам закупки с номерами заявок: 1, 2. К участию в аукционе допущены два участника закупки с номерами заявок: 4, 5.

В соответствии с протоколом от 16.01.2017 проведения электронного аукциона № 0131200001016006906-2 в ходе аукциона поступили ценовые предложения от 2-х участников аукциона. Наиболее низкая цена контракта предложена участником закупки с порядковым номером заявки — 4 (2 366 201, 96 руб.). Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1 процент.

Согласно протоколу от 19.01.2017 подведения итогов электронного аукциона № 0131200001016006906-3 победителем аукциона признано - ООО «Интер».

20.01.2017 года в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО ФК «Фармакоппола» (далее — заявитель) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона для нужд для учреждений здравоохранения Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России 26.01.2017 по делу № 81-з принято решение о признании жалобы ООО ФК «Фармакоппола» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года (извещение № 0131200001016006906) необоснованной, так как в составе первой части заявки ООО ФК «Фармакоппола» по позиции 1 представлены конкретные показатели предлагаемого к поставке лекарственного средства «Мериксид» в части условий хранения, не соответствующие требованиям, установленным техническим заданиям документации об аукционе.

Вместе с тем, Воронежским УФАС России была проведена внеплановая проверка, по результатам которой, антимонопольный орган признал в действиях заказчиков - Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская детская клиническая больница №1»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница»; Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44 - ФЗ, выразившиеся в направлении организатору совместного аукциона информации, содержащей требования к закупаемому товару (по позиции 1), влекущие ограничение количества участников аукциона и утверждении документации об аукционе (п.2 решения № 81-з).

Согласно п.3 указанного решения заказчикам - Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница №1»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Областная детская клиническая больница №2»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская детская клиническая больница №1»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Богучарская районная больница»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница»; Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования аукциона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 81-з от 26.01.2017 в части пунктов 2,3 и выдапнным на его основании предписанием, победитель аукциона – ООО «Интер» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования ООО «Интер», суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых пунктов решения и предписания УФАС по Воронежской области, как несоответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики, в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе)являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Исходя из смысла статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Федеральный закон N 44-ФЗ связывает факт ограничения количества участников размещения заказа с наличием в документации требований к предполагаемым участникам (требования к его деловой репутации, требования к наличию производственных мощностей и т.п.), а не с количеством требований к потребительским свойствам товара и его технических характеристик.

Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, но с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы , пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство не содержит норм, которые ограничивали бы право заказчика описывать закупаемые лекарственные средства теми или иными характеристиками.

Заказчик указал, что показатель лекарственного препарата по стабильности готового раствора - 48 часов является важнейшей и терапевтически значимой характеристикой для него и ему необходим лекарственный препарат, обладающий установленными документацией о закупке характеристиками, с целью его применения при хронической почечной недостаточности (ХПН) у пациентов в педиатрии.

Условия хранения готовой формы лекарственного препарата при температуре до 4°С в течение 48 часов позволят не допустить утилизацию неизрасходованного готового раствора по истечению предельного срока хранения раствора.

Суд первой инстанции правомерно учел подробное описание (пояснение) заказчика использования лекарственного препарата с определенными характеристиками, в т.ч. учитывая срока хранения в конкретном случае лечения детей.

Как указал заказчик – БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1», указание срока хранения в течение 48 часов обусловлено спецификой лечебного процесса, установлено в целях достижения экономности, результативности при расходовании бюджетных средств. Препарат закупается для определенной категории больных, проходящих лечение в названном учреждении, и его специалисты знают возраст больных, методики, которые применяются при их лечении, расход препарата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в качестве обоснования экономической целесообразности закупки, третье лицо указало, что БУЗ ВО «ВОДКБ № 1» заявлено на 1 полугодие 2017 750 фл. препарата по цене 933,90 на сумму 700 425,00 , в случае предельного хранения готового раствора - 24 часа, препарата потребуется в 2 раза больше, т.е. сумма бюджетных средств возрастет до 1 400 850,00. Данное обстоятельство не опровергнуто антимонопольным органом.

Оценивая предмет аукциона и его социальную значимость, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что требования Заказчиков к товару по позиции 1, установленные в документации об аукционе, обусловлены спецификой лечебного процесса и составлены в целях достижения и экономности, и результативности при расходовании бюджетных средств, что не является ограничением конкуренции.

Оборот лекарственных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно части 1 статьи 13 которого лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, лекарственный препарат, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации, является товаром в контексте антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств под МНН лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

С учетом приведенных норм, является правомерным вывод о том, что требования, установленные в документации, не могли привести к ограничению конкуренции, так как аукцион проводился на право поставки товара, а не его производство. Участвовать в поставке могла любая организация, имеющая соответствующую лицензию.

Как верно отметил суд области, одним из доказательств того, что требования документации не ограничивали участников закупки, может свидетельствовать тот факт, что по результатам рассмотрения заявок признаны соответствующими аукционной документации две заявки.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда области, что в действиях заказчика и в документации об аукционе нарушений п.1 ч.1 ст. 33 и п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ не содержится.

Соответственно, решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание обоснованно признаны незаконными и нарушающими права заявителя по делу, поскольку нарушали его права на заключение контракта на поставку требуемого товара как победителя аукциона.

Довод о том, что из 32 препаратов с международным непатентованным наименованием «Меропенем» (порошок для приготовления раствора для внутреннего введения 1000 мг) только одно лекарственное средство – «Меропенем-Векста» обладает характеристикой, соответствующей требованиям документации об аукционе относительно условий хранения: «препарат, разведенный 0,9 % раствором натрия хлорида, сохраняет удовлетворительную эффективость при хранении в холодильнике (при температуре до 4 градусов) в течение 48 часов» фактически был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2017 по делу № А14-3435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1