Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А71-19190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3839/25

Екатеринбург

29 октября 2025 г.


Дело № А71-19190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» (далее – общество «ТД «Горняк», заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2025 по делу № А71-19190/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представители:

общества «ТД «Горняк» - ФИО1 (доверенность от 13.09.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФНС) - ФИО2 (доверенность от 27.05.2025).

Общество «ТД «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению ФНС о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.05.2023            № 08-01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 08.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД «Горняк»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на неверном определении его действительных налоговых обязательств при проведении налоговой реконструкции (часть расходов не учтена), при этом суды не оценили представленный им  расчет, а также не учли приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.09.2024; не приняли во внимание результаты независимых экспертиз, которыми налоговые обязательства установлены в значительно меньшем размере; отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове эксперта для дачи пояснений.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение частью спорных контрагентов общей системы налогообложения противоречит логике «дробления бизнеса», основанием для претензий налоговых органов должно быть получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения бизнеса, а не сам факт его дробления, в результате законная оптимизация необоснованно квалифицирована как «дробление бизнеса».

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций,  и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ТД Горняк» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт налоговой проверки                          от 18.10.2022 № 08-21/8, дополнение к акту от 27.01.2023 № 08-21/8/1, и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 102 730 172 руб., налог на прибыль организаций - 36 933 985 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 741 048 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 19 руб.

Основанием для изложенного послужили выводы  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, заключающейся в искусственном распределении выручки от реализации на несколько организаций с целью соблюдения критериев для применения специального налогового режима (УСН) отдельными участниками группы, а также переноса выручки от реализации мясной продукции на подконтрольных лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Армада», «Галеон», «Альянс-Плюс», «Легион», «Альянс» (далее – общества «Армада», «Галеон», «Альянс-Плюс», «Легион», «Альянс», спорные контрагенты), которые в свою очередь формируют расходную часть общего бизнеса за счет отражения нереальных хозяйственных операций между собой, а также с номинальными организациями.

Решением Управления ФНС от 20.07.2023 № 32-18/20774@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 2680 руб. и соответствующего штрафа, учитывая расходы общества «Галеон» на уплату транспортного налога.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 29.08.2023 № 07-07/2254@ учтено, что по результатам ранее проведенной выездной проверки общества «Армада» за 2018 год признаны обоснованными налоговые вычеты, предъявленные им по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Сохо», «Нефтетэк», «Кристалл», «Русметсервис», в связи с чем полностью исключены  из расчета налогов, доначисленных налогоплательщику, показатели общества «Армада» за 2018 год (НДС с выручки, налоговые вычеты и НДС к уплате в бюджет), решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере, превышающем  82 508 530 руб., и налога на прибыль в размере, превышающем 29 249 355 руб.

Не согласившись с решением от 12.05.2023 № 08-01/4, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Управления ФНС от 25.05.2024 решение инспекции отменено также в части доначисления налога на прибыль в размере 16 040 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 177 руб.

В итоге оспариваемым решением заявителю доначислены НДС в сумме 82 508 530 руб., налог на прибыль - 29 233 315 руб., соответствующие штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143, 246 НК РФ организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169, 171, 172 НК РФ.

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций федеральный законодатель определил в статье 252 НК РФ, указав, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ТД «Горняк» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по адресу: <...>, арендует производственные площади, холодильные камеры, ему принадлежит товарный знак «Мясокомбинат ГорнЯК. Мясо решает всё», являясь производственной площадкой (мясокомбинатом), осуществляет переработку поступившего мясного сырья (туши, полутуши, четвертины) в мясную продукцию, хранение этой продукции до реализации покупателям,  применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Учредителем и руководителем налогоплательщика с 07.10.2015 по настоящее время является ФИО3 - гражданская жена  ФИО4 - единственного учредителя общества «Галеон» и его руководителя в проверенный период, который и занимался фактическим руководством организаций, входящих в единую группу бизнеса.

В декларациях за спорный период отражены доходы от выполнения работ по обвалке мяса в пользу взаимозависимых организаций, оказания сопутствующих услуг, закуп сырья (живого скота) у производителей и последующая реализация готовой мясной продукции осуществлялись в спорный период обществами «Армада», «Галеон», «АльянсПлюс», применявшими общий режим налогообложения (далее - ОСН), а также обществами «Легион», «Альянс», находящимися на  УСН.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций (не имеют имущества, минимальная численность работников); при прекращении работы общества «Армада» в 2019 году его работники трудоустраиваются в общество «Альянс плюс». При этом работники разных обществ действуют от имени любого общества вне зависимости от того, в каком из них они трудоустроены, что подтверждается актами об оказании услуг, товарно-транспортными накладными, протоколами допросов сотрудников налогоплательщика и организаций-контрагентов. Таким образом, разделение сотрудников на отдельные общества производилась формально.

Деятельность по переработке сырья осуществляется обществом «ТД «Горняк», а с 2019 года в большей части – обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Горняк» (далее – общество МК «Горняк»), также применяющим УСН. Единственным учредителем и руководителем общества МК «Горняк» также является ФИО3 Производственные мощности общества «МК «Горняк» принадлежат одному из бенефициарных собственников группы бизнеса – ФИО5 (отцу ФИО4), который является собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, где расположен убойный пункт общества «МК «Горняк».

Реализация готовой мясной продукции покупателям осуществлялась через общества «Армада», «Альянс», «Галеон», «Легион», «Альянс Плюс» (хотя непосредственно отпуском готовой продукции занимались сотрудники заявителя, как и обеспечением контрольно-пропускного режима).

Судами выявлено, что общества «Армада», «Галеон», «Альянс-Плюс», (ОСН) продают товар сетевым и оптовым покупателям, которые применяют налоговые вычеты по НДС, а общества «Легион», «Альянс» (УСН) - детским садам, школам, колониям, больницам, санаториям, то есть конечным потребителям, которым не требуется уменьшать исчисленный НДС на налоговые вычеты; при фактическом использовании производственных помещений и оборудования всей группой бизнеса «Горняк» между ее участниками не происходит разделения сырья и готовой продукции в процессе изготовления, хранения, отгрузки; документы всех участников группы составляются с одним логотипом «Мясокомбинат ГорнЯК. Мясо решает всё», в документах указан единый контактный номер телефона; бухгалтерский и налоговый учет во всех обществах ведет один бухгалтер, расчетные счета открыты в одном банке (АКБ «Ижкомбанк»),  управление счетами происходило с одного IP-адреса; информация о реализуемой продукции размещена на официальном сайте мясокомбината «ГорнЯК», г. Ижевск, https://mk-gornyak.tb.ru/, а также в интернет-ресурсах 2ГИС, mkkom.ru, postavshhiki.ru, meatinfo, mysnoiportal.ru.

При постановке вывода о том, что мясокомбинатом осуществляется единая деятельность от приобретения крупного рогатого скота (далее - КРС) до реализации готовой мясной продукции, принято во внимание следующее:

- налогоплательщик самостоятельно занимается закупом КРС, при этом в газетах размещают объявления организации, входящие в группу бизнеса: общества «Легион», «Альянс», «Альянс плюс»;

- КРС напрямую от производителей доставляется в убойные пункты, привлеченными транспортными средствами либо транспортными средствами, принадлежащими ФИО16 на безвозмездной основе;

- ФИО6 (единственный учредитель и руководитель общества «Легион»), фактически выполнял функции начальника цеха общества «МК «Горняк», контролировал процесс поставки КРС на убойный пункт для всех обществ;

- ФИО4 контролирует процесс поставки КРС на убойный пункт для всех обществ, подписывает документы общества «Альянс», «Армада», «Альянс Плюс»;

- ФИО7 фактически является заведующей производством обществом «ТД «Горняк»;

- ФИО8 (единственный учредитель и руководитель обществ «Альянс», «Альянс Плюс») исполнял функции менеджера группы компаний, подписывал документы обществ «Армада», «Легион»;

- ФИО9 (единственный учредитель и руководитель общества «Армада») занимался поиском и закупом КРС, его контактные данные указаны в опубликованных объявлениях, подписывал документы общества «Альянс», «Армада»;

- установлено также подписание документов разных организаций, входящих в рассматриваемую группу бизнеса, иными лицами: ФИО10 (технологом общества «ТД «Горняк»), ФИО11 (сотрудником общества «МК «Горняк»), ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иными лицами.

Общество несло расходы по медицинскому обследованию физических лиц, которые являлись сотрудниками других обществ  - «Легион», «Альянс», «Альянс плюс», «Армада», «Галеон».

Выручка указанных обществ  формируется за счет поступления денежных средств от покупателей готовой мясной продукции; поступившие на расчетные счета денежные средства направлялись на закупку сырья у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы (не уплачивающих НДС), в оплату транспортных услуг, на заработную плату. Денежные средства также передавались работникам, в том числе под видом заемных денежных средств, которые впоследствии поступали  ФИО4

За товары (услуги), заявленные по документам «технических» организаций (тара, упаковка, транспортные услуги, строительные материалы), ни налогоплательщик, ни его подконтрольные лица -общества «Армада», «Галеон», «Альянс Плюс» не расплатились.

С расчетных счетов названных обществ  оплачивались туристические путевки за директоров, работников и их родственников. Организации пользовались расчетными счетами друг друга для перечислений денежных средств с назначениями личного характера, все денежные средства, полученные от реализации мясной продукции на счета обществ, аккумулировались у поименованных выше реальных бенефициаров, которыми они распоряжались лично.

Изложенное позволило судам заключить, что единственной целью такого способа ведения деятельности являлось занижение подлежащего уплате НДС и налога на прибыль, в том числе в связи с созданием формальных условий для применения УСН (в совокупности годовая выручка организаций за 2018-2020 годы превышала 400 млн. руб.), а также в связи с формированием у обществ «Армада», «Галеон», «Альянс Плюс» налоговых вычетов за счет НДС в сумме 57 602 365 руб., предъявленного по документам «технических» организаций, которые реальной деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли, документы по требованию налогового органа не представили, соответственно   в рассматриваемом случае имело место применение обществом «ТД «Горняк» схемы минимизации налоговых обязательств, которая   включала разделение деятельности, доходов и численности работников между подконтрольными организациями, фактически от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации, что противоречит пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки позиции налогоплательщика, основанием для объединения рассматриваемых хозяйствующих субъектов и финансовых результатов их деятельности послужил не только факт взаимозависимости, а совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих влияние данной взаимозависимости на налоговые обязательств охватываемых ею лиц.

Доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей, в том числе финансовой целесообразности последовательного создания спорных организаций документально налогоплательщиком не подтверждены. Утверждения об экономической независимости спорных субъектов носят декларативный характер.

При таких обстоятельствах,  суды верно отметили, что у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности, реконструкция налоговых обязательств  проведена путем консолидации доходов и исчисления налогов по ОСН.

Расчет налоговых обязательств, проверен судами нижестоящих инстанций и признан не противоречащим налоговому законодательству.

Частичная отмены решения инспекции вышестоящими налоговыми органами направлена на правильное определение обязательств налогоплательщика, улучшила положение налогоплательщика, говорит о частичном разрешении спора в досудебном порядке, и не порочит выводы инспекции относительно существа необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020           № 2314-О и другие).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами 8 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

Соответственно, налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Принимая во внимание тот факт, что консолидация доходов, расходов и исчисления налогов по ОСН применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена инспекцией в связи с применением налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности отсутствуют.

В целях определения действительных налоговых обязательств общества «ТД «Горняк» по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО15, эксперту автономной некоммерческой организации «Специализированный центр судебных экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.01.2025            № К-107/24, результаты которой отклонены судами, поскольку эксперт убрал из расчетов доначисленных заявителю налогов только показатели обществ «Армада», «Галеон» «Альянс-Плюс», применявших общий режим налогообложения, то есть определил налоговые обязательства общества «ТД «Горняк» без учета всех участников группы.

Ссылаясь на неправомерное отклонение судами экспертного заключения, заявитель, по сути, настаивает на необходимости определения налоговых обязательств общества «ТД «Горняк» без учета результатов деятельности упомянутых обществ  (полученной ими выручки (доходов) от реализации мясной продукции, уменьшенной на соответствующие налоговые вычеты и расходы).

Доводы заявителя о необходимости определения его налоговых обязательств без учета результатов деятельности  названных обществ, применявших ОСН, судами рассмотрены и обоснованно   отклонены, поскольку  именно за счет данных обществ (применения ими налоговых вычетов по документам «технических организаций) и получена большая часть необоснованной налоговой выгоды (57 602 365 руб.)

           Суды правомерно  отметили, что  фактически эксперт дал не ответы на вопросы, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ), а определил правовые последствия оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также апелляционным судом отмечено, что из заключения налоговой экспертизы от 03.06.2024 № НАЛ018/2024/03 по уголовному делу, следует, что эксперт определял размер доначислений исходя из документов, предоставленных ему следователем,   размер налоговой обязанности  заявителя определялся только по  взаимоотношениям последнего с обществом «Галеон» и его «техническими» поставщиками, а также  с обществами «МК Горняк», «Легион».

           В силу части 4 статьи 69 АПК РФ  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         Суд округа обращает внимание, что в уголовном судопроизводстве действует иной стандарт доказывания (вне разумных сомнений),  приговор может рассматриваться и оцениваться судами наряду с иными доказательствами. Установление приговором определенных обстоятельств не означает отсутствие у рассматривающего иной спор  суда полномочий по установлению, исследованию и оценке и иных обстоятельств, также имеющих значение для правильного разрешения спора.

Соответственно выводы о размере недоимки, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. В рамках уголовного дела имущественное требование о взыскании налогов не рассматривалось, а для вопроса о привлечении к уголовной ответственности правовое значение имело превышение размера недоимки 45 000 000 рублей. Само по себе установление приговором иной суммы неуплаченных обществом налогов не говорит о несоответствии оспариваемого решения НК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды нижестоящих инстанции обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем, правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

 В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит, приводимые возражения сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2025 по делу                № А71-19190/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Д.В. Жаворонков