Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А35-2790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2790/2024
23 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

профессионального образовательного учреждения «Льговская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области,

к СОСП по Курской области ГМУ ФССП России

об освобождении имущества от ареста, наложенного 21.11.2023.

Третьи лица: Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1; Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - не явился, извещен;

от СОСП по Курской области ГМУ ФССП России: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.


Профессиональное образовательное учреждение «Льговская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, к СОСП по Курской области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста, наложенного 21.11.2023.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 03.05.2024 от истца получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика – УФНС по Курской области возражала против удовлетворения исковых требований. 27.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде представил письменное мнение, которое было приобщено к материалам дела.

СОСП по Курской области ГМУ ФССП России вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ДОСААФ в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

08.07.2024 истцом представлены уточнения к заявлению, согласно которым истец просил освободить от ареста, наложенного 21.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России в лице ФИО1 имущество:

– здание площадью 457,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н, кадастровой номер 46:09:010108:70;

- здание площадью 523,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 46:32:010102:3281.

Дело рассматривается в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов исполнительного производства на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Курской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство в отношении ПОУ «ФИО2 ОО-ГО «ДОСААФ России», на общую сумму задолженности размере 1026640,79 руб., остаток которой на 06.05.2024 составляет — 546533,29 руб.. в том числе остаток по исполнительскому сбору составляет — 67051,21 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий — 1206, 00 руб.

Как установлено судом, в состав данного сводного производства входят следующие исполнительные производства:

от 19.09.2023 № 51644/23/98046-ИП, возбужденное на постановления № 15 от 17.09.2023, выданного УФНС по Курской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 667567,97 руб., в пользу взыскателя: УФНС по Курской области, остаток на 06.05.2024 — 381833,38 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет — 46729,75 руб.

от 08.11.2023 № 82430/23/98046-ИП, возбужденное на основании постановления № 1296 от 07.11.2023, выданного УФНС по Курской области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) 150802,91 руб., в пользу взыскателя: УФНС по Курской области, остаток на 06.05.2024 — 0 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет — 10000,00 руб.

от 01.12.2023 № 104709/23/98046-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 98046/23/561428 от 24.10.2023, выданного СОСП по Курской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10 321,46 руб., в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 04731Р19100).

от 24.04.2024 № 51734/24/98046-ИП, возбужденное на основании постановлений № 194 от 23.04.2024, выданного УФНС по Курской области о взыскании налогов; и сборов, включая пени (кроме таможенных) 208269,91 руб., в пользу взыскатели: УФНС по Курской области, остаток на 06.05.2024 составляет — 164699,91 руб.

Как следует из заявления, 21.11.2023 года ведущий судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 был наложен арест на следующее имущество истца:

- здание нежилое общей площадью 457,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н, кадастровый номер 46:09:010108:70;

- здание площадью 523,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская о|л., <...> кадастровый номер 46:32:010102:3281.

Ссылаясь на то, что ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» имеет организационно-правовую форму частное учреждение, в связи с чем взыскание не может быть обращение на его имущество, кроме имеющихся денежных средств, ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного 21.11.2023.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, согласно которой при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как усматривается из материалов дела, УФНС России по Курской области на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ ) вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика № 15 от 17.09.2023 на сумму 667567,97 рублей (остаток задолженности -617220,27 рублей), №380 от 29.09.2023 на сумму -147449,52 рублей (остаток задолженности 3634,52 рублей), № 1296 от 07.11.2023 на сумму 150802,91 рублей (остаток задолженности -75682,71 рублей), № 194 от 23.04.2024 на сумму 208269,91 рублей (остаток задолженности -164699,91 рублей).

На основании актов органа, осуществляющего контрольные функции судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области в отношении должника ПОУ «Льговская автомобильная школа ДОСААФ России» возбуждено сводное исполнительное производство № 51644/23/98046-СД.

Так, в рамках сводного исполнительного производства №51644/23/98046-СД от 13.10.2023 о взыскании с ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» в пользу УФСН по Курской области налогов и сборов судебным приставом-исполнителем аресту (описи) был подвергнуто следующее имущество:

- здание нежилое общей площадью 457,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н, кадастровый номер 46:09:010108:70. Согласно техническому паспорту объекта, расположенного по адресу: <...> б/н оно имеет назначение – административное здание и включает в себя учебный класс, тир и кабинеты. Все перечисленные помещения участвуют в образовательном процессе – подготовке водителей с категориями допуска к управлению ТС.

- здание площадью 523,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 46:32:010102:3281. Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <...> имеет назначение – учебный корпус и включает в себя комплекс помещений: кабинеты, мастерские, аккумуляторную, щитовую и 2 гаража (места хранения учебных транспортных средств). Все перечисленные помещения участвуют в образовательном процессе – подготовке водителей с категориями допуска к управлению ТС.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиям об освобождении имущества от ареста, истец указал, что организационно-правовой формой ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» является частное учреждение, в связи с чем взыскание не может быть обращено на его имущество, за исключением имеющихся денежных средств; при этом основной доход учреждения составляет подготовка водителей транспортных средств по категориям, которая проводится в учебных классах, в том числе находящихся под арестом, в связи с чем, в случае реализации, спорных зданий, деятельность автошколы будет приостановлена, в связи с недостаточностью учебных классов для проведения теоретических и практических занятий, денежные средства поступать не будут. Погасить всю задолженность по исполнительному производству единовременным платежом для учреждения не представляется возможным. Однако, погашение задолженности производится периодическими платежами.

Статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников).

Так, в силу части 1 указанной статьи при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения», в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Таким образом, частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается. Аналогичный правовой подход к имуществу учреждений, входящих в структуру ДОСААФ России, сформулирован в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 № 07АП-8587/2023 по делу № А03-8031/2023.

Согласно пункту 1.2 Устава ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» (в редакции, утвержденной протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 06.12.2010 №61, с изменениями, утвержденными протоколом Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 04.12.2015 №85) организационно-правовой формой ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» является частное учреждение.

Учредителем учреждения является ДОСААФ России (пункт 1.4 Устава).

В пункте 8.1 Устава установлено, что к имуществу учреждения относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

При этом в пункте 1.13 Устава закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель (собственник имущества учреждения) в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ», возможно лишь в случае привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности по долгам ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ».

Между тем, в ходе рассмотрения дела третье лицо – ДОСААФ России указало, что спорные объекты являются собственностью ДОСААФ России, а не должника (истца) и ДОСААФ России как собственник имущества учреждения к субсидиарной ответственности не привлекался.

Доказательства предъявления требований к ДОСААФ России как субсидиарному должнику по долгам ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для наложения ареста в отношении объектов, принадлежащих ДОСААФ России на праве собственности, в целях исполнения обязательств ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ».

Следовательно, поскольку ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ» не отвечает по своим долгам закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, наложенный в рамках сводного исполнительного производства арест не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, поскольку не может привести к исполнению исполнительных документов и является нарушением защищаемых законом прав третьего лица - ДОСААФ России как собственника имущества. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 № Ф07-12878/2020 по делу № А13-11896/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

- спорное арестованное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены,

- ПОУ «Льговская автомобильная школа ДОСААФ России» не представлены доказательства реальной возможности исполнить требования взыскателя самостоятельно.

- отсутствует иной способ взыскания налоговой задолженности с ПОУ «Льговская автошкола ДОСААФ»; при этом в силу статей 45, 49 НК РФ и статей 2, 123.23 ГК РФ отсутствует право на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика - частного учреждения, с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 51644/23/98046-СД от 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ (постановление от 23.09.2023), а также на денежные средства должника, поступающие в кассу (постановление от 16.10.2023).

На момент объединения исполнительных производств в сводное производство задолженность по налогам и сборам за учреждением составляла – 1026640, 79 рублей. Остаток задолженности по налогам и сборам по сводному исполнительному производству на 06.05.2024 года составлял - 546533 руб. 29 коп. Кроме того, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество учреждения, не участвующее в хозяйственной деятельности на общую сумму – 146000 рублей, подлежащее реализации.

Кроме того, согласно пояснениям истца в уточнении от 08.07.2024 основной доход учреждения составляет подготовка водителей транспортных средств по категориям, которая проводится в учебных классах, в том числе находящихся под арестом, в связи с чем, в случае реализации, спорных зданий, деятельность автошколы будет приостановлена, в связи с недостаточностью учебных классов для проведения теоретических и практических занятий, денежные средства поступать не будут. Погасить всю задолженность по исполнительному производству единовременным платежом для учреждения не представляется возможным. Однако, погашение задолженности производится периодическими платежами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с момента возбуждения исполнительного производства учреждение принимает все возможные меры к погашению имеющейся задолженности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены в его интересах.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования профессионального образовательного учреждения «Льговская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области и к СОСП по Курской области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста, наложенного 21.11.2023, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 21.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России в лице ФИО1 имущество:

- здание площадью 457,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н, кадастровой номер 46:09:010108:70;

- здание площадью 523,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 46:32:010102:3281.

Взыскать солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и СОСП по Курской области ГМУ ФССП России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина