Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-19053/2020

2129/2021-17687(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19053/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации 10.03.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: стороны – представители не явились, надлежаще извещены,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня,

таможенный орган) о признании незаконным решение от 29.10.2020 № 426 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Ходатайствует о взыскании с Владивостокской таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил в материалы дела письменное отзыв, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что при таможенном декларировании ввезенных товаров по спорной ДТ обществом был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к излишней уплате

утилизационного сбора по спорной ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

В части ходатайства о судебных расходах заявитель полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг по делу в размере 20 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что поскольку обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно и просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов, считает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, неразумной и необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В декабре 2018 года общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары – транспортные средства категории N2, которые задекларировало в таможенном органе, в том числе как товар № 3 по ДТ № 10702020/141218/0005097, заявив в графе 31 следующие сведения о товаре:

автомобиль б/у грузовой фургон, момент выпуска 15.02.2013, а также в графах 35, 38 указав фактический вес нетто/брутто 4 850 кг и 4 850 кг соответственно.

В отношении данного колесного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи в размере 786 000 руб., применяя коэффициент 5,24, исходя из общего веса и грузоподъемности транспортного средства, эквивалентного для транспортных средств с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, а также базовую ставку для расчета размера утилизационного сбора равную 150 000 руб.

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) № 10702020/221218/ТС-2511803 на сумму 786 000 руб.

Выпуск товаров по спорной ДТ осуществлен 21.12.2018 и товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении товара № 3 по спорной ДТ при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ) в размере 7 960 кг, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть

фактическая масса транспортного средства и в результате чего, в отношении транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 330 000 руб., общество 28.10.2020 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением (вх. № 24889) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому приложило копию ТПО, платежное поручение и другие документы.

По результатам рассмотрения обращения, таможней 29.10.2020 принято решение № 426 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., исчисленного по ТПО № 10702020/221218/ТС-2511803 на сумму 786 000 руб., выданного по спорной ДТ, а также 30.10.2020 принято решение, выраженное в письме № 25-35/43761, которым направлена информация об исчислении и уплате обществом утилизационного сбора по ТПО верно, исходя из полной массы транспортного средства 7,960 тонн, также указав на не предоставление заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

В данном решении таможенный орган также указал, что общество обратилось не в уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, которым является региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика.

Не согласившись с решением от 29.10.2020 № 426 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются

Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II Перечня и примечания 7 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2 N3, в том числе повышенной проходимости категории G.

При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

Так, в отношении колесного транспортного средства старше 3-х лет (в редакции постановления, действующей на момент исчисления) с полной массой свыше 3,5 тонн но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент равный – 3,04; полной массой свыше 5 тонн но не более 8 тонн подлежал применению коэффициент равный – 5,24.

Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства, задекларированного по спорной ДТ как товар № 3, определив его категорию N2 и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его техническую характеристику – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ) в размере 7 960 кг и был применен коэффициент – 5,24, тогда как подлежали применению для расчета суммы утилизационного сбора коэффициенты – 3,04, учитывая, что вес нетто/брутто транспортного средства старше 3-х лет, заявленных как товар № 3 в спорной ДТ составил 4 850 кг.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение

требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования

соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Доводы таможенного органа о необходимости при расчете сумм утилизационного сбора определения полной массы транспортных средств, принимая во внимание собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака судом отклоняются в силу следующего.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в целях классификации товаров.

Понятия «разрешенной максимальной массы» под которой предусмотрена установленная в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства, а также «технически допустимой максимальной массы» как установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленной его конструкцией и заданными характеристиками используются в соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О

безопасности колесных транспортных средств» в целях технического регулирования в отношении колесных транспортных средств, осуществляемого в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства» при исчислении утилизационного сбора.

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат

в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17- 12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного

толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 28.10.2020 обратилось в таможню с заявлением (вх. № 24889) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товару № 3 по спорной ДТ в сумме 330 000 руб., с приложением соответствующих пакета документов, рассмотрев который таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и приняла решение от 29.10.2020 № 426 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, исчисленного по ТПО № 10702020/221218/ТС- 2511803 на сумму 786 000 руб.

Согласно приведенному в письме от 30.10.2020 № 25-35/43761 таможни обоснованию принятия такого решения, ответчик сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных колесных транспортных средств по спорной ДТ.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Правил № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного

сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом

таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан)

утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль

скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ колесному транспортному средству, задекларированному как товар № 3 по спорной ДТ, общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Судом не принимается указание таможни в решении от 30.10.2020 № 25-35/43761 о том, что Владивостокская таможня не является органом, уполномоченным на возврат утилизационного сбора и заявителю следовало обращаться в региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика, отметив, что обществу открыт лицевой счет в едином реестре лицевых счетов, в силу следующего.

В силу прямого указания пункта 27 Правил № 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТО Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств осуществлялось именно Владивостокской таможней.

С учетом изложенного, именно Владивостокская таможня, а не иной государственный орган, уполномочена рассматривать заявление и осуществлять возврат утилизационного сбора по спорной ДТ при наличии к тому правовых оснований.

Судом отмечается, что в случае, если бы заявитель обращался за возвратом авансовых платежей, находящихся на Едином лицевом счету и не списанных в бюджет в счет уплаты тех или иных обязательных платежей, вопрос о возврате денежных средств надлежало бы рассматривать тому региональному таможенному управлению, в котором открыт Единый лицевой счет декларанта.

В рассматриваемой ситуацией предметом спора не являются денежные средства, находящиеся на Едином лицевом счете декларанта. Предметом спора являются суммы утилизационного сбора, списанные в бюджет при таможенном оформлении товара, ввезенного через Владивостокскую таможню. Никакой иной государственный орган, кроме Владивостокской таможни, не уполномочен нести ответственность за данные спорные суммы утилизационного сбора, независимо от того, были ли эти суммы уплачены декларантом напрямую по реквизитам Владивостокской таможни либо были списаны Владивостокской таможней с Единого лицевого счета декларанта в счет исполнения его обязанностей по уплате утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней

уплате сумм утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении товара № 3, подлежащих возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного в отношении товара № 3, задекларированного по ДТ № 10702020/141218/0005097 утилизационного сбора в размере 330 000 руб.

Материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, расчет которого судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, решение от 29.10.2020 № 426 Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Постановления № 1291, нарушает права и законные интересы общества, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный по товару № 3, задекларированному по ДТ № 10702020/141218/0005097 утилизационный сбор, в размере 330 000 руб.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.09.2020 № 111, счет на оплату от 23.09.2020 № 62 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение от 28.09.2020 № 182 по его оплате.

Таким образом, фактическое несение расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя заявителя. Суд также учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой

сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, в размере 5 000 руб. следует отказать заявителю.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 29.10.2020 № 426 как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДС Комплекс» 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.07.2020 0:51:21

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна